Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-3298/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (ИНН: 1103012659; ОГРН: 1141103001005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН: 1103015113; ОГРН: 1021100807441)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (далее - Управляющая компания, ЖЭУ-1, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество, Ответчик, Заявитель) 11 038 руб. 95 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 16 по улице Московской города Воркуты (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 91,8 кв. м (далее - Помещение).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 иск ЖЭУ-1 удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Корунд" не заключало с Управляющей компанией договор управления Домом от 08.08.2015 N ГОР-ЖЭУ-2015/1-74 (далее - Договор).
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ЖЭУ-1 являлось управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности ООО "Корунд".
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Поэтому, являясь собственником находящегося в Доме Помещения, Общество обязано оплачивать Услуги Управляющей компании в силу прямого указания закона, а ссылка Заявителя на то, что ООО "Корунд" не подписывало Договор, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Ответчика от названной обязанности.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-3298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 02АП-6267/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3298/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А29-3298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-3298/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (ИНН: 1103012659; ОГРН: 1141103001005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН: 1103015113; ОГРН: 1021100807441)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (далее - Управляющая компания, ЖЭУ-1, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество, Ответчик, Заявитель) 11 038 руб. 95 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 16 по улице Московской города Воркуты (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 91,8 кв. м (далее - Помещение).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 иск ЖЭУ-1 удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Корунд" не заключало с Управляющей компанией договор управления Домом от 08.08.2015 N ГОР-ЖЭУ-2015/1-74 (далее - Договор).
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ЖЭУ-1 являлось управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности ООО "Корунд".
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Поэтому, являясь собственником находящегося в Доме Помещения, Общество обязано оплачивать Услуги Управляющей компании в силу прямого указания закона, а ссылка Заявителя на то, что ООО "Корунд" не подписывало Договор, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Ответчика от названной обязанности.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-3298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)