Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявлены факты несанкционированного подключения газового прибора, расположенного в квартире ответчика, к газораспределительной сети и незаконного потребления природного газа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2017 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тула" к Л. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что осуществляет функции по реализации природного газа населению Тульской области. Ответчик Л. является собственником кв. N, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подача газа по указанному адресу была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Тула" проведен осмотр газового оборудования в данном жилом помещении, в результате которого выявлен факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети печной газовой колонки и вновь установленного газового водонагревателя, о чем составлен акт. Объем потребленного природного газа составил <данные изъяты>, стоимостью 67 975,72 руб. По изложенным основаниям ООО "Газпром межрегионгаз Тула" просило суд взыскать с ответчика Л. стоимость потребленного в результате несанкционированного подключения к газораспределительной сети природного газа в размере 67 975,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239,27 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по доверенности Д. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Л. по ордеру адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2017 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" удовлетворены. С Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 67 975,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 239,27 руб., всего 70 214,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тула".
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела усматривается, что собственником кв. N, в <адрес> является Л.
Как установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" осуществляет функции поставщика природного газа населению Тульской области в том числе в вышеуказанный жилой дом.
Пуск газового оборудования ВПГ, АОГВ по указанному адресу произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной РЭС "Киреевскрайгаз" - филиалом АО "Газпром газораспределение Тула".
ДД.ММ.ГГГГ ввиду образовавшейся задолженности произведено отключение газоиспользующего оборудования в кв. N, <адрес> посредством установки заглушки на кране в коридоре, о чем составлен соответствующий акт-наряд.
В результате проверки, проведенной контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Тула" ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несанкционированное подключение в кв. N, <адрес> газового прибора (ГПТ) к газораспределительной сети путем установления металлического сгона с краном, а также подключения вновь установленного газового водонагревателя (ВПГ "Астра"), о чем составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Г, К, Ж, М, З проводивших проверку, не доверять которым у суда первой инстанции основания отсутствовали.
Поскольку факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети природного газа ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения истцом принципа исчисления задолженности по оплате за газ в соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 г. N 354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, неправильном применении судом п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, в связи с вышеприведенными обстоятельствами подлежат отклонению.
Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Указанный пункт Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность.
Как видно из п. 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Указанные Правила регулируют договорные отношения, ответственность за несанкционированное подключение к газораспределительной сети ими не предусмотрена.
Таким образом, вопрос ответственности за использование газового оборудования несанкционированно регулируется именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.
Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.
Предоставленный истцом расчет на сумму 67 975,72 руб. судебная коллегия полагает правильным, поскольку он произведен с учетом мощности всего газового оборудования, правильность расчета ответчиками не оспаривалась.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2367/2017
Требование: О взыскании стоимости потребленного газа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявлены факты несанкционированного подключения газового прибора, расположенного в квартире ответчика, к газораспределительной сети и незаконного потребления природного газа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-2367
судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2017 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тула" к Л. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что осуществляет функции по реализации природного газа населению Тульской области. Ответчик Л. является собственником кв. N, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подача газа по указанному адресу была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Тула" проведен осмотр газового оборудования в данном жилом помещении, в результате которого выявлен факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети печной газовой колонки и вновь установленного газового водонагревателя, о чем составлен акт. Объем потребленного природного газа составил <данные изъяты>, стоимостью 67 975,72 руб. По изложенным основаниям ООО "Газпром межрегионгаз Тула" просило суд взыскать с ответчика Л. стоимость потребленного в результате несанкционированного подключения к газораспределительной сети природного газа в размере 67 975,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239,27 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по доверенности Д. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Л. по ордеру адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2017 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" удовлетворены. С Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 67 975,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 239,27 руб., всего 70 214,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тула".
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела усматривается, что собственником кв. N, в <адрес> является Л.
Как установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" осуществляет функции поставщика природного газа населению Тульской области в том числе в вышеуказанный жилой дом.
Пуск газового оборудования ВПГ, АОГВ по указанному адресу произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной РЭС "Киреевскрайгаз" - филиалом АО "Газпром газораспределение Тула".
ДД.ММ.ГГГГ ввиду образовавшейся задолженности произведено отключение газоиспользующего оборудования в кв. N, <адрес> посредством установки заглушки на кране в коридоре, о чем составлен соответствующий акт-наряд.
В результате проверки, проведенной контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Тула" ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несанкционированное подключение в кв. N, <адрес> газового прибора (ГПТ) к газораспределительной сети путем установления металлического сгона с краном, а также подключения вновь установленного газового водонагревателя (ВПГ "Астра"), о чем составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Г, К, Ж, М, З проводивших проверку, не доверять которым у суда первой инстанции основания отсутствовали.
Поскольку факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети природного газа ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения истцом принципа исчисления задолженности по оплате за газ в соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 г. N 354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, неправильном применении судом п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, в связи с вышеприведенными обстоятельствами подлежат отклонению.
Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Указанный пункт Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность.
Как видно из п. 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Указанные Правила регулируют договорные отношения, ответственность за несанкционированное подключение к газораспределительной сети ими не предусмотрена.
Таким образом, вопрос ответственности за использование газового оборудования несанкционированно регулируется именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.
Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.
Предоставленный истцом расчет на сумму 67 975,72 руб. судебная коллегия полагает правильным, поскольку он произведен с учетом мощности всего газового оборудования, правильность расчета ответчиками не оспаривалась.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)