Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на обязанность ответчика как собственника помещений в нежилом здании нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-5541/2015 по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр Садко" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ИНН 7017139814, ОГРН 1067017070108) к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (ОГРНИП 312701736200092) о взыскании 115 381, 30 рубля.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т", общество с ограниченной ответственностью "Финансы & Учет", закрытое акционерное общество "Собор", общество с ограниченной ответственностью ООО "Инвест Ресторация", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый центр Садко" (далее - ЗАО "ТЦ Садко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (далее - ИП Здвижков А.В., предприниматель) о взыскании 115 381, 30 рубля неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика как собственника помещений в нежилом здании по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер"); общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т"); общество с ограниченной ответственностью "Финансы & Учет" (далее - ООО "Финансы & Учет"); закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор"); общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" (далее - ООО "Инвест Ресторация"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер" (далее - ООО "Управляющая компания "Менеджер").
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
ИП Здвижков А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, в том числе ранее установленным в рамках дел N А67-1066/2012 и N А67-4442/2012, неправильным применением норм материального и процессуального права.
ИП Здвижков А.В. полагает, что решение и постановление приняты лишь на основании того, что ГК РФ обязует каждого участника долевой собственности нести бремя расходов по содержанию имущества. При этом законность произведения этих расходов судами при вынесении решения и постановления не рассматривалась.
Заявитель считает, что заявленные истцом расходы по содержанию общего имущества были произведены им в нарушение действующих положений законодательства Российской Федерации и не могут являться законными, а соответственно не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 249 ГК РФ.
В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Садко" (далее - ООО "ТЦ Садко") поступило заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО "ТЦ Садко" на его правопреемника - ООО "ТЦ Садко" (ИНН 0411176674, ОГРН 1160400052328, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, офис 26, адрес для направления корреспонденции: 634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114).
Рассмотрев заявление ООО "ТЦ Садко" и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В заявлении также содержится отзыв ООО "ТЦ Садко" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Предпринимателю с 05.10.2011 принадлежат нежилые помещения на 4-м этаже, номера на поэтажном плане 4041-4078, общей площадью 1 170, 90 кв. м, ЗАО "ТЦ Садко" - на 2, 3 и на цокольном этажах.
Доля ИП Здвижкова А.В. в праве общей долевой собственности составляет 23, 35%, с учетом того, что общая площадь помещений по кадастровому паспорту здания составляет 5 015, 3 кв. м (1 170, 9 х 100/5 015, 3 = 23, 35).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012 удовлетворен иск ЗАО "ТЦ Садко" к ООО "Клевер" с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж") и ООО "Партнер-Т" об обязании ООО "Клевер" устранить препятствия в пользовании ЗАО "ТЦ Садко" общим имуществом: лифтовым оборудованием, установленным в помещении мезонина N 2 в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114; лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в указанном здании, в том числе предоставить возможность прохода в помещение мезонина N 2 в присутствии специалиста, имеющего соответствующее разрешение (удостоверение) на безопасную эксплуатацию лифта, обязать ООО "Клевер" обеспечить за счет ЗАО "ТЦ Садко" подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей, а также провести за счет ЗАО "ТЦ Садко" работы по монтажу и пусконаладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с привлечением специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание грузового лифта.
Указанным решением установлено, что в спорном здании на момент возникновения права собственности ЗАО "ТЦ Садко" на нежилые помещения в данном здании, а именно на 10.08.2006 имелись грузовой и пассажирский лифты, в 2007 году кабина грузового лифта была демонтирована ООО "Клевер" и заменена на новую. Произведя в 2007 году за свой счет замену старого грузового лифта на новый, ООО "Клевер" не оборудовало его дверями на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, где расположены принадлежащие ЗАО "ТЦ Садко" нежилые помещения.
Этим же решением установлено, что грузовой лифт, шахта грузового лифта и лифтовое оборудование в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в указанном здании. В данном здании установлен грузовой лифт ЛГО-0500К грузоподъемностью 1 000 кг, заводской N 11173.
ЗАО "ТЦ Садко" понесены расходы, связанные с установкой двух дверей грузового лифта по договору подряда от 14.08.2013 N 65/08/13с на общую сумму 281 943 рубля, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 0499, копиями платежных поручений от 14.08.2013 N 653 на сумму 200 000 рублей и от 28.08.2013 N 642 на сумму 81 943 рубля.
До сентября 2013 года комплексное обслуживание грузового и пассажирского лифтов в здании производилось ООО "Союзлифтмонтаж" на основании договора от 30.05.2011 N 20/05/11т, заключенного между ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Клевер", являющимся одним из собственников помещений, расположенных в здании.
Письмом от 10.11.2011 (исх. N 112), направленным в адрес ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Союзлифтмонтаж" сообщило, что в соответствии с техническим регламентом "О безопасности лифтов" владельцем может быть только одно конкретное физическое либо юридическое лицо; для решения вопроса о совместном пользовании лифтов нужно заключить соглашение с заинтересованными собственниками общего имущества в здании о том, кто из собственников юридически будет считаться "владельцем" лифтов; при передаче лифтов другому "владельцу" необходимо произвести перерегистрацию лифтов; при необходимости договор на комплексное обслуживание лифтов может быть перезаключен с новым "владельцем" лифтов.
Собственники помещений, расположенных в здании по ул. Красноармейской, 114, имеющие долю в общем имуществе 63,9% (ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Финансы & Учет", ООО "Партнер-Т"), направили в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" письмо от 20.11.2012 (исх. N 65), в котором просили расторгнуть договор с ООО "Клевер" и заключить договор на обслуживание грузового и пассажирского лифтов в здании с уполномоченным представителем данных собственников - ООО "Управляющая компания Менеджер" в связи с препятствиями со стороны ООО "Клевер" (доля в общем имуществе - 5,49%) в пользовании лифтами и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, 09.01.2013 было принято решение перерегистрировать в Западно-Сибирском управлении "Ростехнадзор" собственника лифтового оборудования (грузовой и пассажирский лифты) на представителя собственников - ООО "Управляющая компания "Менеджер" и поручить ООО "Управляющая компания "Менеджер" заключить договор на обслуживание и содержание грузового и пассажирского лифтов в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с обслуживающей организацией; оплату производить через ООО "Управляющая компания "Менеджер", что подтверждается протоколом от 09.01.2013 N 1.
ЗАО "ТЦ Садко" (заказчик), являющееся одним из собственников помещений в здании по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске и, соответственно, сособственником общего имущества, заключило с ООО "Управляющая компания "Менеджер" (исполнителем) договор от 23.09.2013 N 7 (далее - договор N 7) на оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества - грузового лифта, заводской N 11173, грузоподъемностью 1 000 кг. Стоимость услуг по договору N 7 составляет 9 800 рублей в месяц (пункт 3.2 договора N 7).
ООО "Управляющая компания "Менеджер" (заказчик) во исполнение договора N 7 заключило с ООО "Союзлифтмонтаж" (подрядчиком) договор от 23.09.2013 N 73/09/13Т, согласно которому заказчик, выступающий от имени собственников лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору; в Приложении N 1 указан лифт грузовой, заводской N 11173, грузоподъемностью 1 000 кг, цена технического обслуживания и ремонта лифта в месяц - 7 100 рублей. Приложением N 2 предусмотрен перечень работ, входящий в техническое обслуживание лифтов по указанному договору.
За период с 23.09.2013 по 30.06.2015 ЗАО "ТЦ Садко" оплатило в пользу ООО "Управляющая компания Менеджер" в соответствии с условиями договора N 7 стоимость оказанных исполнителем услуг (включающую стоимость услуг специализированной организации - ООО "Союзлифтмонтаж" 7 100 рублей в месяц) в общей сумме 208 413 рублей (2 613 + 9 800*21), что подтверждается копиями актов об оказании услуг и копиями платежных поручений.
ЗАО "ТЦ Садко" также понесены следующие расходы в отношении общего имущества - лифтов, установленных в здании по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске:
- - расходы в сумме 1 100 рублей по оплате в пользу ООО "Союзлифтмонтаж" трубки переговорного устройства DP-2S, что подтверждается копией товарной накладной от 23.09.2013 N 518, копией платежного поручения от 26.09.2013 N 921;
- - расходы в сумме 4 248 рублей по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэк" работ по проведению оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в форме периодического технического освидетельствования, что подтверждается копией акта сдачи-приемки от 11.10.2013, копией платежного поручения от 04.02.2014 N 17.
В пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" также уплачены суммы страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенным на 2014 и 2015 годы (страховой полис от 23.05.2014 серия 111 N 010564381, страховой полис от 22.05.2015 серия 111 N 010590918) по 3 500 рублей, всего 7 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2014 N 770 и от 22.05.2015 N 28.
Всего расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией общего имущества - лифтов и понесенные ЗАО "ТЦ Садко", составили 502 704 рубля.
По расчету истца размер издержек, которые должен был понести ответчик, составил 117 381, 38 рублей, включая долю ответчика в возмещении расходов на ежемесячное обслуживание лифтового оборудования за период с 23.09.2013 по 30.06.2015, на произведенную в августе 2013 года установку дверей грузового лифта, расходов по оплате трубки переговорного устройства DP-2S, по проведению оценки соответствия лифтов требованиям технической безопасности, а также по страхованию грузового лифта в 2014-2015 годах.
В счет возмещения указанных расходов ответчиком произведен платеж в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2015 N 10.
В связи с тем, что предприниматель, несмотря на направленные в его адрес письма и счета на оплату расходов истца в размере, приходящемся на долю ответчика в общем имуществе, в полном объеме не возместил, ЗАО "ТЦ Садко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их обоснованности и доказанности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно отметили судебные инстанции, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
По статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, согласно действующему законодательству Российской Федерации к общему имуществу относятся не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, но также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Решением суда по делу N А67-1066/2012 установлено, что в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 имеется 2 лифта: один - пассажирский, один - грузовой. Указанные лифты двигаются с 1 по 4 этажи здания. Произведя в 2007 году за свой счет замену старого грузового лифта на новый, ООО "Клевер" не оборудовало его дверями на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, где расположены принадлежащие ЗАО "ТЦ Садко" нежилые помещения.
Как правомерно указали судебные инстанции, двери лифта на 2-м и 3-м этажах установлены в порядке устранения препятствий в пользовании ЗАО "ТЦ Садко" общим имуществом здания. Двери лифта после их установки являются составной частью конструкции грузового лифта и их невозможно отделить без вреда общему имуществу (лифту). Поскольку с установкой дверей улучшено общее имущество в здании, принадлежащее, в том числе и ответчику, следовательно, ответчик обязан возместить истцу возникшее в связи с этим неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорный лифт относится к общему имуществу собственников помещений в спорном здании, что следует из законодательства и установлено по делу N А67-1066/2012, истцом документально подтверждены все заявленные расходы по содержанию и ремонту общего имущества - грузового лифта, учитывая, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества - спорного лифта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Правомерно отклонил доводы ответчика относительно расходов на работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи также и в связи с тем, что им не представлено доказательств несения таких расходов в какой-либо обоснованной сумме самостоятельно, в то время как спорное общее имущество требует постоянного обслуживания.
Согласно пункту 1.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.
В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А67-5541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2016 N Ф04-2101/2016 ПО ДЕЛУ N А67-5541/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде невозмещенных расходов на содержание общего имущества в здании.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на обязанность ответчика как собственника помещений в нежилом здании нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А67-5541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-5541/2015 по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр Садко" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ИНН 7017139814, ОГРН 1067017070108) к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (ОГРНИП 312701736200092) о взыскании 115 381, 30 рубля.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т", общество с ограниченной ответственностью "Финансы & Учет", закрытое акционерное общество "Собор", общество с ограниченной ответственностью ООО "Инвест Ресторация", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый центр Садко" (далее - ЗАО "ТЦ Садко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (далее - ИП Здвижков А.В., предприниматель) о взыскании 115 381, 30 рубля неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика как собственника помещений в нежилом здании по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер"); общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т"); общество с ограниченной ответственностью "Финансы & Учет" (далее - ООО "Финансы & Учет"); закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор"); общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" (далее - ООО "Инвест Ресторация"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер" (далее - ООО "Управляющая компания "Менеджер").
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
ИП Здвижков А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, в том числе ранее установленным в рамках дел N А67-1066/2012 и N А67-4442/2012, неправильным применением норм материального и процессуального права.
ИП Здвижков А.В. полагает, что решение и постановление приняты лишь на основании того, что ГК РФ обязует каждого участника долевой собственности нести бремя расходов по содержанию имущества. При этом законность произведения этих расходов судами при вынесении решения и постановления не рассматривалась.
Заявитель считает, что заявленные истцом расходы по содержанию общего имущества были произведены им в нарушение действующих положений законодательства Российской Федерации и не могут являться законными, а соответственно не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 249 ГК РФ.
В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Садко" (далее - ООО "ТЦ Садко") поступило заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО "ТЦ Садко" на его правопреемника - ООО "ТЦ Садко" (ИНН 0411176674, ОГРН 1160400052328, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, офис 26, адрес для направления корреспонденции: 634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114).
Рассмотрев заявление ООО "ТЦ Садко" и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В заявлении также содержится отзыв ООО "ТЦ Садко" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Предпринимателю с 05.10.2011 принадлежат нежилые помещения на 4-м этаже, номера на поэтажном плане 4041-4078, общей площадью 1 170, 90 кв. м, ЗАО "ТЦ Садко" - на 2, 3 и на цокольном этажах.
Доля ИП Здвижкова А.В. в праве общей долевой собственности составляет 23, 35%, с учетом того, что общая площадь помещений по кадастровому паспорту здания составляет 5 015, 3 кв. м (1 170, 9 х 100/5 015, 3 = 23, 35).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012 удовлетворен иск ЗАО "ТЦ Садко" к ООО "Клевер" с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж") и ООО "Партнер-Т" об обязании ООО "Клевер" устранить препятствия в пользовании ЗАО "ТЦ Садко" общим имуществом: лифтовым оборудованием, установленным в помещении мезонина N 2 в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114; лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в указанном здании, в том числе предоставить возможность прохода в помещение мезонина N 2 в присутствии специалиста, имеющего соответствующее разрешение (удостоверение) на безопасную эксплуатацию лифта, обязать ООО "Клевер" обеспечить за счет ЗАО "ТЦ Садко" подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей, а также провести за счет ЗАО "ТЦ Садко" работы по монтажу и пусконаладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с привлечением специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание грузового лифта.
Указанным решением установлено, что в спорном здании на момент возникновения права собственности ЗАО "ТЦ Садко" на нежилые помещения в данном здании, а именно на 10.08.2006 имелись грузовой и пассажирский лифты, в 2007 году кабина грузового лифта была демонтирована ООО "Клевер" и заменена на новую. Произведя в 2007 году за свой счет замену старого грузового лифта на новый, ООО "Клевер" не оборудовало его дверями на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, где расположены принадлежащие ЗАО "ТЦ Садко" нежилые помещения.
Этим же решением установлено, что грузовой лифт, шахта грузового лифта и лифтовое оборудование в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в указанном здании. В данном здании установлен грузовой лифт ЛГО-0500К грузоподъемностью 1 000 кг, заводской N 11173.
ЗАО "ТЦ Садко" понесены расходы, связанные с установкой двух дверей грузового лифта по договору подряда от 14.08.2013 N 65/08/13с на общую сумму 281 943 рубля, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 0499, копиями платежных поручений от 14.08.2013 N 653 на сумму 200 000 рублей и от 28.08.2013 N 642 на сумму 81 943 рубля.
До сентября 2013 года комплексное обслуживание грузового и пассажирского лифтов в здании производилось ООО "Союзлифтмонтаж" на основании договора от 30.05.2011 N 20/05/11т, заключенного между ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Клевер", являющимся одним из собственников помещений, расположенных в здании.
Письмом от 10.11.2011 (исх. N 112), направленным в адрес ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Союзлифтмонтаж" сообщило, что в соответствии с техническим регламентом "О безопасности лифтов" владельцем может быть только одно конкретное физическое либо юридическое лицо; для решения вопроса о совместном пользовании лифтов нужно заключить соглашение с заинтересованными собственниками общего имущества в здании о том, кто из собственников юридически будет считаться "владельцем" лифтов; при передаче лифтов другому "владельцу" необходимо произвести перерегистрацию лифтов; при необходимости договор на комплексное обслуживание лифтов может быть перезаключен с новым "владельцем" лифтов.
Собственники помещений, расположенных в здании по ул. Красноармейской, 114, имеющие долю в общем имуществе 63,9% (ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Финансы & Учет", ООО "Партнер-Т"), направили в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" письмо от 20.11.2012 (исх. N 65), в котором просили расторгнуть договор с ООО "Клевер" и заключить договор на обслуживание грузового и пассажирского лифтов в здании с уполномоченным представителем данных собственников - ООО "Управляющая компания Менеджер" в связи с препятствиями со стороны ООО "Клевер" (доля в общем имуществе - 5,49%) в пользовании лифтами и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, 09.01.2013 было принято решение перерегистрировать в Западно-Сибирском управлении "Ростехнадзор" собственника лифтового оборудования (грузовой и пассажирский лифты) на представителя собственников - ООО "Управляющая компания "Менеджер" и поручить ООО "Управляющая компания "Менеджер" заключить договор на обслуживание и содержание грузового и пассажирского лифтов в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с обслуживающей организацией; оплату производить через ООО "Управляющая компания "Менеджер", что подтверждается протоколом от 09.01.2013 N 1.
ЗАО "ТЦ Садко" (заказчик), являющееся одним из собственников помещений в здании по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске и, соответственно, сособственником общего имущества, заключило с ООО "Управляющая компания "Менеджер" (исполнителем) договор от 23.09.2013 N 7 (далее - договор N 7) на оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества - грузового лифта, заводской N 11173, грузоподъемностью 1 000 кг. Стоимость услуг по договору N 7 составляет 9 800 рублей в месяц (пункт 3.2 договора N 7).
ООО "Управляющая компания "Менеджер" (заказчик) во исполнение договора N 7 заключило с ООО "Союзлифтмонтаж" (подрядчиком) договор от 23.09.2013 N 73/09/13Т, согласно которому заказчик, выступающий от имени собственников лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору; в Приложении N 1 указан лифт грузовой, заводской N 11173, грузоподъемностью 1 000 кг, цена технического обслуживания и ремонта лифта в месяц - 7 100 рублей. Приложением N 2 предусмотрен перечень работ, входящий в техническое обслуживание лифтов по указанному договору.
За период с 23.09.2013 по 30.06.2015 ЗАО "ТЦ Садко" оплатило в пользу ООО "Управляющая компания Менеджер" в соответствии с условиями договора N 7 стоимость оказанных исполнителем услуг (включающую стоимость услуг специализированной организации - ООО "Союзлифтмонтаж" 7 100 рублей в месяц) в общей сумме 208 413 рублей (2 613 + 9 800*21), что подтверждается копиями актов об оказании услуг и копиями платежных поручений.
ЗАО "ТЦ Садко" также понесены следующие расходы в отношении общего имущества - лифтов, установленных в здании по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске:
- - расходы в сумме 1 100 рублей по оплате в пользу ООО "Союзлифтмонтаж" трубки переговорного устройства DP-2S, что подтверждается копией товарной накладной от 23.09.2013 N 518, копией платежного поручения от 26.09.2013 N 921;
- - расходы в сумме 4 248 рублей по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэк" работ по проведению оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в форме периодического технического освидетельствования, что подтверждается копией акта сдачи-приемки от 11.10.2013, копией платежного поручения от 04.02.2014 N 17.
В пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" также уплачены суммы страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенным на 2014 и 2015 годы (страховой полис от 23.05.2014 серия 111 N 010564381, страховой полис от 22.05.2015 серия 111 N 010590918) по 3 500 рублей, всего 7 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2014 N 770 и от 22.05.2015 N 28.
Всего расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией общего имущества - лифтов и понесенные ЗАО "ТЦ Садко", составили 502 704 рубля.
По расчету истца размер издержек, которые должен был понести ответчик, составил 117 381, 38 рублей, включая долю ответчика в возмещении расходов на ежемесячное обслуживание лифтового оборудования за период с 23.09.2013 по 30.06.2015, на произведенную в августе 2013 года установку дверей грузового лифта, расходов по оплате трубки переговорного устройства DP-2S, по проведению оценки соответствия лифтов требованиям технической безопасности, а также по страхованию грузового лифта в 2014-2015 годах.
В счет возмещения указанных расходов ответчиком произведен платеж в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2015 N 10.
В связи с тем, что предприниматель, несмотря на направленные в его адрес письма и счета на оплату расходов истца в размере, приходящемся на долю ответчика в общем имуществе, в полном объеме не возместил, ЗАО "ТЦ Садко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их обоснованности и доказанности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно отметили судебные инстанции, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
По статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, согласно действующему законодательству Российской Федерации к общему имуществу относятся не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, но также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Решением суда по делу N А67-1066/2012 установлено, что в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 имеется 2 лифта: один - пассажирский, один - грузовой. Указанные лифты двигаются с 1 по 4 этажи здания. Произведя в 2007 году за свой счет замену старого грузового лифта на новый, ООО "Клевер" не оборудовало его дверями на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, где расположены принадлежащие ЗАО "ТЦ Садко" нежилые помещения.
Как правомерно указали судебные инстанции, двери лифта на 2-м и 3-м этажах установлены в порядке устранения препятствий в пользовании ЗАО "ТЦ Садко" общим имуществом здания. Двери лифта после их установки являются составной частью конструкции грузового лифта и их невозможно отделить без вреда общему имуществу (лифту). Поскольку с установкой дверей улучшено общее имущество в здании, принадлежащее, в том числе и ответчику, следовательно, ответчик обязан возместить истцу возникшее в связи с этим неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорный лифт относится к общему имуществу собственников помещений в спорном здании, что следует из законодательства и установлено по делу N А67-1066/2012, истцом документально подтверждены все заявленные расходы по содержанию и ремонту общего имущества - грузового лифта, учитывая, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества - спорного лифта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Правомерно отклонил доводы ответчика относительно расходов на работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи также и в связи с тем, что им не представлено доказательств несения таких расходов в какой-либо обоснованной сумме самостоятельно, в то время как спорное общее имущество требует постоянного обслуживания.
Согласно пункту 1.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.
В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А67-5541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)