Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-6293/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) 30 926 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 6 159 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 30 926 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.05.2014, 6 159 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 04.12.2015, 30 000 рублей судебных издержек.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, выписка из реестра федеральной собственности сама по себе не является доказательством права собственности, указывает, что ошибочный учет спорного помещения в реестре федерального имущества был устранен. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства статуса спорного помещения как защитного учреждения на 27.12.1991, ссылается на письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 22.08.2014, согласно которому с момента введения в действие СНиП 2.01.51-90 защитное сооружение гражданской обороны по рассматриваемому адресу не числится. Ответчик считает, что наличие паспорта убежища, составленного в 2011 году Администрацией города Иваново, не свидетельствует о возможности квалификации спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 16.09.2015. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации. Ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку истец не принимал никаких мер досудебного урегулирования спора, также указывает на незначительную степень сложности дела, наличие судебной практики по аналогичным делам, отсутствие доказательств, подтверждающих, что положительный результат по делу был достигнут действиями приглашенного юриста (представителя). Ответчик ссылается на то, что размер гонорара 30 000 рублей не намного меньше размера иска, что свидетельствует о явном превышении заявленного требования разумных пределов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 39, частью 1 статьи 155, частью 4 статьи 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 210, пунктом 2 статьи 314, статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" спорное помещение, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.12.2013 N 114/8 спорное помещение, расположенное в подвале рассматриваемого многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (лист дела 11).
Собственниками помещения многоквартирного жилого дома по рассматриваемому адресу принято решение о выборе управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 25.12.2009 N 28/3, лист дела 16).
Договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг, счетами, актами оказанных услуг, договорами с обслуживающими организациями) подтверждается, что истец являлся в спорный период управляющей организацией дома и осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, предъявлял собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещения ответчика, счета на внесение спорных платежей (листы дела листы дела 19-48).
За период с 01.10.2012 по 31.05.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в общей сумме 30 926 рублей 76 копеек.
Расчет задолженности правильно произведен истцом, исходя из тарифов, установленных постановлениями Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 25.01.2013 N 98, от 02.04.2014 N 702, и площади помещения ответчика.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение не принадлежит Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе "О совершенствовании гражданской обороны и территориальных подсистем РСЧС субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральского федерального округа" от 19.06.2002 N 13/3 и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).
В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
В материалы дела в отношении нежилого помещения, расположенного по рассматриваемому адресу, представлен паспорт ЗС ГО (листы дела 12-15). ЗС ГО подвергнуто инвентаризации ГУ МЧС России по Ивановской области, в отношении него составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО. Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1958 году, определен класс и назначение убежища, указана проектная и фактическая вместимость; в ЗС ГО имеются предусмотренные вход и выход, соответствующие двери.
Учитывая изложенное письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 22.08.2014 (о том, что по данным инвентаризации, проведенной в 2014 году, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено; строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны) в данном случае правомерность доводов ответчика не подтверждает (лист дела 82).
Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.
Кроме того, инвентаризационная карточка ЗС ГО содержит дату заполнения 03.02.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений Российской Федерации.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 04.12.2015 в сумме 6 159 рублей 78 копеек. Проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, при этом размер процентов за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 не превышает размер процентов, рассчитанных по правилам, действующим с 01.06.2015, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты получения ответчиком иска, подлежат отклонению, как неправомерные.
Из материалов дела видно, что счета на внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт многоквартирного дома имеются в деле, выставлены в спорный период, и, как указывает Общество и это соответствует материалам дела, направлялись по месту нахождения помещения ответчика, то есть ответчику, наряду с направлением таким же образом другим собственникам помещений счетов на оплату. Направление собственникам помещений в многоквартирном доме в почтовые ящики (предусмотренное для этого место в доме) счетов на оплату является надлежащим способом доставки счета, поскольку иного в данном случае сторонами не было предусмотрено. Позиция ответчика, исходя из того, что он осуществляет полномочия собственника помещения, длительное время является собственником помещения, знает об установленной законом обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, не обращается к истцу за обеспечением получения платежных документов и не обеспечивает их своевременное получение по месту нахождения помещения, не может быть принята в качестве основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о незаконности взыскания спорных денежных средств с Управления, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия (полномочия собственника в отношении федерального имущества), предусмотренные названным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2014, заключенным с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 14.09.2015 N 47, платежными поручениями от 15.09.2015 N 958, от 03.12.2015 N 1301 об оплате юридических услуг по указанному договору (листы дела 54-56, 103).
Из материалов дела видно, что представитель истца Сальникова В.В. подготовила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснения по делу, представитель Маршалов С.А. подготовил уточнение к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области 07.12.2015, 23.12.2015.
Сальникова В.В., Маршалов С.А. являются сотрудниками ООО Юридическая фирма "Юрайт", что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме на работу, представленными истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу, и принятыми и оцениваемыми судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, процессуальную активность истца, участие в судебном заседании, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.
Сумма судебных расходов соответствует представленным в материалы дела Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (листы дела 86-88).
Доводы ответчика не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.
Довод ответчика об отсутствии расшифровки стоимости услуг, ссылка на то, что размер судебных издержек не намного меньше цены иска, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.
Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что положительный результат по делу был достигнут действиями приглашенного юриста (представителя), подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-6293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 02АП-1004/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6293/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А17-6293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-6293/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) 30 926 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 6 159 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 30 926 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.05.2014, 6 159 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 04.12.2015, 30 000 рублей судебных издержек.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, выписка из реестра федеральной собственности сама по себе не является доказательством права собственности, указывает, что ошибочный учет спорного помещения в реестре федерального имущества был устранен. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства статуса спорного помещения как защитного учреждения на 27.12.1991, ссылается на письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 22.08.2014, согласно которому с момента введения в действие СНиП 2.01.51-90 защитное сооружение гражданской обороны по рассматриваемому адресу не числится. Ответчик считает, что наличие паспорта убежища, составленного в 2011 году Администрацией города Иваново, не свидетельствует о возможности квалификации спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 16.09.2015. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации. Ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку истец не принимал никаких мер досудебного урегулирования спора, также указывает на незначительную степень сложности дела, наличие судебной практики по аналогичным делам, отсутствие доказательств, подтверждающих, что положительный результат по делу был достигнут действиями приглашенного юриста (представителя). Ответчик ссылается на то, что размер гонорара 30 000 рублей не намного меньше размера иска, что свидетельствует о явном превышении заявленного требования разумных пределов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 39, частью 1 статьи 155, частью 4 статьи 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 210, пунктом 2 статьи 314, статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" спорное помещение, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.12.2013 N 114/8 спорное помещение, расположенное в подвале рассматриваемого многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (лист дела 11).
Собственниками помещения многоквартирного жилого дома по рассматриваемому адресу принято решение о выборе управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 25.12.2009 N 28/3, лист дела 16).
Договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг, счетами, актами оказанных услуг, договорами с обслуживающими организациями) подтверждается, что истец являлся в спорный период управляющей организацией дома и осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, предъявлял собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещения ответчика, счета на внесение спорных платежей (листы дела листы дела 19-48).
За период с 01.10.2012 по 31.05.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в общей сумме 30 926 рублей 76 копеек.
Расчет задолженности правильно произведен истцом, исходя из тарифов, установленных постановлениями Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 25.01.2013 N 98, от 02.04.2014 N 702, и площади помещения ответчика.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение не принадлежит Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе "О совершенствовании гражданской обороны и территориальных подсистем РСЧС субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральского федерального округа" от 19.06.2002 N 13/3 и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).
В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
В материалы дела в отношении нежилого помещения, расположенного по рассматриваемому адресу, представлен паспорт ЗС ГО (листы дела 12-15). ЗС ГО подвергнуто инвентаризации ГУ МЧС России по Ивановской области, в отношении него составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО. Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1958 году, определен класс и назначение убежища, указана проектная и фактическая вместимость; в ЗС ГО имеются предусмотренные вход и выход, соответствующие двери.
Учитывая изложенное письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 22.08.2014 (о том, что по данным инвентаризации, проведенной в 2014 году, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено; строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны) в данном случае правомерность доводов ответчика не подтверждает (лист дела 82).
Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.
Кроме того, инвентаризационная карточка ЗС ГО содержит дату заполнения 03.02.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений Российской Федерации.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 04.12.2015 в сумме 6 159 рублей 78 копеек. Проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, при этом размер процентов за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 не превышает размер процентов, рассчитанных по правилам, действующим с 01.06.2015, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты получения ответчиком иска, подлежат отклонению, как неправомерные.
Из материалов дела видно, что счета на внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт многоквартирного дома имеются в деле, выставлены в спорный период, и, как указывает Общество и это соответствует материалам дела, направлялись по месту нахождения помещения ответчика, то есть ответчику, наряду с направлением таким же образом другим собственникам помещений счетов на оплату. Направление собственникам помещений в многоквартирном доме в почтовые ящики (предусмотренное для этого место в доме) счетов на оплату является надлежащим способом доставки счета, поскольку иного в данном случае сторонами не было предусмотрено. Позиция ответчика, исходя из того, что он осуществляет полномочия собственника помещения, длительное время является собственником помещения, знает об установленной законом обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, не обращается к истцу за обеспечением получения платежных документов и не обеспечивает их своевременное получение по месту нахождения помещения, не может быть принята в качестве основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о незаконности взыскания спорных денежных средств с Управления, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия (полномочия собственника в отношении федерального имущества), предусмотренные названным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2014, заключенным с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 14.09.2015 N 47, платежными поручениями от 15.09.2015 N 958, от 03.12.2015 N 1301 об оплате юридических услуг по указанному договору (листы дела 54-56, 103).
Из материалов дела видно, что представитель истца Сальникова В.В. подготовила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснения по делу, представитель Маршалов С.А. подготовил уточнение к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области 07.12.2015, 23.12.2015.
Сальникова В.В., Маршалов С.А. являются сотрудниками ООО Юридическая фирма "Юрайт", что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме на работу, представленными истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу, и принятыми и оцениваемыми судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, процессуальную активность истца, участие в судебном заседании, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.
Сумма судебных расходов соответствует представленным в материалы дела Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (листы дела 86-88).
Доводы ответчика не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.
Довод ответчика об отсутствии расшифровки стоимости услуг, ссылка на то, что размер судебных издержек не намного меньше цены иска, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.
Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что положительный результат по делу был достигнут действиями приглашенного юриста (представителя), подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-6293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)