Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" -
Космынина Т.И. (доверенность от 15.01.2016 г.),
от товарищества собственников жилья "Стара Загора, 25" -
Корчак М.В. (доверенность от 01.09.2015 г.),
от администрация городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Стара Загора, 25" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-25690/2015 (судья Носова Г.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект",
к Товариществу собственников жилья "Стара Загора, 25",
третье лицо: Администрация городского округа Самара,
о взыскании 184 807 руб. 11 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Стара Загора, 25", в котором с учетом уточнения, просит взыскать 184 807 руб. 11 коп., в том числе: расходы на генеральную уборку после аварийного прорыва канализации на сумму 43715 руб. 18 коп., восстановительный ремонт - 140 626 руб. 93 коп., а также почтовые расходы на сумму 465 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Стара Загора, 25" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-25690/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Администрация городского округа Самара о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Проспект" к ТСЖ "Стара Загора 25" заявлен о возмещении ущерба, причиненного затоплением канализационными водами 28.09.2014 г. нежилого помещения (офиса) подвала комнат 12-19 в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 25, собственником которых является истец (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2008 г., серия 63-АГ N 111010), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Ответчик является управляющей организацией указанного дома.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2013 г. N 10 на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание, согласно п. 2.2, 2.5. которого ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе эксплуатации нежилых помещений истца из-за срыва заглушки на канализационном стояке N 1 (строительный) произошло затопление сточными водами в указанных нежилых помещениях (офиса) подвала комнат 12-19.
Истец указывает, что для составления акта от 29.09.2014 г. N 1 о заливе были приглашены по телефону председатель правления ТСЖ и слесарь - сантехник ТСЖ.
Согласно акта от 29.09.2014 г. N 1 о заливе, составленного в присутствии председателя правления ТСЖ и слесаря - сантехника ТСЖ были обследованы нежилые помещения подвала комнат с N 12 по N 19 в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 25 используемые под офис арендатором ОМТС ООО "ТЭС" установлено, что "Авария на канализационном стояке произошла около 14.00 часов 28.09.2014 г. При визуальном осмотре обнаружено, что отсутствует заглушка на канализационном стояке КНС по N 1 (строительный) в комнате N 18. Причиной данной аварии является образование засора канализационного стока. Слесарь-сантехник ТСЖ "Стара Загора 25 для ликвидации залива в 21 час. 30 мин. 28.09.2014 г. поставил заглушку" В результате обследования установлено, что произошло залитие комнат с N 12 по N 19 на 10 см от уровня пола, замыкание электричества, света, охранная сигнализация не работала. В акте перечислены повреждения внутренней отделки указанных комнат, принадлежащих истцу (по всем периметрам разводы, мокрые пятна, местами отслоение краски стен, разбухшие двери; отражено намокание мебели: кресел, столов, шкафов). По факту затопления помещения истцом приложены фотоматериалы.
В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 25 составляет 40 626 руб. 93 коп., стоимость генеральной уборки после аварийного прорыва канализации - 43 715 руб. 18 коп. В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик также дал пояснения, что по поводу размера убытков возражений не имеется.
По мнению истца, ответчик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения, в связи с протечкой в принадлежащих истцу нежилых помещениям.
В связи с тем, что причиненные истцу убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, в том числе на то, что в материалах дела отсутствует доказательства его вины в произошедшем пролитии, так как протечка произошла в результате повреждения сетей, за обслуживание которых он не несет ответственность, по мнению ответчика, собственник помещения ответственен за срыв заглушки в канализационной трубе, являющейся санитарным оборудованием ООО "Проспект".
Истец не согласен с ответчиком в том, что срыв заглушки произошел в канализационной трубе, являющейся санитарным оборудованием ООО "Проспект", указывает, что ответчик осведомлен о принадлежности поврежденного участка канализационного стояка, так как в его распоряжении находится план размещения общедомовых инженерных систем, ответчику известно точное разделение зоны ответственности.
На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что срыв заглушки произошел на уровне подвесного потолка помещения, откуда возникло затопление канализационными водами, что и стало следствием повреждения остальных помещений истца. Считает утверждение ответчика о том, что работники ООО "Проспект" не пропускают представителя ТСЖ "Стара Загора 25" в принадлежащие истцу помещения, не соответствующим действительности. Указывает, что офис истца расположен в подвальном помещении, где находятся водоразборный узел, разводка систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляция, слесарь-сантехник ТСЖ "Стара Загора 25" регулярно снимает показания счетчиков водоснабжения, проводит профилактические работы. Кроме того, за время судебного разбирательства он неоднократно устранял аварии на трубах горячей воды, снимал показания общедомовых водомерных узлов, проводил фотографирование канализационных узлов. Бухгалтер ТСЖ "Стара Загора 25" каждый месяц приносит акты выполненных работ для подписания их директором ООО "Проспект", нахождению ее в офисе никто не препятствует.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Из материалов дела следует, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло водами, текущими из трубы канализационного стояка "КНС по N 1 (строительный)" что подтверждается актом от 29.09.2014 г. N 1, составленным с представителями ответчика.
Претензия с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Из акта от 29.09.2014 г. N 1 следует, что протечка ответчиком устранена 28.09.2014 г.
Протечка произошла на внутренних сетях канализации, относящихся к общему имуществу дома.
Согласно представленным в дела материалам, в том числе вышеуказанному акту обследования, причиной затопления нежилых помещений явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание фекальной (бытовой) канализации, что входит в обязанности эксплуатирующей организации.
При этом не имеет существенного значения определение точного места протечки внутренней канализации дома.
Ответчиком является товарищество собственников жилья, фактически осуществлявшее управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в том числе данных нежилых помещений. Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил N 170).
Надлежащих доказательств осуществления ответчиком технического обслуживания канализационной системы в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения требований проектной и нормативной документации при монтаже системы ливневой канализации в нежилых помещениях принадлежащих истцу, в материалы дела также не предоставлено.
В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Между тем ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ответчика. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, именно ответчика.
Расходы истца, которые он понес на восстановление поврежденного в результате затопления помещения, подтверждены документально: договором на оказание услуг по генеральной уборке и дезинфекции помещений, после аварийного прорыва канализацией; актами выполненных работ по генеральной уборке и дезинфекции помещений, после аварийного прорыва канализацией (от 30.09.2014 г N 30, от 08.10.2014 г. N 370, от 15.10.2014 г. N 388); договором на выполнение ремонтных работ от 07.11.2014 г. N 47-11-14; счет - фактурой на покупку строительных материалов от 30.12.2014 г. N 3474; локальным ресурсным сметным расчетом N РС-340 на восстановительный ремонт; справкой о стоимости выполненных работ и затрат к договору на выполнение ремонтных работ от 07.11.2014 г. N 47-11-14; накладной N 1128275177 (экспедиторской распиской), чеком о доставке по накладной N 1128275177; письмом от курьерской службы; платежными поручениями от 26.01.2015 г. N 5, от 30.09.2014 г., от 13.10.2014 г. N 95, от 14.10.2014 г. N 98, от 24.10.2014 г. N 100, другими документами на общую сумму 184 513 руб. 61 коп., из них: 184 342 руб. 11 коп. - ущерба, а также почтовые расходы в размере 171 руб. 50 коп.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Для определения причины затопления помещения, размера ущерба ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца также почтовые расходы в сумме 465 руб. 00 коп., что подтверждено документально на сумму в размере 171 руб. 50 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 171 руб. 50 коп.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-25690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 11АП-6332/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25690/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А55-25690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" -
Космынина Т.И. (доверенность от 15.01.2016 г.),
от товарищества собственников жилья "Стара Загора, 25" -
Корчак М.В. (доверенность от 01.09.2015 г.),
от администрация городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Стара Загора, 25" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-25690/2015 (судья Носова Г.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект",
к Товариществу собственников жилья "Стара Загора, 25",
третье лицо: Администрация городского округа Самара,
о взыскании 184 807 руб. 11 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Стара Загора, 25", в котором с учетом уточнения, просит взыскать 184 807 руб. 11 коп., в том числе: расходы на генеральную уборку после аварийного прорыва канализации на сумму 43715 руб. 18 коп., восстановительный ремонт - 140 626 руб. 93 коп., а также почтовые расходы на сумму 465 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Стара Загора, 25" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-25690/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Администрация городского округа Самара о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Проспект" к ТСЖ "Стара Загора 25" заявлен о возмещении ущерба, причиненного затоплением канализационными водами 28.09.2014 г. нежилого помещения (офиса) подвала комнат 12-19 в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 25, собственником которых является истец (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2008 г., серия 63-АГ N 111010), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Ответчик является управляющей организацией указанного дома.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2013 г. N 10 на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание, согласно п. 2.2, 2.5. которого ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе эксплуатации нежилых помещений истца из-за срыва заглушки на канализационном стояке N 1 (строительный) произошло затопление сточными водами в указанных нежилых помещениях (офиса) подвала комнат 12-19.
Истец указывает, что для составления акта от 29.09.2014 г. N 1 о заливе были приглашены по телефону председатель правления ТСЖ и слесарь - сантехник ТСЖ.
Согласно акта от 29.09.2014 г. N 1 о заливе, составленного в присутствии председателя правления ТСЖ и слесаря - сантехника ТСЖ были обследованы нежилые помещения подвала комнат с N 12 по N 19 в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 25 используемые под офис арендатором ОМТС ООО "ТЭС" установлено, что "Авария на канализационном стояке произошла около 14.00 часов 28.09.2014 г. При визуальном осмотре обнаружено, что отсутствует заглушка на канализационном стояке КНС по N 1 (строительный) в комнате N 18. Причиной данной аварии является образование засора канализационного стока. Слесарь-сантехник ТСЖ "Стара Загора 25 для ликвидации залива в 21 час. 30 мин. 28.09.2014 г. поставил заглушку" В результате обследования установлено, что произошло залитие комнат с N 12 по N 19 на 10 см от уровня пола, замыкание электричества, света, охранная сигнализация не работала. В акте перечислены повреждения внутренней отделки указанных комнат, принадлежащих истцу (по всем периметрам разводы, мокрые пятна, местами отслоение краски стен, разбухшие двери; отражено намокание мебели: кресел, столов, шкафов). По факту затопления помещения истцом приложены фотоматериалы.
В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 25 составляет 40 626 руб. 93 коп., стоимость генеральной уборки после аварийного прорыва канализации - 43 715 руб. 18 коп. В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик также дал пояснения, что по поводу размера убытков возражений не имеется.
По мнению истца, ответчик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения, в связи с протечкой в принадлежащих истцу нежилых помещениям.
В связи с тем, что причиненные истцу убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, в том числе на то, что в материалах дела отсутствует доказательства его вины в произошедшем пролитии, так как протечка произошла в результате повреждения сетей, за обслуживание которых он не несет ответственность, по мнению ответчика, собственник помещения ответственен за срыв заглушки в канализационной трубе, являющейся санитарным оборудованием ООО "Проспект".
Истец не согласен с ответчиком в том, что срыв заглушки произошел в канализационной трубе, являющейся санитарным оборудованием ООО "Проспект", указывает, что ответчик осведомлен о принадлежности поврежденного участка канализационного стояка, так как в его распоряжении находится план размещения общедомовых инженерных систем, ответчику известно точное разделение зоны ответственности.
На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что срыв заглушки произошел на уровне подвесного потолка помещения, откуда возникло затопление канализационными водами, что и стало следствием повреждения остальных помещений истца. Считает утверждение ответчика о том, что работники ООО "Проспект" не пропускают представителя ТСЖ "Стара Загора 25" в принадлежащие истцу помещения, не соответствующим действительности. Указывает, что офис истца расположен в подвальном помещении, где находятся водоразборный узел, разводка систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляция, слесарь-сантехник ТСЖ "Стара Загора 25" регулярно снимает показания счетчиков водоснабжения, проводит профилактические работы. Кроме того, за время судебного разбирательства он неоднократно устранял аварии на трубах горячей воды, снимал показания общедомовых водомерных узлов, проводил фотографирование канализационных узлов. Бухгалтер ТСЖ "Стара Загора 25" каждый месяц приносит акты выполненных работ для подписания их директором ООО "Проспект", нахождению ее в офисе никто не препятствует.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Из материалов дела следует, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло водами, текущими из трубы канализационного стояка "КНС по N 1 (строительный)" что подтверждается актом от 29.09.2014 г. N 1, составленным с представителями ответчика.
Претензия с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Из акта от 29.09.2014 г. N 1 следует, что протечка ответчиком устранена 28.09.2014 г.
Протечка произошла на внутренних сетях канализации, относящихся к общему имуществу дома.
Согласно представленным в дела материалам, в том числе вышеуказанному акту обследования, причиной затопления нежилых помещений явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание фекальной (бытовой) канализации, что входит в обязанности эксплуатирующей организации.
При этом не имеет существенного значения определение точного места протечки внутренней канализации дома.
Ответчиком является товарищество собственников жилья, фактически осуществлявшее управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в том числе данных нежилых помещений. Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил N 170).
Надлежащих доказательств осуществления ответчиком технического обслуживания канализационной системы в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения требований проектной и нормативной документации при монтаже системы ливневой канализации в нежилых помещениях принадлежащих истцу, в материалы дела также не предоставлено.
В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Между тем ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ответчика. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, именно ответчика.
Расходы истца, которые он понес на восстановление поврежденного в результате затопления помещения, подтверждены документально: договором на оказание услуг по генеральной уборке и дезинфекции помещений, после аварийного прорыва канализацией; актами выполненных работ по генеральной уборке и дезинфекции помещений, после аварийного прорыва канализацией (от 30.09.2014 г N 30, от 08.10.2014 г. N 370, от 15.10.2014 г. N 388); договором на выполнение ремонтных работ от 07.11.2014 г. N 47-11-14; счет - фактурой на покупку строительных материалов от 30.12.2014 г. N 3474; локальным ресурсным сметным расчетом N РС-340 на восстановительный ремонт; справкой о стоимости выполненных работ и затрат к договору на выполнение ремонтных работ от 07.11.2014 г. N 47-11-14; накладной N 1128275177 (экспедиторской распиской), чеком о доставке по накладной N 1128275177; письмом от курьерской службы; платежными поручениями от 26.01.2015 г. N 5, от 30.09.2014 г., от 13.10.2014 г. N 95, от 14.10.2014 г. N 98, от 24.10.2014 г. N 100, другими документами на общую сумму 184 513 руб. 61 коп., из них: 184 342 руб. 11 коп. - ущерба, а также почтовые расходы в размере 171 руб. 50 коп.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Для определения причины затопления помещения, размера ущерба ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца также почтовые расходы в сумме 465 руб. 00 коп., что подтверждено документально на сумму в размере 171 руб. 50 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 171 руб. 50 коп.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-25690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)