Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в лице его представителя на определение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
Д. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года заявление Д. удовлетворено частично.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Д. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что определением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска. Основания отказа ни в заявлении (ходатайстве) истца, ни в определении не приведены. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
3 декабря 2015 года Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, так как они являются разумными и подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8618/2016
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8618/2016
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в лице его представителя на определение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
Д. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года заявление Д. удовлетворено частично.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Д. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что определением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска. Основания отказа ни в заявлении (ходатайстве) истца, ни в определении не приведены. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
3 декабря 2015 года Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, так как они являются разумными и подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)