Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Виноградовой Т.С. по доверенности от 27.02.2017
от ответчика (должника): Малцевой И.Н. по доверенности от 22.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16142/2017) индивидуального предпринимателя Павловой Альбины Фадисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-91184/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Невский 122"
к индивидуальному предпринимателю Павловой Альбине Фадисовне
о взыскании
товарищество собственников жилья "Невский 122" (далее - ТСЖ "Невский 122", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Альбины Фадисовны (далее - ИП Павлова А.Ф., ответчик) 39 292 руб. 65 коп. долга по договору на долевое участие собственника нежилого помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальное обслуживание в административно-бытовых расходах от 01.08.2010 N 9-10, 77 703 руб. 15 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ИП Павлова А.Ф. задолженность по договору от 01.08.2010 N 9-10 отсутствует, напротив, ответчик считает, что произошла переплата за долевое содержание дома в размере 67 020 руб. 34 коп.
По мнению ответчика, суд необоснованно не указал мотив, по которому он отклонил приведенное в обоснование возражений довод ответчика о том, что ТСЖ "Невский 122" нарушило пункт 3.2 договора и незаконно увеличило ИП Павловой А.Ф. плату за долевое участие в одностороннем порядке. По мнению ИП Павловой А.Ф. тариф АХР не является тарифом, который устанавливается законодательством Санкт-Петербурга, поэтому ТСЖ не имело права в одностороннем порядке увеличивать стоимость данного тарифа.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил, что переплаты по договору на дату принятия судебного решения не было, задолженность подтверждена гарантийными письмами ИП Павловой А.Ф. от 09.02.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Невский 122" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122.
ИП Павловой А.Ф. принадлежат на праве собственности в данном многоквартирном доме нежилые помещения 5Н, 6Н, 8Н общей площадью 364,76 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. Указанные помещения ИП Павлова А.Ф. использует в коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя путем сдачи помещений в аренду.
Между ТСЖ "Невский 122" и ИП Павловой А.Ф. (заказчик) 01.08.2010 заключен договор N 9-10 долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальное обслуживание и в административно-хозяйственных расходах, по условиям которого ТСЖ "Невский 122" обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, и обеспечивает предоставление в занимаемые помещения коммунальных услуг, а заказчик своевременно и в полном объеме вносит в установленном порядке плату, представляющую собой, согласно п. 3.1. договора, размер долевого участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещает ТСЖ "Невский 122" фактические затраты за коммунальные услуги по расчету, согласно действующим ценам и тарифам (п. 3.2. 3.3. Договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер платы ТСЖ "Невский 122" изменяет в одностороннем порядке в случае изменения действующих цен и тарифов, установленных законодательством.
Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2010 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит обратное.
ТСЖ "Невский 122" оказав услуги, предусмотренные договором, выставило соответствующие счета, которые ИП Павловой А.Ф. не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.
Так согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2016 за ИП Павловой А.Ф. числилась задолженность в сумме 166 976 руб. 92 коп., из которой задолженность за 2015 год - 149 327 руб. 42 коп. (42087 руб. за водоснабжение + 25 107 руб. 90 коп. за теплоэнергию и горячее водоснабжение + 82 132 руб. 52 коп. за долевое содержание дома). Задолженность в указанном размере признана ИП Павловой А.Ф. в полном объеме, что подтверждается гарантийными письмами от 09.02.2016 и подписанными актами сверки расчетов.
Вместе с тем, в срок, указанный в гарантийном письме, задолженность не была погашена.
Оставление ИП Павловой А.Ф. претензии от 08.09.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ТСЖ "Невский 122" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ИП Павловой А.Ф. по договору N 9-10 от 01.08.2010 составила 39 292 руб. 65 коп. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод ответчика о наличии переплаты по договору не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется как необоснованный.
Также подлежит отклонению позиция ответчика относительно права истца на изменение тарифа на административно-хозяйственные расходы, поскольку согласно условиям пункта 3.2 договора, ТСЖ "Невский 122" имеет право изменять в одностороннем порядке действующие тарифы по договору. В рассматриваемом случае, изменение тарифа произошло в результате принятия общим собранием собственников решения от 12.07.20110 и от 01.08.2011, согласно которым в многоквартирном доме были изменены тарифы на административно-хозяйственные расходы.
Доказательств свидетельствующих о незаконности решения собственников, ответчиком не представлено, само по себе несогласие с установленным тарифом не означает, что начисление ТСЖ "Нева 122" платы на административно-хозяйственные расходы по вновь утвержденным тарифам является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, истец обосновано и правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 703 руб. 15 коп. на основании пункта 5.4 договора, согласно которому при задержке оплаты заказчиком, ТСЖ имеет право начислить пени в размере одного процента от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 01.12.2016 в сумме 77 703 руб. 15 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-91184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 13АП-16142/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91184/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 13АП-16142/2017
Дело N А56-91184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Виноградовой Т.С. по доверенности от 27.02.2017
от ответчика (должника): Малцевой И.Н. по доверенности от 22.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16142/2017) индивидуального предпринимателя Павловой Альбины Фадисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-91184/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Невский 122"
к индивидуальному предпринимателю Павловой Альбине Фадисовне
о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Невский 122" (далее - ТСЖ "Невский 122", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Альбины Фадисовны (далее - ИП Павлова А.Ф., ответчик) 39 292 руб. 65 коп. долга по договору на долевое участие собственника нежилого помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальное обслуживание в административно-бытовых расходах от 01.08.2010 N 9-10, 77 703 руб. 15 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ИП Павлова А.Ф. задолженность по договору от 01.08.2010 N 9-10 отсутствует, напротив, ответчик считает, что произошла переплата за долевое содержание дома в размере 67 020 руб. 34 коп.
По мнению ответчика, суд необоснованно не указал мотив, по которому он отклонил приведенное в обоснование возражений довод ответчика о том, что ТСЖ "Невский 122" нарушило пункт 3.2 договора и незаконно увеличило ИП Павловой А.Ф. плату за долевое участие в одностороннем порядке. По мнению ИП Павловой А.Ф. тариф АХР не является тарифом, который устанавливается законодательством Санкт-Петербурга, поэтому ТСЖ не имело права в одностороннем порядке увеличивать стоимость данного тарифа.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил, что переплаты по договору на дату принятия судебного решения не было, задолженность подтверждена гарантийными письмами ИП Павловой А.Ф. от 09.02.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Невский 122" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122.
ИП Павловой А.Ф. принадлежат на праве собственности в данном многоквартирном доме нежилые помещения 5Н, 6Н, 8Н общей площадью 364,76 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. Указанные помещения ИП Павлова А.Ф. использует в коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя путем сдачи помещений в аренду.
Между ТСЖ "Невский 122" и ИП Павловой А.Ф. (заказчик) 01.08.2010 заключен договор N 9-10 долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальное обслуживание и в административно-хозяйственных расходах, по условиям которого ТСЖ "Невский 122" обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, и обеспечивает предоставление в занимаемые помещения коммунальных услуг, а заказчик своевременно и в полном объеме вносит в установленном порядке плату, представляющую собой, согласно п. 3.1. договора, размер долевого участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещает ТСЖ "Невский 122" фактические затраты за коммунальные услуги по расчету, согласно действующим ценам и тарифам (п. 3.2. 3.3. Договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер платы ТСЖ "Невский 122" изменяет в одностороннем порядке в случае изменения действующих цен и тарифов, установленных законодательством.
Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2010 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит обратное.
ТСЖ "Невский 122" оказав услуги, предусмотренные договором, выставило соответствующие счета, которые ИП Павловой А.Ф. не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.
Так согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2016 за ИП Павловой А.Ф. числилась задолженность в сумме 166 976 руб. 92 коп., из которой задолженность за 2015 год - 149 327 руб. 42 коп. (42087 руб. за водоснабжение + 25 107 руб. 90 коп. за теплоэнергию и горячее водоснабжение + 82 132 руб. 52 коп. за долевое содержание дома). Задолженность в указанном размере признана ИП Павловой А.Ф. в полном объеме, что подтверждается гарантийными письмами от 09.02.2016 и подписанными актами сверки расчетов.
Вместе с тем, в срок, указанный в гарантийном письме, задолженность не была погашена.
Оставление ИП Павловой А.Ф. претензии от 08.09.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ТСЖ "Невский 122" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ИП Павловой А.Ф. по договору N 9-10 от 01.08.2010 составила 39 292 руб. 65 коп. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод ответчика о наличии переплаты по договору не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется как необоснованный.
Также подлежит отклонению позиция ответчика относительно права истца на изменение тарифа на административно-хозяйственные расходы, поскольку согласно условиям пункта 3.2 договора, ТСЖ "Невский 122" имеет право изменять в одностороннем порядке действующие тарифы по договору. В рассматриваемом случае, изменение тарифа произошло в результате принятия общим собранием собственников решения от 12.07.20110 и от 01.08.2011, согласно которым в многоквартирном доме были изменены тарифы на административно-хозяйственные расходы.
Доказательств свидетельствующих о незаконности решения собственников, ответчиком не представлено, само по себе несогласие с установленным тарифом не означает, что начисление ТСЖ "Нева 122" платы на административно-хозяйственные расходы по вновь утвержденным тарифам является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, истец обосновано и правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 703 руб. 15 коп. на основании пункта 5.4 договора, согласно которому при задержке оплаты заказчиком, ТСЖ имеет право начислить пени в размере одного процента от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 01.12.2016 в сумме 77 703 руб. 15 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-91184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)