Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Сотникова А.С. по доверенности от 12.10.2015 г., представитель Фоменко М.А. по доверенности от 10.08.2015 г.,
от заинтересованного лица: представитель Варавва Е.Н. по доверенности от 12.01.2016 г., представитель Алексенко И.В. по доверенности от 11.01.2016 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2016 по делу N А53-30264/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения и предписания
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.09.2015 по делу N 934/05, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности.
Определением суда от 23.12.2015 дела N А53-32925/2015 и N А53-30264/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-30264/2015.
Решением суда от 26.01.2016 г.в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не обеспечило поставку горячего водоснабжения надлежащего качества, чем совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением на рынке, решение и предписание УФАС являются законными, наличие в деянии общества состава правонарушения также является доказанным.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт ограничения конкуренции на товарном рынке и вина общества в ограничении конкуренции антимонопольным органом не доказаны, Управлением не представлен приказ о включении общества в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальное обслуживание" как управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 124, заключен с ОАО "Донэнерго" договор N 618 предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 128.
Между ОАО "Донэнерго" и ООО "РЭЖ 5", управляющая организация, которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом по ул. Карла Либкнехта в г. Аксае Ростовской области ранее, заключен договор от 11.12.2008 N 616.
Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного дома 128 по ул. Карла Либкнехта, за период январь 2014 по март 2015, температура горячей воды, подаваемой ОАО "Донэнерго", составляет в среднем 47 градусов.
04.03.2015 ООО "Коммунальное обслуживание" обратилось в ОАО "Донэнерго" по вопросу качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также с просьбой произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за январь, февраль 2015 года по многоквартирному дому по ул. Карла Либкнехта, 128.
24.03.2015 ОАО "Донэнерго" в ответе указало, что при действующей схеме, котельная выдерживает температуру на выходе 175 градусов в связи с большой протяженностью до конечных потребителей (1800 метров ул. Карла Либкнехта, ул. Ломоносова), температура горячего водоснабжения составляет 40 - 50 градусов. Кроме того, в перерасчете платы за горячее водоснабжение за январь, февраль 2015 года по указанному многоквартирному жилому дому было отказано.
ООО "Коммунальное обслуживание" направило в Управление ФАС по Ростовской области обращение о неправомерных, по его мнению, действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в нарушении качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также в отказе произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Карла Либкнехта в г. Аксае Ростовской области.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 22.09.2015 по делу N 934/05, согласно которому действия ОАО "Донэнерго" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также обществу выдано предписание от 22.09.2015 по делу N 944/02 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением от 25.11.2015 г. УФАС по Ростовской области привлекло общество "Донэнерго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 184775 руб.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, общество "Донэнерго" обжаловало их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Ростовэнерго" является субъектом естественной монополии, включено в Реестр субъектов естественных монополий приказом Федеральной службы по тарифам ПРФ от 22.02.2001 г. N 11/3, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 4 Правил N 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом в силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Согласно пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.
Вместе с тем Управлением установлено, что ОАО "Донэнерго" с января по март 2015 г. не обеспечило поставку горячего водоснабжения надлежащего качества в многоквартирный дом N 128 по ул. К.Либкнехта, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 76-82). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, предоставляя на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а также не предпринимая действий по нормализации процесса поставки тепловой энергии, ущемило интересы жителей указанного многоквартирного дома и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности состава вмененного нарушения Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными решения и предписания УФАС о прекращении нарушения Закона "О защите конкуренции" не имеется.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административное наказание по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Поскольку совершение обществом действий, нарушающих требований ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества "Донэненрго" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о защите конкуренции.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФАС не допущено и заявитель жалобы на наличие соответствующих нарушений не указывает.
Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-30264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 15АП-2720/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30264/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2720/2016
Дело N А53-30264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Сотникова А.С. по доверенности от 12.10.2015 г., представитель Фоменко М.А. по доверенности от 10.08.2015 г.,
от заинтересованного лица: представитель Варавва Е.Н. по доверенности от 12.01.2016 г., представитель Алексенко И.В. по доверенности от 11.01.2016 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2016 по делу N А53-30264/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения и предписания
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.09.2015 по делу N 934/05, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности.
Определением суда от 23.12.2015 дела N А53-32925/2015 и N А53-30264/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-30264/2015.
Решением суда от 26.01.2016 г.в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не обеспечило поставку горячего водоснабжения надлежащего качества, чем совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением на рынке, решение и предписание УФАС являются законными, наличие в деянии общества состава правонарушения также является доказанным.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт ограничения конкуренции на товарном рынке и вина общества в ограничении конкуренции антимонопольным органом не доказаны, Управлением не представлен приказ о включении общества в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальное обслуживание" как управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 124, заключен с ОАО "Донэнерго" договор N 618 предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 128.
Между ОАО "Донэнерго" и ООО "РЭЖ 5", управляющая организация, которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом по ул. Карла Либкнехта в г. Аксае Ростовской области ранее, заключен договор от 11.12.2008 N 616.
Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного дома 128 по ул. Карла Либкнехта, за период январь 2014 по март 2015, температура горячей воды, подаваемой ОАО "Донэнерго", составляет в среднем 47 градусов.
04.03.2015 ООО "Коммунальное обслуживание" обратилось в ОАО "Донэнерго" по вопросу качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также с просьбой произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за январь, февраль 2015 года по многоквартирному дому по ул. Карла Либкнехта, 128.
24.03.2015 ОАО "Донэнерго" в ответе указало, что при действующей схеме, котельная выдерживает температуру на выходе 175 градусов в связи с большой протяженностью до конечных потребителей (1800 метров ул. Карла Либкнехта, ул. Ломоносова), температура горячего водоснабжения составляет 40 - 50 градусов. Кроме того, в перерасчете платы за горячее водоснабжение за январь, февраль 2015 года по указанному многоквартирному жилому дому было отказано.
ООО "Коммунальное обслуживание" направило в Управление ФАС по Ростовской области обращение о неправомерных, по его мнению, действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в нарушении качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также в отказе произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Карла Либкнехта в г. Аксае Ростовской области.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 22.09.2015 по делу N 934/05, согласно которому действия ОАО "Донэнерго" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также обществу выдано предписание от 22.09.2015 по делу N 944/02 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением от 25.11.2015 г. УФАС по Ростовской области привлекло общество "Донэнерго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 184775 руб.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, общество "Донэнерго" обжаловало их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Ростовэнерго" является субъектом естественной монополии, включено в Реестр субъектов естественных монополий приказом Федеральной службы по тарифам ПРФ от 22.02.2001 г. N 11/3, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 4 Правил N 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом в силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Согласно пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.
Вместе с тем Управлением установлено, что ОАО "Донэнерго" с января по март 2015 г. не обеспечило поставку горячего водоснабжения надлежащего качества в многоквартирный дом N 128 по ул. К.Либкнехта, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 76-82). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, предоставляя на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а также не предпринимая действий по нормализации процесса поставки тепловой энергии, ущемило интересы жителей указанного многоквартирного дома и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности состава вмененного нарушения Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными решения и предписания УФАС о прекращении нарушения Закона "О защите конкуренции" не имеется.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административное наказание по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Поскольку совершение обществом действий, нарушающих требований ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества "Донэненрго" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о защите конкуренции.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФАС не допущено и заявитель жалобы на наличие соответствующих нарушений не указывает.
Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-30264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)