Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.04.2016 г. кассационную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Л.И. о признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Л.И. о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на указанную квартиру по договору дарения. С мая 1986 г. ответчик постоянно проживает со своей семьей по адресу: *. В спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, не является членом семьи истца, между ними отсутствуют родственные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, соглашения между ним не заключалось, в квартире истец проживает постоянно с детства. Ссылаясь на нормы права, истец указала, что как собственник долевой собственности, реализует свое право закрепленное в ст. 252 ГК РФ.
Истец просила признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *; прекратить право собственности Л.И. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; прекратить право пользования Л.И. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 года, исковые требования Л.И. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: *, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры и определении порядка пользования квартирой, выделении истцу право пользования комнатой, площадью 12,8 кв. м - удовлетворены.
Апелляционным определением от 20.05.2015 года решение суда дополнено указанием на то, что места общего пользования в квартире N * дома * по * остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.
Данным решением определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: *: в пользование Л.И. предоставлена изолированная жилая комната размером 12,8 кв. м; в пользование Л.М. (сменившую фамилию и отчество на Б.) предоставлены изолированные жилые комнаты площадью 13,9 кв. м и 24,8 кв. м.
Также указанным решением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 97,7 кв. м, жилой площадью 51,5 кв. м, которое расположено по адресу: *. Л.И. на основании договора дарения доли квартиры от 06.07.2011 года принадлежит 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *. Собственником оставшейся 3/4 доли квартиры является ответчик Л.М. Согласно Единому жилищному документу N * в спорной квартире зарегистрирована истец Л.И.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, и исходил из того, что согласия ответчика на выплату ей компенсации за спорную долю в жилом помещении не имеется. Кроме того, как было установлено судом, иного недвижимого имущества у ответчика не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-1096/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/4-1096
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.04.2016 г. кассационную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Л.И. о признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Л.И. о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на указанную квартиру по договору дарения. С мая 1986 г. ответчик постоянно проживает со своей семьей по адресу: *. В спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, не является членом семьи истца, между ними отсутствуют родственные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, соглашения между ним не заключалось, в квартире истец проживает постоянно с детства. Ссылаясь на нормы права, истец указала, что как собственник долевой собственности, реализует свое право закрепленное в ст. 252 ГК РФ.
Истец просила признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *; прекратить право собственности Л.И. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; прекратить право пользования Л.И. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 года, исковые требования Л.И. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: *, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры и определении порядка пользования квартирой, выделении истцу право пользования комнатой, площадью 12,8 кв. м - удовлетворены.
Апелляционным определением от 20.05.2015 года решение суда дополнено указанием на то, что места общего пользования в квартире N * дома * по * остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.
Данным решением определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: *: в пользование Л.И. предоставлена изолированная жилая комната размером 12,8 кв. м; в пользование Л.М. (сменившую фамилию и отчество на Б.) предоставлены изолированные жилые комнаты площадью 13,9 кв. м и 24,8 кв. м.
Также указанным решением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 97,7 кв. м, жилой площадью 51,5 кв. м, которое расположено по адресу: *. Л.И. на основании договора дарения доли квартиры от 06.07.2011 года принадлежит 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *. Собственником оставшейся 3/4 доли квартиры является ответчик Л.М. Согласно Единому жилищному документу N * в спорной квартире зарегистрирована истец Л.И.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, и исходил из того, что согласия ответчика на выплату ей компенсации за спорную долю в жилом помещении не имеется. Кроме того, как было установлено судом, иного недвижимого имущества у ответчика не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)