Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску К.В. к Б., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года постановлено: "Исковые требования К.В. к Б., ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по п. 6 протокола N от 07.12.2014 г. согласно которому принято решение о дальнейшем индексировании платы за жилое помещение управляющей компанией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, но не чаще 1 раза в год. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 года постановлено: "Решение Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - по пункту 5 протокола N от <дата>, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. /кв. м отменить. Принять в отмененной части новое решение. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - по пункту 5 протокола N от <дата>, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 г., обеспечивающая содержание общего имущества собственников помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. /кв. м на основании расчетных калькуляций стоимости услуг. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца К.Н. без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения, принятого по пятому вопросу собрания от 07 декабря 2014 года, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 год. В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений только в обжалуемой части.
Как следует из оспариваемых судебных актов, К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом N 38-У от 13 мая 2011 года.
07 декабря 2014 года по инициативе собственника одного из жилых помещений Б. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения: по третьему вопросу - на основании данных осеннего осмотра жилищного фонда утвердить план ремонтных работ общего имущества на 2015 год; по пятому вопросу - утвердить оплату за жилое помещение на 2015 год, обеспечивающую содержание общего имущества собственников помещений в размере 32,48 руб. за кв. м на основании расчетных калькуляций стоимости услуг; по шестому вопросу - о дальнейшей индексации платы за жилое помещение управляющей компанией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, но не чаще 1 раза в год (протоколом N от <дата>).
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что о предстоящем проведении общего собрания собственники были уведомлены с соблюдением требования ст. 45 ЖК РФ, проведению общего собрания собственников в форме заочного голосования предшествовало проведение собрания в очной форме, решения на котором не были приняты, ввиду отсутствия кворума, общее собраннее собственников в форме заочного голосования было проведено при наличии кворума, в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством.
Разрешая спор по заявленному требованию об оспаривании пункта 5 решения собрания, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 год в размере <данные изъяты> руб. за кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера оплаты было произведено на законном основании, по решению общего собрания собственников помещений. При этом суд первой инстанции учитывал, что общим собранием собственников, проведенным 16 июня 2014 года в форме заочного голосования, принято решение об оставлении без изменения платы за жилое помещение на уровне 4-го квартала 2012 года и утверждении ее в размере <данные изъяты> руб. за кв. м на период с 01 ноября 2012 года до момента ее утверждения в ином размере на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Оспариваемым решением общего собрания собственников от 07 декабря 2014 года плата за жилое помещение утверждена в размере <данные изъяты> руб. за кв. м на 2015 год. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на срок не менее чем один год.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пункту 5 протокола N от <дата>, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 год.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года установлено, что размер платы за управление МКД, содержание и ремонт в доме по <адрес> "а" в <адрес> с 01 ноября 2012 года должен составлять размер <данные изъяты> руб. /кв. м на основании решения общего собрания от 13 мая 2011 года. Учитывая, что доказательств проведения общего собрания в период с 14 мая 2011 года по 15 июня 2014 года, которым бы был изменен размер платы за жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не представлено, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что тариф в размере <данные изъяты> руб. /кв. м, установленный решением собрания от 16 июня 2014 года был установлен с момента проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть с 16 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников от 07 декабря 2014 года по вопросу N 5, в части установления нового размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей установление оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на срок не менее чем один год, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив требования о признании недействительным пункта 5 оспариваемого решения общего собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением общего собрания от 16 июня 2014 года утвержден тариф в размере 30,64 рублей на период с 01 ноября 2012 года и до момента утверждении в ином размере на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, так как из приложенного к кассационной жалобе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2014 года следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 мая 2011 года установлен тариф на управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, доказательства принятия общим собранием собственников решения об изменении указанного размера платы не представлено. Как следует из оспариваемого апелляционного определения в ходе настоящего судебного разбирательства также не представлены доказательства проведения общего собрания в период с 14 мая 2011 года по 15 июня 2014 года, которым бы был изменен размер платы за жилые помещения в многоквартирном доме N 4 "а" по ул. Колесниченко в г. Кодинске. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что тариф в размере <данные изъяты> руб. /кв. м, определенный решением собрания от 16 июня 2014 года установлен с момента проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть с 16 июня 2014 года, является верным. Таким образом, решение общего собрания от 07 декабря 2014 года об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, принятое до истечения одного года с момента утверждения такого тарифа решением общего собрания от 16 июня 2014 года противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-1997/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4Г-1997
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску К.В. к Б., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года постановлено: "Исковые требования К.В. к Б., ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по п. 6 протокола N от 07.12.2014 г. согласно которому принято решение о дальнейшем индексировании платы за жилое помещение управляющей компанией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, но не чаще 1 раза в год. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 года постановлено: "Решение Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - по пункту 5 протокола N от <дата>, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. /кв. м отменить. Принять в отмененной части новое решение. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - по пункту 5 протокола N от <дата>, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 г., обеспечивающая содержание общего имущества собственников помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. /кв. м на основании расчетных калькуляций стоимости услуг. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца К.Н. без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения, принятого по пятому вопросу собрания от 07 декабря 2014 года, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 год. В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений только в обжалуемой части.
Как следует из оспариваемых судебных актов, К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом N 38-У от 13 мая 2011 года.
07 декабря 2014 года по инициативе собственника одного из жилых помещений Б. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения: по третьему вопросу - на основании данных осеннего осмотра жилищного фонда утвердить план ремонтных работ общего имущества на 2015 год; по пятому вопросу - утвердить оплату за жилое помещение на 2015 год, обеспечивающую содержание общего имущества собственников помещений в размере 32,48 руб. за кв. м на основании расчетных калькуляций стоимости услуг; по шестому вопросу - о дальнейшей индексации платы за жилое помещение управляющей компанией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, но не чаще 1 раза в год (протоколом N от <дата>).
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что о предстоящем проведении общего собрания собственники были уведомлены с соблюдением требования ст. 45 ЖК РФ, проведению общего собрания собственников в форме заочного голосования предшествовало проведение собрания в очной форме, решения на котором не были приняты, ввиду отсутствия кворума, общее собраннее собственников в форме заочного голосования было проведено при наличии кворума, в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством.
Разрешая спор по заявленному требованию об оспаривании пункта 5 решения собрания, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 год в размере <данные изъяты> руб. за кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера оплаты было произведено на законном основании, по решению общего собрания собственников помещений. При этом суд первой инстанции учитывал, что общим собранием собственников, проведенным 16 июня 2014 года в форме заочного голосования, принято решение об оставлении без изменения платы за жилое помещение на уровне 4-го квартала 2012 года и утверждении ее в размере <данные изъяты> руб. за кв. м на период с 01 ноября 2012 года до момента ее утверждения в ином размере на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Оспариваемым решением общего собрания собственников от 07 декабря 2014 года плата за жилое помещение утверждена в размере <данные изъяты> руб. за кв. м на 2015 год. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на срок не менее чем один год.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пункту 5 протокола N от <дата>, которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 год.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года установлено, что размер платы за управление МКД, содержание и ремонт в доме по <адрес> "а" в <адрес> с 01 ноября 2012 года должен составлять размер <данные изъяты> руб. /кв. м на основании решения общего собрания от 13 мая 2011 года. Учитывая, что доказательств проведения общего собрания в период с 14 мая 2011 года по 15 июня 2014 года, которым бы был изменен размер платы за жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не представлено, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что тариф в размере <данные изъяты> руб. /кв. м, установленный решением собрания от 16 июня 2014 года был установлен с момента проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть с 16 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников от 07 декабря 2014 года по вопросу N 5, в части установления нового размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей установление оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на срок не менее чем один год, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив требования о признании недействительным пункта 5 оспариваемого решения общего собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением общего собрания от 16 июня 2014 года утвержден тариф в размере 30,64 рублей на период с 01 ноября 2012 года и до момента утверждении в ином размере на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, так как из приложенного к кассационной жалобе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2014 года следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 мая 2011 года установлен тариф на управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, доказательства принятия общим собранием собственников решения об изменении указанного размера платы не представлено. Как следует из оспариваемого апелляционного определения в ходе настоящего судебного разбирательства также не представлены доказательства проведения общего собрания в период с 14 мая 2011 года по 15 июня 2014 года, которым бы был изменен размер платы за жилые помещения в многоквартирном доме N 4 "а" по ул. Колесниченко в г. Кодинске. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что тариф в размере <данные изъяты> руб. /кв. м, определенный решением собрания от 16 июня 2014 года установлен с момента проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть с 16 июня 2014 года, является верным. Таким образом, решение общего собрания от 07 декабря 2014 года об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, принятое до истечения одного года с момента утверждения такого тарифа решением общего собрания от 16 июня 2014 года противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)