Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 17 163 руб. 25 коп.,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",
при участии представителя истца - Касьяновой А.Э., по доверенности от 11.01.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 17 163 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Антонова в г. Петрозаводске.
Исковые требования обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества от имени Администрации.
18.05.2016 в суд от МКУ "Служба заказчика" поступил отзыв на заявление, в котором третьим лицом представлены сведения о размере доли муниципальной собственности в спорном многоквартирном доме на момент окончания работ по капитальному ремонту.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу на основании положений статей 136 - 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому с учетом сведений, представленных третьим лицом, просил взыскать с Администрации 8897 руб. 13 коп. неосновательного обогащения исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование истца.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 13, что подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом общего собрания собственников от 11.11.2010 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.05.2014, ООО "Профессионал" поручено провести работы по замене коммунального освещения в подъездах, за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" сметной стоимостью 105167 руб.
Необходимость проведения капитального ремонта установлена в результате обследования спорного многоквартирного дома управляющей компанией, что оформлено соответствующим актом от 13.04.2014. На основании этого была согласована локальная смета, утвержденная, в том числе, МКУ "Служба заказчика".
Истцом в материалы дела представлен договор с ООО СК "Диалог" на выполнение работ по капитальному ремонту, а именно: замене коммунального освещения; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке работ на общую сумму 105 167 руб.; платежные поручения, подтверждающие оплату управляющей организацией исполнителю указанной суммы, а также акт приемки выполненных работ, подписанный, в том числе, представителем собственника муниципальных помещений (л.д. 27).
Таким образом, управляющей компанией выполнены работы по капитальному ремонту, предусмотренные решением собрания собственников помещений и в пределах сметной стоимости.
Протоколом собрания собственников от 27.05.2014 предусмотрен порядок оплаты работ по капитальному ремонту, в том числе муниципальным собственником: соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Представитель муниципального собственника участвовал в собрании, голосовал "за" проведение капитального ремонта, о чем представлен бюллетень голосования, соответственно, согласился с необходимостью его проведения и порядка оплаты.
На основании изложенного, истец, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений рассчитал размер платежей, подлежащих оплате за капитальный ремонт и ввиду отсутствия оплаты в добровольном порядке, обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
При этом пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено право общего собрания собственников помещений принимать решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ, размер платы за капитальный ремонт, сроках его проведения, объеме работ и иных условий, связанных с проведением ремонта.
Материалами дела подтверждено установление собственниками помещений необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер по расчету истца составил 8897 руб. 13 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом принадлежащей ответчику площади помещений в доме, не оспорен ответчиком и третьим лицом. При этом факт принадлежности и размер принадлежащих ответчику на праве собственности площадей подтвержден материалами дела, в том числе данными МКУ "Служба заказчика".
Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома с ответчиком не заключался, а произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей принадлежащих ответчику помещений не оплачены, суд удовлетворяет требование истца и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 8897 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743) 8 897 руб. 13 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-12055/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А26-12055/2015
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 17 163 руб. 25 коп.,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",
при участии представителя истца - Касьяновой А.Э., по доверенности от 11.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 17 163 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Антонова в г. Петрозаводске.
Исковые требования обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества от имени Администрации.
18.05.2016 в суд от МКУ "Служба заказчика" поступил отзыв на заявление, в котором третьим лицом представлены сведения о размере доли муниципальной собственности в спорном многоквартирном доме на момент окончания работ по капитальному ремонту.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу на основании положений статей 136 - 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому с учетом сведений, представленных третьим лицом, просил взыскать с Администрации 8897 руб. 13 коп. неосновательного обогащения исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование истца.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 13, что подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом общего собрания собственников от 11.11.2010 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.05.2014, ООО "Профессионал" поручено провести работы по замене коммунального освещения в подъездах, за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" сметной стоимостью 105167 руб.
Необходимость проведения капитального ремонта установлена в результате обследования спорного многоквартирного дома управляющей компанией, что оформлено соответствующим актом от 13.04.2014. На основании этого была согласована локальная смета, утвержденная, в том числе, МКУ "Служба заказчика".
Истцом в материалы дела представлен договор с ООО СК "Диалог" на выполнение работ по капитальному ремонту, а именно: замене коммунального освещения; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке работ на общую сумму 105 167 руб.; платежные поручения, подтверждающие оплату управляющей организацией исполнителю указанной суммы, а также акт приемки выполненных работ, подписанный, в том числе, представителем собственника муниципальных помещений (л.д. 27).
Таким образом, управляющей компанией выполнены работы по капитальному ремонту, предусмотренные решением собрания собственников помещений и в пределах сметной стоимости.
Протоколом собрания собственников от 27.05.2014 предусмотрен порядок оплаты работ по капитальному ремонту, в том числе муниципальным собственником: соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Представитель муниципального собственника участвовал в собрании, голосовал "за" проведение капитального ремонта, о чем представлен бюллетень голосования, соответственно, согласился с необходимостью его проведения и порядка оплаты.
На основании изложенного, истец, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений рассчитал размер платежей, подлежащих оплате за капитальный ремонт и ввиду отсутствия оплаты в добровольном порядке, обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
При этом пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено право общего собрания собственников помещений принимать решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ, размер платы за капитальный ремонт, сроках его проведения, объеме работ и иных условий, связанных с проведением ремонта.
Материалами дела подтверждено установление собственниками помещений необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер по расчету истца составил 8897 руб. 13 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом принадлежащей ответчику площади помещений в доме, не оспорен ответчиком и третьим лицом. При этом факт принадлежности и размер принадлежащих ответчику на праве собственности площадей подтвержден материалами дела, в том числе данными МКУ "Служба заказчика".
Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома с ответчиком не заключался, а произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей принадлежащих ответчику помещений не оплачены, суд удовлетворяет требование истца и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 8897 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743) 8 897 руб. 13 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)