Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, не оплачены оказанные последним услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, теплоснабжения и водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Е.С. Пироженко, представитель по доверенности от 11.10.2017 N 03-07/22-2017; А.С. Германович, представитель по доверенности от 18.04.2017 N 03-07/03-2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"
на решение от 23.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 28.07.2017
по делу N А04-1745/2017
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1112801002841, ИНН 2801161130, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ломоносова, 225)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 85)
третье лицо: акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 708 054 руб. 27 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - Фонд) о взыскании 695 855 руб. 42 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по июнь 2016 года, задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 7 061 руб. 72 коп., водоснабжения и водоотведения за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 5 137 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС"), а также в связи с переименованием заменил по делу наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", управляющая компания).
Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд, не соглашаясь с решением и постановлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о совершении со стороны ответчика сделки - договора оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества неуполномоченным лицом, отсутствии соглашения сторон о цене таких услуг, которая судами не установлена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель считает присужденный размер платы по сравнению со стоимостью услуг, оплачиваемой другими собственниками помещений, завышенным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилкомсервис" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Фонда поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.05.2017, постановления от 28.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" (ныне - ООО УК "Жилкомсервис") с января 2014 года осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по ремонту и текущему содержанию имущества в административном здании, расположенном в доме N 85 по улице Амурская в городе Благовещенске.
Собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения, площадью 194,9 кв. м, этаж 3 является Фонд, право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2014.
Управляющей компанией заключены договоры теплоснабжения от 06.06.2014 N 2255 с АО "АКС" (энергоснабжающая организация), холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2016 N 3514 с АО "АКС" (организация ВКХ), а также договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупно габаритного груза от 05.03.2014 с ООО "Управ-Дом" (исполнитель), в соответствии с которыми административное здание обеспечивалось тепловой энергией, холодным водоснабжением, приемом сточных вод, вывозом твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно габаритного груза (КГГ).
ООО "Меридиан", указывая на то, что расходы на техническое обслуживание общего имущества здания, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сумме 795 246 руб. с мая 2014 года по ноябрь 2016 года ответчиком не оплачены, направило 25.11.2016 в адрес Фонда претензию с требованием погашения задолженности.
Претензионное требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет и оно не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Правильно применяя указанные нормы права, суды установили наличие на стороне фонда обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания вне зависимости от отсутствия заключенного в целях исполнения такой обязанности ответчиком договора.
При разрешении вопроса о размере платы за содержание и ремонт общего имущества суды исходили из тарифа, установленного собственниками помещений здания, принявшими на общем собрании 31.07.2014 решение об утверждении его в размере 137 руб. 32 коп. за 1 кв. м площади.
Легитимность данного собрания собственников помещений как и действительность указанного решения ответчиком не оспорены.
Доказательств утверждения в установленном законом порядке иных ставок оплаты услуг управляющей компании, неодинаковых для всех собственников помещений и применяемых для ответчика, Фондом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив факт неисполнения Фондом обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты, суды правомерно удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика образовавшуюся за рассматриваемый период задолженность в сумме 695 855 руб. 42 коп.
Доводов в части законности взыскания задолженности за коммунальные услуги в жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А04-1745/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф03-4343/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1745/2017
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, не оплачены оказанные последним услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, теплоснабжения и водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4343/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Е.С. Пироженко, представитель по доверенности от 11.10.2017 N 03-07/22-2017; А.С. Германович, представитель по доверенности от 18.04.2017 N 03-07/03-2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"
на решение от 23.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 28.07.2017
по делу N А04-1745/2017
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1112801002841, ИНН 2801161130, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ломоносова, 225)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 85)
третье лицо: акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 708 054 руб. 27 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - Фонд) о взыскании 695 855 руб. 42 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по июнь 2016 года, задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 7 061 руб. 72 коп., водоснабжения и водоотведения за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 5 137 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС"), а также в связи с переименованием заменил по делу наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", управляющая компания).
Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд, не соглашаясь с решением и постановлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о совершении со стороны ответчика сделки - договора оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества неуполномоченным лицом, отсутствии соглашения сторон о цене таких услуг, которая судами не установлена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель считает присужденный размер платы по сравнению со стоимостью услуг, оплачиваемой другими собственниками помещений, завышенным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилкомсервис" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Фонда поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.05.2017, постановления от 28.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" (ныне - ООО УК "Жилкомсервис") с января 2014 года осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по ремонту и текущему содержанию имущества в административном здании, расположенном в доме N 85 по улице Амурская в городе Благовещенске.
Собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения, площадью 194,9 кв. м, этаж 3 является Фонд, право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2014.
Управляющей компанией заключены договоры теплоснабжения от 06.06.2014 N 2255 с АО "АКС" (энергоснабжающая организация), холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2016 N 3514 с АО "АКС" (организация ВКХ), а также договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупно габаритного груза от 05.03.2014 с ООО "Управ-Дом" (исполнитель), в соответствии с которыми административное здание обеспечивалось тепловой энергией, холодным водоснабжением, приемом сточных вод, вывозом твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно габаритного груза (КГГ).
ООО "Меридиан", указывая на то, что расходы на техническое обслуживание общего имущества здания, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сумме 795 246 руб. с мая 2014 года по ноябрь 2016 года ответчиком не оплачены, направило 25.11.2016 в адрес Фонда претензию с требованием погашения задолженности.
Претензионное требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет и оно не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Правильно применяя указанные нормы права, суды установили наличие на стороне фонда обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания вне зависимости от отсутствия заключенного в целях исполнения такой обязанности ответчиком договора.
При разрешении вопроса о размере платы за содержание и ремонт общего имущества суды исходили из тарифа, установленного собственниками помещений здания, принявшими на общем собрании 31.07.2014 решение об утверждении его в размере 137 руб. 32 коп. за 1 кв. м площади.
Легитимность данного собрания собственников помещений как и действительность указанного решения ответчиком не оспорены.
Доказательств утверждения в установленном законом порядке иных ставок оплаты услуг управляющей компании, неодинаковых для всех собственников помещений и применяемых для ответчика, Фондом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив факт неисполнения Фондом обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты, суды правомерно удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика образовавшуюся за рассматриваемый период задолженность в сумме 695 855 руб. 42 коп.
Доводов в части законности взыскания задолженности за коммунальные услуги в жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А04-1745/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)