Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерность расчета ресурсоснабжающей организации, порчу продуктов питания при отключении подачи энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М. к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом уточнения исковых требований просил:
- обязать ответчика осуществить перерасчет платежей за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды, за период с января 2012 г. по июль 2015 г. в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг);
- исключить из суммы указанного ответчиком долга по оплате электрической энергии, затраченной на общедомовые нужды, необоснованно начисленную сумму в размере <...> руб.;
- взыскать материальный вред, причиненный порчей продуктов, с учетом индексации в связи с инфляцией в сумме <...> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет третье лицо по делу - ООО "ЖилКомСервис". Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Исключения составляют случаи осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме может являться только управляющая организация. Таким образом, ответчик, как ресурсоснабжающая организация, не имеет право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Ответчиком не организован своевременный учет и снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии в доме <...>. Представителем ответчика и представителем третьего лица ООО "ЖилКомСервис" в ходе судебного заседания заявлено, что у них не имеется журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в доме <...>. Несмотря на заявленное истцом ходатайство, судом не принято мер к получению сведений первичного учета электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды. Представитель ответчика не смог дать пояснения о месте нахождения журнала учета, сославшись на то, что возможно такой журнал имеется в Дегтярском представительстве "МРСК Урала". В условиях отсутствия первичных документов, предоставленные ответчиком в ходе судебного заседания бумажные носители (ведомости, лицевые счета и т.д.) о начислении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как они не основаны на объективных показаниях прибора учета электроэнергии.
Судом фактически установлено, но не принято во внимание, что отключение от электроснабжения квартиры истца осуществлено по решению ответчика без надлежащего уведомления собственника помещения, в нарушение раздела IX постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положений статей 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом проигнорирован факт причинно-следственной связи между незаконным отключением квартиры от электроснабжения и причинением истцу материального ущерба, вызванного порчей продуктов, находившихся в холодильнике. Кроме того, судом не указаны основания, по которым оставлены без внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, <...>, <...>, подтвердивших факт порчи продуктов питания, находившихся в холодильнике. Содержание показаний указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, не соответствует их показаниям, указанным в решении суда. Судом не указано, по какой причине не принята в качестве доказательства справка о стоимости в розничной сети продуктов питания, предоставленная индивидуальным предпринимателем <...>.
В судебном заседании истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменного отзыва.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 11.11.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и М. сложились отношения по электроснабжению, открыт лицевой счет <...> в отношении объекта электроснабжения - квартиры <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика имелись все основания для введения ограничений режима электропотребления в связи с тем, что у истца на момент отключения имелась задолженность на сумму <...> руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжение. Однако в связи с нарушениями порядка приостановления коммунальной услуги, предусмотренного разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг, подача электрической энергии в квартиру истца была восстановлена.
Разрешая исковые требования истца о перерасчете в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг платежей, причитающихся с него по электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, то есть по формуле 10, за период с июля 2012 г. по июль 2015 г., а также об исключении из суммы долга суммы в размере <...> руб. по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком плата за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды, начисляется верно, в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, учитывая, что в доме имеется общедомовой прибор учета электроэнергии.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взимания ответчиком платы за предоставленную электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
При рассмотрении дела было установлено, что договор энергоснабжения между ответчиком и управляющей организацией ООО "ЖилКомСервис" не заключен. Данное обстоятельство в силу вышеизложенных положений Правил предоставления коммунальных услуг означает, что исполнителем коммунальной услуги является в силу своего статуса для жителей многоквартирного дома <...> ответчик, как ресурсоснабжающая организация. Таким образом, ответчик вправе начислять истцу и взимать плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не организован своевременный учет и снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии в доме <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком были предоставлены ведомости передачи электроэнергии, порядок расчета объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в многоквартирном доме. Данные документы подтверждают факт передачи показаний по общедомовому прибору учета электроэнергии. А акт от 10.05.2011 на замену (приемку, обследование, опломбировку) расчетных приборов учета, составленный представителем ОАО "МРСК Урала" и представителем ООО "ЖилКомСервис", подтверждает наличие общедомового прибора учета электроэнергии. Указанные документы были представлены по ходатайству истца ответчиком в судебное заседание 25.08.2015, в котором судом было вынесено решение. Истцом в этом судебном заседании ходатайств об истребовании именно журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в доме по <...> не заявлялось. Ранее в судебных заседаниях истец просил обязать ответчика предоставить информацию о показаниях общедомового прибора учета, такая информация была представлена ответчиком в судебное заседание 25.08.2015.
Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в связи с приостановлением подачи в его квартиру электроэнергии суммы материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму материального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным истцом доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы материального вреда, оценил все представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, содержание которых изложено судом в решении в соответствии с протоколом судебного заседания от 28.07.2015. Истцом замечаний на протокол судебного заседания от 28.07.2015 не подавалось.
Истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению продуктов питания, стоимость которых он просит взыскать с ответчика в связи с приостановлением подачи электрической энергии, не доказан факт наличия именно этих продуктов в квартире истца. Представленная истцом справка ИП <...> содержит лишь перечень продуктов питания и их стоимость по состоянию на 20.01.2015, сама по себе указанная справка не доказывает наличие этих продуктов в квартире истца, когда была приостановлена подача электрической энергии.
Основания для приостановления подачи ответчиком электрической энергии в квартиру истца имелись, так как у истца имелась задолженность по оплате электрической энергии.
Однако, как было указано выше, ответчиком не был соблюден порядок приостановления подачи электрической энергии, установленный разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг, истец не был надлежащим образом уведомлении о приостановлении подачи электрической энергии в квартиру. Учитывая, что ответчиком такой порядок не был соблюден, а на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 указанного закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме судебная коллегия учитывает, что истец в течение длительного периода времени не вносил в полном объеме плату за электрическую энергию, основания для приостановления подачи электрической энергии у ответчика имелись.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 в части отказа в удовлетворении искового требования М. к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18539/2015
Требование: 1) О перерасчете платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, уменьшении долга, возмещении вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерность расчета ресурсоснабжающей организации, порчу продуктов питания при отключении подачи энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-18539/2015
Судья Карпенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М. к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом уточнения исковых требований просил:
- обязать ответчика осуществить перерасчет платежей за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды, за период с января 2012 г. по июль 2015 г. в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг);
- исключить из суммы указанного ответчиком долга по оплате электрической энергии, затраченной на общедомовые нужды, необоснованно начисленную сумму в размере <...> руб.;
- взыскать материальный вред, причиненный порчей продуктов, с учетом индексации в связи с инфляцией в сумме <...> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет третье лицо по делу - ООО "ЖилКомСервис". Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Исключения составляют случаи осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме может являться только управляющая организация. Таким образом, ответчик, как ресурсоснабжающая организация, не имеет право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Ответчиком не организован своевременный учет и снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии в доме <...>. Представителем ответчика и представителем третьего лица ООО "ЖилКомСервис" в ходе судебного заседания заявлено, что у них не имеется журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в доме <...>. Несмотря на заявленное истцом ходатайство, судом не принято мер к получению сведений первичного учета электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды. Представитель ответчика не смог дать пояснения о месте нахождения журнала учета, сославшись на то, что возможно такой журнал имеется в Дегтярском представительстве "МРСК Урала". В условиях отсутствия первичных документов, предоставленные ответчиком в ходе судебного заседания бумажные носители (ведомости, лицевые счета и т.д.) о начислении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как они не основаны на объективных показаниях прибора учета электроэнергии.
Судом фактически установлено, но не принято во внимание, что отключение от электроснабжения квартиры истца осуществлено по решению ответчика без надлежащего уведомления собственника помещения, в нарушение раздела IX постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положений статей 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом проигнорирован факт причинно-следственной связи между незаконным отключением квартиры от электроснабжения и причинением истцу материального ущерба, вызванного порчей продуктов, находившихся в холодильнике. Кроме того, судом не указаны основания, по которым оставлены без внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, <...>, <...>, подтвердивших факт порчи продуктов питания, находившихся в холодильнике. Содержание показаний указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, не соответствует их показаниям, указанным в решении суда. Судом не указано, по какой причине не принята в качестве доказательства справка о стоимости в розничной сети продуктов питания, предоставленная индивидуальным предпринимателем <...>.
В судебном заседании истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменного отзыва.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 11.11.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и М. сложились отношения по электроснабжению, открыт лицевой счет <...> в отношении объекта электроснабжения - квартиры <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика имелись все основания для введения ограничений режима электропотребления в связи с тем, что у истца на момент отключения имелась задолженность на сумму <...> руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжение. Однако в связи с нарушениями порядка приостановления коммунальной услуги, предусмотренного разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг, подача электрической энергии в квартиру истца была восстановлена.
Разрешая исковые требования истца о перерасчете в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг платежей, причитающихся с него по электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, то есть по формуле 10, за период с июля 2012 г. по июль 2015 г., а также об исключении из суммы долга суммы в размере <...> руб. по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком плата за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды, начисляется верно, в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, учитывая, что в доме имеется общедомовой прибор учета электроэнергии.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взимания ответчиком платы за предоставленную электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
При рассмотрении дела было установлено, что договор энергоснабжения между ответчиком и управляющей организацией ООО "ЖилКомСервис" не заключен. Данное обстоятельство в силу вышеизложенных положений Правил предоставления коммунальных услуг означает, что исполнителем коммунальной услуги является в силу своего статуса для жителей многоквартирного дома <...> ответчик, как ресурсоснабжающая организация. Таким образом, ответчик вправе начислять истцу и взимать плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не организован своевременный учет и снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии в доме <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком были предоставлены ведомости передачи электроэнергии, порядок расчета объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в многоквартирном доме. Данные документы подтверждают факт передачи показаний по общедомовому прибору учета электроэнергии. А акт от 10.05.2011 на замену (приемку, обследование, опломбировку) расчетных приборов учета, составленный представителем ОАО "МРСК Урала" и представителем ООО "ЖилКомСервис", подтверждает наличие общедомового прибора учета электроэнергии. Указанные документы были представлены по ходатайству истца ответчиком в судебное заседание 25.08.2015, в котором судом было вынесено решение. Истцом в этом судебном заседании ходатайств об истребовании именно журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в доме по <...> не заявлялось. Ранее в судебных заседаниях истец просил обязать ответчика предоставить информацию о показаниях общедомового прибора учета, такая информация была представлена ответчиком в судебное заседание 25.08.2015.
Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в связи с приостановлением подачи в его квартиру электроэнергии суммы материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму материального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным истцом доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы материального вреда, оценил все представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, содержание которых изложено судом в решении в соответствии с протоколом судебного заседания от 28.07.2015. Истцом замечаний на протокол судебного заседания от 28.07.2015 не подавалось.
Истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению продуктов питания, стоимость которых он просит взыскать с ответчика в связи с приостановлением подачи электрической энергии, не доказан факт наличия именно этих продуктов в квартире истца. Представленная истцом справка ИП <...> содержит лишь перечень продуктов питания и их стоимость по состоянию на 20.01.2015, сама по себе указанная справка не доказывает наличие этих продуктов в квартире истца, когда была приостановлена подача электрической энергии.
Основания для приостановления подачи ответчиком электрической энергии в квартиру истца имелись, так как у истца имелась задолженность по оплате электрической энергии.
Однако, как было указано выше, ответчиком не был соблюден порядок приостановления подачи электрической энергии, установленный разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг, истец не был надлежащим образом уведомлении о приостановлении подачи электрической энергии в квартиру. Учитывая, что ответчиком такой порядок не был соблюден, а на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 указанного закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме судебная коллегия учитывает, что истец в течение длительного периода времени не вносил в полном объеме плату за электрическую энергию, основания для приостановления подачи электрической энергии у ответчика имелись.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 в части отказа в удовлетворении искового требования М. к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)