Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своими неправомерными действиями создает препятствия жильцам и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по иску ООО "ТСЖ Столица" к фио о запрете осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков, возложении обязанности демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках,
которым исковые требования ООО "ТСЖ Столица" удовлетворены,
Истец ООО ТСЖ "Столица" обратилось в суд с иском к К.А.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило запретить К.А.В. осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков путем установки (монтажа) каких-либо инородных тел, обязать фио своими силами и средствами в течение одного календарного дня демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках N К1-2 и К1-3 в квартире N *** по адресу: г. Москва, *** взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированны тем, что К.А.В. своими неправомерными действиями создает препятствия жильцам и управляющей организации ООО "ТСЖ Столица" в пользовании и содержании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По состоянию на 11.03.2017 К.А.В. имеет задолженность за ЖКУ в размере 99 756,63 руб. на основании этого ООО "ТСЖ Столица" инициировало процедуру ограничения водоотведения в отношении ответчика. 11.11.2016 ответчику направлено уведомление об ограничении водоотведения. 09.12.2016 К.А.В. вручали уведомление об ограничении водоотведения, однако от его получения он отказался. Однако, установка специализированного пломбировочно-ограничительного устройства в отводе канализационных стояков N К1-2 и N К1-3 в кв. N *** оказалась невозможной, поскольку нормальному движению манипулятора препятствуют установленные в стояках перпендикулярно стенкам пруту из арматуры по 2 штуки в каждом (они же - шпильки).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.А.С. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Х. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения действиями фио прав третьих лиц, который никаких инородных тел в канализационные стояки не устанавливал.
Судом постановлено: исковые требования ООО "ТСЖ Столица" к фио о запрете осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков, возложении обязанности демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках - удовлетворить.
Запретить фио осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков путем установки (монтажа) каких-либо инородных тел.
Возложить на фио обязанность своими силами и средствами демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках N К1-2 и К1-3 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с фио в пользу ООО "ТСЖ Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С указанным решением не согласился ответчик К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал а также представители истца ООО "ТСЖ Столица" по доверенности К.А.С. и С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесения решения, руководствовался ст. ст. 209, 340 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2016 К.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** на основании договора уступки прав N 1-29-2 от 18.07.2006.
14.11.2008 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, *** д. **, корп. ** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
С 01.12.2008 ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2015. Решением Савеловского районного суда от 05.08.2016 решение собственников жилых помещений указанного дома признано законным.
По состоянию на 11.03.2017 К.А.В. имеет задолженность за ЖКУ в размере 99 756,63 руб.
В связи с имеющейся задолженностью по оплате ЖКУ ответчиком, ООО "ТСЖ Столица" инициировало процедуру ограничения водоотведения в отношении ответчика.
11.11.2016 ответчику направлено уведомление об ограничении водоотведения.
09.12.2016 К.А.В. вручали уведомление об ограничении водоотведения, однако от его получения он отказался.
По истечении установленного срока оплаты задолженности за ЖКУ, установка специализированного пломбировочно-ограничительного устройства в отводе канализационных стояков N К1-2 и N К1-3 в кв. N 164 оказалась невозможной, поскольку нормальному движению манипулятора препятствуют установленные в стояках перпендикулярно стенкам пруту из арматуры по 2 штуки в каждом (они же - шпильки).
Из акта N 07/2017 от 16.01.2017, составленного комиссией в составе управляющего ЖК "***" Ж., главного инженера Р.М.В., помощника управляющего Б., следует, что 09 января 2017 года в процессе планового осмотра общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что в общедомовых стояках водоотведения (канализации) из квартиры N *** несанкционировано установлены пруты арматуры по две штуки в каждом стояке, что также подтверждается фотоматериалами.
11 января 2017 года в адрес фио ООО "ТСЖ Столица" было направлено предписание об устранении нарушений в пользовании общедомовыми инженерными коммуникациями в течение суток, которое было оставлено последним без внимания.
16 января 2017 года был повторно произведен осмотр канализационных стояков N К1-2 и N К1-3, в результате которого также установлено, что в добровольном порядке предписание не исполнено, пруты арматуры не демонтированы.
30 января 2017 года К.А.В. обратился в ООО "ТСЖ Столица" с уведомлением о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, для осмотра общего имущества и составления соответствующих актов.
22.02.2017 комиссией в составе представителя ЖК "***" фио повторно зафиксировано наличие шпилек и прутов арматуры в канализационных стояках со стороны квартиры ответчика, о чем ООО "***" составлен акт мониторинга (проверки состояния ограничивающих водоотведение устройств).
Согласно акту технического состояния и фототаблицы к нему 02.03.2017 по предварительной договоренности о дате и времени осмотра обследованы внешние стенки канализационных стояков N К1-2 и N К1-3 со стороны квартиры ответчика. В результате осмотра инженерных коммуникаций - двух стояков водоотведения (канализации), проходящих через вышеуказанную квартиру, представители управляющей организации пруты, шпильки или иные инородные тела не обнаружены. В ходе осмотра выявлено, что имело место вмешательство в устройство канализационных стояков в кухне и ванной комнате, а именно: на стояках N К1-2 и N К1-3 визуализируются следы снятия крышек ревизии, болты крышек заменены на новые, имеется течь. При этом К.А.В. указал, что болты в обоих стояках идентичны, без признаков скрутки. Течь крышек ревизии имеет естественный технологический вид, весь стояк в подтеках.
04.03.2017 при внеплановом обследовании в стояках N К1-2 и К1-3 на уровне квартиры ответчика снова зафиксировано наличие прутов арматуры в каждом стояке по две штуки, на основании чего составлен акт мониторинга (проверки состояния ограничивающих водоотведение устройств) от 04.03.2017.
Как пояснил представитель истца, технически для установки шпилек необходимо скрутить болты крышки люка ревизии и установить новую крышку, в которой уже закреплены пруты арматуры. Так обеспечивается надежная фиксация шпилек внутри стояков и требуемая герметичностью, а также возможность в любой момент убрать шпильки и поставить на место "старую" крышку ревизии.
Учитывая обстоятельства и сведения, представленные специализированной организацией, данные шпильки не могли быть установлены по воле кого-либо, кроме ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что К.А.В. является владельцем спорной квартиры, им самовольно установлены штыри в количестве двух штук в каждом канализационном стояке, не предусмотренные проектом дома, в результате данных действий истец не может надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества.
Учитывая, что действия фио, как собственника квартиры, препятствуют истцу надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества, а, следовательно, нарушают права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о запрете осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков и возложении обязанности демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.
Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом, а именно обязал ответчика демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках N К1-2 и К1-3, судебной коллегией не принимается.
Согласно уточненному исковому заявлению представитель истца ООО "ТСЖ Столица" просил обязать фио своими силами и средствами в течение одного календарного дня демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках N К1-2 и К1-3 в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32784/2017
Требование: О запрете осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков, возложении обязанности демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своими неправомерными действиями создает препятствия жильцам и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32784/17
судья первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по иску ООО "ТСЖ Столица" к фио о запрете осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков, возложении обязанности демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках,
которым исковые требования ООО "ТСЖ Столица" удовлетворены,
установила:
Истец ООО ТСЖ "Столица" обратилось в суд с иском к К.А.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило запретить К.А.В. осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков путем установки (монтажа) каких-либо инородных тел, обязать фио своими силами и средствами в течение одного календарного дня демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках N К1-2 и К1-3 в квартире N *** по адресу: г. Москва, *** взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированны тем, что К.А.В. своими неправомерными действиями создает препятствия жильцам и управляющей организации ООО "ТСЖ Столица" в пользовании и содержании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По состоянию на 11.03.2017 К.А.В. имеет задолженность за ЖКУ в размере 99 756,63 руб. на основании этого ООО "ТСЖ Столица" инициировало процедуру ограничения водоотведения в отношении ответчика. 11.11.2016 ответчику направлено уведомление об ограничении водоотведения. 09.12.2016 К.А.В. вручали уведомление об ограничении водоотведения, однако от его получения он отказался. Однако, установка специализированного пломбировочно-ограничительного устройства в отводе канализационных стояков N К1-2 и N К1-3 в кв. N *** оказалась невозможной, поскольку нормальному движению манипулятора препятствуют установленные в стояках перпендикулярно стенкам пруту из арматуры по 2 штуки в каждом (они же - шпильки).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.А.С. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Х. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения действиями фио прав третьих лиц, который никаких инородных тел в канализационные стояки не устанавливал.
Судом постановлено: исковые требования ООО "ТСЖ Столица" к фио о запрете осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков, возложении обязанности демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках - удовлетворить.
Запретить фио осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков путем установки (монтажа) каких-либо инородных тел.
Возложить на фио обязанность своими силами и средствами демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках N К1-2 и К1-3 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с фио в пользу ООО "ТСЖ Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С указанным решением не согласился ответчик К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал а также представители истца ООО "ТСЖ Столица" по доверенности К.А.С. и С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесения решения, руководствовался ст. ст. 209, 340 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2016 К.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** на основании договора уступки прав N 1-29-2 от 18.07.2006.
14.11.2008 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, *** д. **, корп. ** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
С 01.12.2008 ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2015. Решением Савеловского районного суда от 05.08.2016 решение собственников жилых помещений указанного дома признано законным.
По состоянию на 11.03.2017 К.А.В. имеет задолженность за ЖКУ в размере 99 756,63 руб.
В связи с имеющейся задолженностью по оплате ЖКУ ответчиком, ООО "ТСЖ Столица" инициировало процедуру ограничения водоотведения в отношении ответчика.
11.11.2016 ответчику направлено уведомление об ограничении водоотведения.
09.12.2016 К.А.В. вручали уведомление об ограничении водоотведения, однако от его получения он отказался.
По истечении установленного срока оплаты задолженности за ЖКУ, установка специализированного пломбировочно-ограничительного устройства в отводе канализационных стояков N К1-2 и N К1-3 в кв. N 164 оказалась невозможной, поскольку нормальному движению манипулятора препятствуют установленные в стояках перпендикулярно стенкам пруту из арматуры по 2 штуки в каждом (они же - шпильки).
Из акта N 07/2017 от 16.01.2017, составленного комиссией в составе управляющего ЖК "***" Ж., главного инженера Р.М.В., помощника управляющего Б., следует, что 09 января 2017 года в процессе планового осмотра общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что в общедомовых стояках водоотведения (канализации) из квартиры N *** несанкционировано установлены пруты арматуры по две штуки в каждом стояке, что также подтверждается фотоматериалами.
11 января 2017 года в адрес фио ООО "ТСЖ Столица" было направлено предписание об устранении нарушений в пользовании общедомовыми инженерными коммуникациями в течение суток, которое было оставлено последним без внимания.
16 января 2017 года был повторно произведен осмотр канализационных стояков N К1-2 и N К1-3, в результате которого также установлено, что в добровольном порядке предписание не исполнено, пруты арматуры не демонтированы.
30 января 2017 года К.А.В. обратился в ООО "ТСЖ Столица" с уведомлением о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, для осмотра общего имущества и составления соответствующих актов.
22.02.2017 комиссией в составе представителя ЖК "***" фио повторно зафиксировано наличие шпилек и прутов арматуры в канализационных стояках со стороны квартиры ответчика, о чем ООО "***" составлен акт мониторинга (проверки состояния ограничивающих водоотведение устройств).
Согласно акту технического состояния и фототаблицы к нему 02.03.2017 по предварительной договоренности о дате и времени осмотра обследованы внешние стенки канализационных стояков N К1-2 и N К1-3 со стороны квартиры ответчика. В результате осмотра инженерных коммуникаций - двух стояков водоотведения (канализации), проходящих через вышеуказанную квартиру, представители управляющей организации пруты, шпильки или иные инородные тела не обнаружены. В ходе осмотра выявлено, что имело место вмешательство в устройство канализационных стояков в кухне и ванной комнате, а именно: на стояках N К1-2 и N К1-3 визуализируются следы снятия крышек ревизии, болты крышек заменены на новые, имеется течь. При этом К.А.В. указал, что болты в обоих стояках идентичны, без признаков скрутки. Течь крышек ревизии имеет естественный технологический вид, весь стояк в подтеках.
04.03.2017 при внеплановом обследовании в стояках N К1-2 и К1-3 на уровне квартиры ответчика снова зафиксировано наличие прутов арматуры в каждом стояке по две штуки, на основании чего составлен акт мониторинга (проверки состояния ограничивающих водоотведение устройств) от 04.03.2017.
Как пояснил представитель истца, технически для установки шпилек необходимо скрутить болты крышки люка ревизии и установить новую крышку, в которой уже закреплены пруты арматуры. Так обеспечивается надежная фиксация шпилек внутри стояков и требуемая герметичностью, а также возможность в любой момент убрать шпильки и поставить на место "старую" крышку ревизии.
Учитывая обстоятельства и сведения, представленные специализированной организацией, данные шпильки не могли быть установлены по воле кого-либо, кроме ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что К.А.В. является владельцем спорной квартиры, им самовольно установлены штыри в количестве двух штук в каждом канализационном стояке, не предусмотренные проектом дома, в результате данных действий истец не может надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества.
Учитывая, что действия фио, как собственника квартиры, препятствуют истцу надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества, а, следовательно, нарушают права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о запрете осуществлять вмешательство в конструкцию общедомовых канализационных стояков и возложении обязанности демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.
Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом, а именно обязал ответчика демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках N К1-2 и К1-3, судебной коллегией не принимается.
Согласно уточненному исковому заявлению представитель истца ООО "ТСЖ Столица" просил обязать фио своими силами и средствами в течение одного календарного дня демонтировать установленные инородные тела в канализационных стояках N К1-2 и К1-3 в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)