Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - директора Россохиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис-Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2016 по делу N А28-4064/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис-Плюс" (ОГРН: 1144345014560; ИНН: 4345388952)
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис-Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жил-Сервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 N 182, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2016 оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного заявителю наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Заявитель не согласен с принятым решением в связи с тем, что пострадавшая Кочергина А.В. не может пояснить, откуда именно упал на ее голову снег, иных достоверных доказательств нарушения заявителем Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства) Административной комиссией суду не предоставлено. При этом заявителем представлены доказательства того, что Общество ответственно и добросовестно выполняет свои обязанности по договору управления от 01.03.2015 N 1/в-31 в части очистки кровли дома от снега, наледи и сосулек, что подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ к ним, приказом от 01.02.2016.
Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.03.2015 N 1/в-31 Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 31 по ул. Воровского в г. Кирове.
Справкой-докладом о состоянии работы по предупреждению и ликвидации ЧС на территории г. Кирова зафиксировано, что 25.02.2016 в 16 часов 50 минут поступила информация из травмполиклиники о том, что 25.02.2016 в 16 часов 00 минут обратилась гр. Кочергина А.В., проживающая по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 31 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; травмы получила при падении снега с крыши данного дома. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 25.02.2016 Кочергиной А.В. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, указано, что со слов пациента 25.02.2016 около 16 часов 00 минут упал снег с крыши дома по ул. Воровского, 31.
26.02.2016 главный специалист отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району взял объяснения у директора ООО "Жил-Сервис-Плюс" Россохиной Е.В., которая пояснила, что 21.02.2016 была произведена очистка кровли по адресу: ул. Воровского, 31; 25.02.2016 при обходе жилого дома главным инженером было выявлено незначительное количество снега на кровле, установлено, что снегозадержатели чистые, свесов снега не наблюдалось, в связи с этим очистку кровли поставили на 27.02.2016; в связи с ситуацией, произошедшей 25.02.2016, директор указала на необходимость ужесточения контроля за очисткой кровель, а также вовремя реагировать на ситуацию по погодным условиям.
29.02.2016 получены объяснения Кочергиной А.В., которая пояснила, что 25.02.2016 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 31 произошел сход снега с крыши или элемента фасада на голову.
10.03.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО по факту нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства.
23.03.2016 Административная комиссия вынесла постановление N 182 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (в редакции, действующей с 08.01.2016) предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.
В силу пунктов 1.1, 1.2 данных Правил ими установлен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 1.4 контроль над выполнением Правил внешнего благоустройства осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
В соответствии с разделом 2 Правил внешнего благоустройства под благоустройством территории города понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления МКД.
Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жил-Сервис-Плюс", являющейся управляющей компанией, требований Правил внешнего благоустройства 25.02.2016 произошло падение снега с крыши дома N 31 по ул. Воровского в г. Кирове, в связи с чем пострадал один человек, которому был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы.
Названные обстоятельства подтверждаются, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 25.02.2016 Кочергиной А.В., ее объяснениями, справкой-докладом о состоянии работы по предупреждению и ликвидации ЧС на территории г. Кирова, а также объяснениями директора Общества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на акт выявленных нарушений от 26.02.2016 и приложение к справке-докладу (отчет главного специалиста ЕДДС за 25.02-26.02.2016) и на противоречивость объяснений Кочергиной А.В., вопреки мнению заявителя, не опровергают фактов установленных представленными в дело доказательствами, поскольку заявитель обязан был обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега не только с крыши, но и с элементов фасада дома.
При этом директор Общества в объяснениях от 26.02.2016 указала, что в день происшествия 25.02.2016 главный инженер осуществил осмотр жилого дома, в результате которого было выявлено незначительное количество снега на кровле, снегозадержатели чистые, свесов снега не наблюдалось, наличие нависающего снега с балконов не зафиксировано.
Вместе с тем, Административная комиссия и суд первой инстанции правомерно указали, что создание угрозы причинения вреда снежно-ледяными образования вследствие их падения с кровли объективно существует вне зависимости от их размеров и объемов, характер травмы Кочергиной А.В. свидетельствует, что количество упавшего снега было незначительным.
Указанные обстоятельства свидетельствует о не совершении Обществом действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, а значит и о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО за невыполнение требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил внешнего благоустройства.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 23.03.2016 N 182.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2016 по делу N А28-4064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 02АП-6735/2016 ПО ДЕЛУ N А28-4064/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А28-4064/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - директора Россохиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис-Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2016 по делу N А28-4064/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис-Плюс" (ОГРН: 1144345014560; ИНН: 4345388952)
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис-Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жил-Сервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 N 182, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2016 оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного заявителю наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Заявитель не согласен с принятым решением в связи с тем, что пострадавшая Кочергина А.В. не может пояснить, откуда именно упал на ее голову снег, иных достоверных доказательств нарушения заявителем Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства) Административной комиссией суду не предоставлено. При этом заявителем представлены доказательства того, что Общество ответственно и добросовестно выполняет свои обязанности по договору управления от 01.03.2015 N 1/в-31 в части очистки кровли дома от снега, наледи и сосулек, что подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ к ним, приказом от 01.02.2016.
Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.03.2015 N 1/в-31 Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 31 по ул. Воровского в г. Кирове.
Справкой-докладом о состоянии работы по предупреждению и ликвидации ЧС на территории г. Кирова зафиксировано, что 25.02.2016 в 16 часов 50 минут поступила информация из травмполиклиники о том, что 25.02.2016 в 16 часов 00 минут обратилась гр. Кочергина А.В., проживающая по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 31 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; травмы получила при падении снега с крыши данного дома. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 25.02.2016 Кочергиной А.В. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, указано, что со слов пациента 25.02.2016 около 16 часов 00 минут упал снег с крыши дома по ул. Воровского, 31.
26.02.2016 главный специалист отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району взял объяснения у директора ООО "Жил-Сервис-Плюс" Россохиной Е.В., которая пояснила, что 21.02.2016 была произведена очистка кровли по адресу: ул. Воровского, 31; 25.02.2016 при обходе жилого дома главным инженером было выявлено незначительное количество снега на кровле, установлено, что снегозадержатели чистые, свесов снега не наблюдалось, в связи с этим очистку кровли поставили на 27.02.2016; в связи с ситуацией, произошедшей 25.02.2016, директор указала на необходимость ужесточения контроля за очисткой кровель, а также вовремя реагировать на ситуацию по погодным условиям.
29.02.2016 получены объяснения Кочергиной А.В., которая пояснила, что 25.02.2016 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 31 произошел сход снега с крыши или элемента фасада на голову.
10.03.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО по факту нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства.
23.03.2016 Административная комиссия вынесла постановление N 182 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (в редакции, действующей с 08.01.2016) предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.
В силу пунктов 1.1, 1.2 данных Правил ими установлен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 1.4 контроль над выполнением Правил внешнего благоустройства осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
В соответствии с разделом 2 Правил внешнего благоустройства под благоустройством территории города понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления МКД.
Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жил-Сервис-Плюс", являющейся управляющей компанией, требований Правил внешнего благоустройства 25.02.2016 произошло падение снега с крыши дома N 31 по ул. Воровского в г. Кирове, в связи с чем пострадал один человек, которому был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы.
Названные обстоятельства подтверждаются, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 25.02.2016 Кочергиной А.В., ее объяснениями, справкой-докладом о состоянии работы по предупреждению и ликвидации ЧС на территории г. Кирова, а также объяснениями директора Общества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на акт выявленных нарушений от 26.02.2016 и приложение к справке-докладу (отчет главного специалиста ЕДДС за 25.02-26.02.2016) и на противоречивость объяснений Кочергиной А.В., вопреки мнению заявителя, не опровергают фактов установленных представленными в дело доказательствами, поскольку заявитель обязан был обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега не только с крыши, но и с элементов фасада дома.
При этом директор Общества в объяснениях от 26.02.2016 указала, что в день происшествия 25.02.2016 главный инженер осуществил осмотр жилого дома, в результате которого было выявлено незначительное количество снега на кровле, снегозадержатели чистые, свесов снега не наблюдалось, наличие нависающего снега с балконов не зафиксировано.
Вместе с тем, Административная комиссия и суд первой инстанции правомерно указали, что создание угрозы причинения вреда снежно-ледяными образования вследствие их падения с кровли объективно существует вне зависимости от их размеров и объемов, характер травмы Кочергиной А.В. свидетельствует, что количество упавшего снега было незначительным.
Указанные обстоятельства свидетельствует о не совершении Обществом действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, а значит и о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО за невыполнение требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил внешнего благоустройства.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 23.03.2016 N 182.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2016 по делу N А28-4064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)