Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было признано пригодным для проживания, но в нарушение требований законодательства он и его сестра, являющиеся собственниками помещения, не были привлечены к работе в комиссии, ни одно из подлежащих установлению обстоятельств не выявлялось, инструментального контроля и исследований не проводилось, эксперты не привлекались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Майминский район" К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года, которым
признан незаконным акт обследования квартиры <адрес> N 2 от 25 апреля 2017 года, заключение межведомственной комиссии N 2 от 26 апреля 2017 года, назначенной распоряжением главы МО "Майминский район" N 102-р от 01 марта 2012 года, распоряжение главы МО "Майминский район" N 245-р от 02 мая 2017 года "О признании жилого помещения пригодным для проживания", не соответствующими нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
На межведомственную комиссию Возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
М.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Майминский район" о признании акта обследования помещения N 2 от 25.04.2017 года и заключения N 2 от 26.04.2017 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО "Майминский район" N 102-р от 01.03.2012 года, а также распоряжения главы муниципального образования "Майминский район" N 245-р от 02.05.2017 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания - не соответствующими нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, возложении обязанности на комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное жилое помещение было признано пригодным для проживания, что было установлено актом обследования помещения и заключением. Однако в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, истец и его сестра М.О., являющиеся собственниками жилого помещения не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса, ни одно из подлежащих установлению обстоятельств не выявлялось, инструментального контроля и исследований не проводилось, эксперты не привлекались, какие-либо заключения получены не были.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель администрации МО "<адрес>" К., в апелляционной жалобе указывает, что собственники спорного помещения не были привлечены к его осмотру, поскольку адреса собственников невозможно было установить, а полномочия по розыску граждан у администрации отсутствуют. Привлечение экспертов и определение перечня дополнительных документов, при проведении осмотра спорного жилого помещения, является правом, а не обязанностью административного ответчика. Визуального обследования было достаточно для оценки состояния жилого помещения, вследствие чего комиссия пришла к выводу, что привлечение экспертов не требуется. Для рассмотрения вопроса о пригодности помещения для проживания заявитель представляет в комиссию заключение проектно-изыскательной организации, однако М.П. такого заключения не представил. Заключение администрацией договора с проектно-изыскательной организацией с целью изготовления заключения повлечет необоснованные расходы для административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу М.П. и его представитель Б. указывают на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав М.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда от 29 августа 2008 года признано за М.О., М.П. право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,5 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
БУ РА "Управление социальной поддержки населения Майминского района" обратилось к председателю Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания граждан.
По результатам проведенного обследования, 25 апреля 2017 года составлен акт N 2 обследования помещения, согласно которого требуется текущий ремонт отдельных элементов (восстановительные работы системы отопления, электропроводки, восстановление печи, кровли, веранды, внутренние отделки) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Оцениваемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и пригодно для проживания.
Заключением межведомственной комиссии N 2 от 26 апреля 2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о соответствии помещения по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Распоряжением администрации МО "Майминский район" N 245-р от 02 мая 2017 года, признано помещение N 1, расположенное в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным в Положении и пригодным для проживания.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 218, 227 КАС, статьями 1, 15, 57 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установив, что межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки жилого помещения, а именно осмотр жилого дома проводился без применения измерительных приборов, без привлечения специалистов, собственники жилья не участвовали при осмотре, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники спорного помещения не были привлечены к его осмотру, поскольку адреса собственников невозможно было установить, признается судебной коллегией несостоятельным на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Вместе с тем, собственники спорного жилого дома М.П., М.О. не были привлечены к работе комиссии, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к уведомлению собственников спорного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что М.П. как инициатор процедуры проведения оценки жилого помещения должен предоставлять заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку именно по заявлению БУ РА "УСПН Майминского района" была начата процедура проведения оценки жилого помещения, соответственно указанный орган был обязан представить заключение проектно-изыскательской организации.
Довод жалобы о том, что для оценки состояния спорного жилого помещения достаточно только визуального осмотра, а привлечение экспертов является правом межведомственной комиссии, основан на неверном толковании норм права действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Майминский район" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1302/2017
Требование: О признании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, распоряжения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания не соответствующими требованиям законодательства РФ, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было признано пригодным для проживания, но в нарушение требований законодательства он и его сестра, являющиеся собственниками помещения, не были привлечены к работе в комиссии, ни одно из подлежащих установлению обстоятельств не выявлялось, инструментального контроля и исследований не проводилось, эксперты не привлекались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-1302
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Майминский район" К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года, которым
признан незаконным акт обследования квартиры <адрес> N 2 от 25 апреля 2017 года, заключение межведомственной комиссии N 2 от 26 апреля 2017 года, назначенной распоряжением главы МО "Майминский район" N 102-р от 01 марта 2012 года, распоряжение главы МО "Майминский район" N 245-р от 02 мая 2017 года "О признании жилого помещения пригодным для проживания", не соответствующими нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
На межведомственную комиссию Возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Майминский район" о признании акта обследования помещения N 2 от 25.04.2017 года и заключения N 2 от 26.04.2017 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО "Майминский район" N 102-р от 01.03.2012 года, а также распоряжения главы муниципального образования "Майминский район" N 245-р от 02.05.2017 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания - не соответствующими нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, возложении обязанности на комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное жилое помещение было признано пригодным для проживания, что было установлено актом обследования помещения и заключением. Однако в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, истец и его сестра М.О., являющиеся собственниками жилого помещения не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса, ни одно из подлежащих установлению обстоятельств не выявлялось, инструментального контроля и исследований не проводилось, эксперты не привлекались, какие-либо заключения получены не были.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель администрации МО "<адрес>" К., в апелляционной жалобе указывает, что собственники спорного помещения не были привлечены к его осмотру, поскольку адреса собственников невозможно было установить, а полномочия по розыску граждан у администрации отсутствуют. Привлечение экспертов и определение перечня дополнительных документов, при проведении осмотра спорного жилого помещения, является правом, а не обязанностью административного ответчика. Визуального обследования было достаточно для оценки состояния жилого помещения, вследствие чего комиссия пришла к выводу, что привлечение экспертов не требуется. Для рассмотрения вопроса о пригодности помещения для проживания заявитель представляет в комиссию заключение проектно-изыскательной организации, однако М.П. такого заключения не представил. Заключение администрацией договора с проектно-изыскательной организацией с целью изготовления заключения повлечет необоснованные расходы для административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу М.П. и его представитель Б. указывают на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав М.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда от 29 августа 2008 года признано за М.О., М.П. право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,5 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
БУ РА "Управление социальной поддержки населения Майминского района" обратилось к председателю Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания граждан.
По результатам проведенного обследования, 25 апреля 2017 года составлен акт N 2 обследования помещения, согласно которого требуется текущий ремонт отдельных элементов (восстановительные работы системы отопления, электропроводки, восстановление печи, кровли, веранды, внутренние отделки) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Оцениваемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и пригодно для проживания.
Заключением межведомственной комиссии N 2 от 26 апреля 2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о соответствии помещения по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Распоряжением администрации МО "Майминский район" N 245-р от 02 мая 2017 года, признано помещение N 1, расположенное в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным в Положении и пригодным для проживания.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 218, 227 КАС, статьями 1, 15, 57 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установив, что межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки жилого помещения, а именно осмотр жилого дома проводился без применения измерительных приборов, без привлечения специалистов, собственники жилья не участвовали при осмотре, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники спорного помещения не были привлечены к его осмотру, поскольку адреса собственников невозможно было установить, признается судебной коллегией несостоятельным на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Вместе с тем, собственники спорного жилого дома М.П., М.О. не были привлечены к работе комиссии, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к уведомлению собственников спорного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что М.П. как инициатор процедуры проведения оценки жилого помещения должен предоставлять заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку именно по заявлению БУ РА "УСПН Майминского района" была начата процедура проведения оценки жилого помещения, соответственно указанный орган был обязан представить заключение проектно-изыскательской организации.
Довод жалобы о том, что для оценки состояния спорного жилого помещения достаточно только визуального осмотра, а привлечение экспертов является правом межведомственной комиссии, основан на неверном толковании норм права действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Майминский район" К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)