Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19445/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 по делу N А26-3584/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административная комиссия) от 06.04.2016 N 1.8.3-03/270 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отменив постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что Общество производит уборку придомовой территории в соответствии с графиком, а очистку кровли от снега и сбивание сосулек по мере необходимости.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО "УК "Онего" и МКУ "Служба заказчика" по результатам проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске, согласно пункту 1.4 которого управляющая организация обязуется за счет средств собственника (нанимателя), за вознаграждение в течение срока действия договора обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников, оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Приложению 2 к договору, обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.03.2016 в 11 час. 46 мин. муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории и фасада дома N 7 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра выявлено, что на свесах кровли в районе пешеходных зон не устранены локальные образования наледи и сосулек; не проведены мероприятия по ограждению опасных зон возможного падения ледяной массы в районе подъезда N 1.
По результатам осмотра составлен акт N 196 от 01.03.2016 и фототаблица к указанному акту. К акту приложена схема земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом, проводившим осмотр, протокола от 30.03.2016 N 196-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/270 от 06.04.2016 ООО "УК "Онего" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила), организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Пунктом 8 статьи 7 Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледообразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток. Не допускается сбрасывать снег и лед на проезжую часть дорог. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в желоба или воронки внутренних и наружных водостоков, повреждать кровлю и ее элементы. При сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества.
Актом осмотра от N 196 от 01.03.2016 и приложенной к нему фототаблицы и схемы земельного участка, протокола об административном правонарушении от 30.03.2016 N 196-П, усматривается, что в нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства Общество не обеспечило своевременную очистку кровли обслуживаемого им многоквартирного дома N 7 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске от снега, наледи и сосулек, а также не обеспечило установку ограждения опасных зон в районе входа в подъезд N 1, где возможно обрушение наледи и сосулек.
Судом правомерно указано, что обязанность по очистке в зимний период кровли жилого дома от снега, наледи и сосулек должна выполняться управляющей организацией систематически, по мере необходимости, вне зависимости от наличия жалоб и заявок жильцов.
Материалами дела подтверждается наличие сосулек значительного размера, снега и наледи на кровле многоквартирного дома N 7 по ул. Мурманская, в том числе фототаблицей к акту осмотра от N 196 от 01.03.2016, угрожающих жизни и здоровью граждан, нарушающих их право на безопасные и благоприятные условия проживания, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной очистки кровли в зимний период в течение длительного времени.
Представленный Обществом на заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении акт от 01.03.2016 выполненных работ по очистке кровли от сосулек и наледи, установке ограждения составлен после проведения осмотра, в порядке устранения выявленных нарушений, и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, а также вины Общества в его совершении.
Судом правомерно не принят довод Общества о наличии у него такой обязанности 1 раз в год в соответствии с Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом "Перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", поскольку указанное Приложение не соответствует требованиям пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства и условиям договора управления, в соответствии с которым управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников.
Выявленные административным органом в ходе осмотра обстоятельства опровергают доводы Общества об отсутствии нарушений. Доказательств однозначно свидетельствующих о соблюдении Обществом Правил благоустройства в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требований Правил благоустройства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде предупреждения, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано административной комиссией по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая, что допущенное Обществом нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по делу N А26-3584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-19445/2016 ПО ДЕЛУ N А26-3584/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-19445/2016
Дело N А26-3584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19445/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 по делу N А26-3584/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административная комиссия) от 06.04.2016 N 1.8.3-03/270 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отменив постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что Общество производит уборку придомовой территории в соответствии с графиком, а очистку кровли от снега и сбивание сосулек по мере необходимости.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО "УК "Онего" и МКУ "Служба заказчика" по результатам проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске, согласно пункту 1.4 которого управляющая организация обязуется за счет средств собственника (нанимателя), за вознаграждение в течение срока действия договора обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников, оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Приложению 2 к договору, обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.03.2016 в 11 час. 46 мин. муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории и фасада дома N 7 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра выявлено, что на свесах кровли в районе пешеходных зон не устранены локальные образования наледи и сосулек; не проведены мероприятия по ограждению опасных зон возможного падения ледяной массы в районе подъезда N 1.
По результатам осмотра составлен акт N 196 от 01.03.2016 и фототаблица к указанному акту. К акту приложена схема земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом, проводившим осмотр, протокола от 30.03.2016 N 196-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/270 от 06.04.2016 ООО "УК "Онего" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила), организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Пунктом 8 статьи 7 Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледообразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток. Не допускается сбрасывать снег и лед на проезжую часть дорог. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в желоба или воронки внутренних и наружных водостоков, повреждать кровлю и ее элементы. При сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества.
Актом осмотра от N 196 от 01.03.2016 и приложенной к нему фототаблицы и схемы земельного участка, протокола об административном правонарушении от 30.03.2016 N 196-П, усматривается, что в нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства Общество не обеспечило своевременную очистку кровли обслуживаемого им многоквартирного дома N 7 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске от снега, наледи и сосулек, а также не обеспечило установку ограждения опасных зон в районе входа в подъезд N 1, где возможно обрушение наледи и сосулек.
Судом правомерно указано, что обязанность по очистке в зимний период кровли жилого дома от снега, наледи и сосулек должна выполняться управляющей организацией систематически, по мере необходимости, вне зависимости от наличия жалоб и заявок жильцов.
Материалами дела подтверждается наличие сосулек значительного размера, снега и наледи на кровле многоквартирного дома N 7 по ул. Мурманская, в том числе фототаблицей к акту осмотра от N 196 от 01.03.2016, угрожающих жизни и здоровью граждан, нарушающих их право на безопасные и благоприятные условия проживания, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной очистки кровли в зимний период в течение длительного времени.
Представленный Обществом на заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении акт от 01.03.2016 выполненных работ по очистке кровли от сосулек и наледи, установке ограждения составлен после проведения осмотра, в порядке устранения выявленных нарушений, и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, а также вины Общества в его совершении.
Судом правомерно не принят довод Общества о наличии у него такой обязанности 1 раз в год в соответствии с Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом "Перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", поскольку указанное Приложение не соответствует требованиям пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства и условиям договора управления, в соответствии с которым управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников.
Выявленные административным органом в ходе осмотра обстоятельства опровергают доводы Общества об отсутствии нарушений. Доказательств однозначно свидетельствующих о соблюдении Обществом Правил благоустройства в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требований Правил благоустройства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде предупреждения, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано административной комиссией по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая, что допущенное Обществом нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по делу N А26-3584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)