Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Матушкино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года по делу N А40-73123/15 (109-460)
по заявлению АО "МЕСКО"
к ГБУ "Жилищник района Матушкино"
третье лицо: ГБУ "Жилищник района Савелки"
о взыскании денежных средств
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 09.10.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление АО "МЕСКО" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Матушкино" денежных средств в размере 181 170 руб. 03 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра N б/н ГБУ "Жилищник района Матушкино" от 17.03.2015 и от 20.03.2015, 01.03.2015 в результате срыва отсекающего (стоякового) крана горячего водоснабжения произошел залив квартир N 31 и N 51, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 161.
На момент залива вышеуказанные квартиры застрахованы ОАО "МЕСКО" по программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде, в связи с чем, ОАО "МЕСКО" возместило материальный ущерб владельцам квартир: страхователю квартиры N 37 в размере 61 400 руб. 06 коп., страхователю квартиры N 51 в размере 119 769 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 169 от 30.03.2015, N 180 от 31.03.2015.
После выплаты страхового возмещения ОАО "МЕСКО" обратилось с требованием о взыскании денежных средств в размере 181 170 руб. 03 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате
Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со ст. 162 ЖК РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в причинении ущерба в соответствии с обязательствами, определенными договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15 мая 2014 года N 3) между ГБУ "Жилищник района Матушкино" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", являющимся полномочным представителем города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 124482, Москва, г. Зеленоград, корпус 161, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан заключен договор управления многоквартирным домом N 161-2014 от 15.09.2014 г.
Дополнительным соглашением N 2 к договору управления многоквартирным домом N 161-2014 от 15.09.2014 г. срок действия договора был перенесен на 01.03.2015 года.
С 01.03.2015 года ГБУ "Жилищник района Матушкино" вступил в права управляющей организации и приступил к обслуживанию жилого дома.
Таким образом, ГБУ "Жилищник района Матушкино" является лицом, ответственным за причинение убытков владельцам квартир.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В настоящем случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ГБУ "Жилищник района Матушкино" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен в результате неправомерных действий непосредственно страхователя истца либо неправомерных действий иных лиц.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ "Жилищник района Матушкино" правомерен.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года по делу N А40-73123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-54119/2015 ПО ДЕЛУ N А40-73123/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-54119/2015
Дело N А40-73123/15
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Матушкино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года по делу N А40-73123/15 (109-460)
по заявлению АО "МЕСКО"
к ГБУ "Жилищник района Матушкино"
третье лицо: ГБУ "Жилищник района Савелки"
о взыскании денежных средств
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 09.10.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление АО "МЕСКО" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Матушкино" денежных средств в размере 181 170 руб. 03 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра N б/н ГБУ "Жилищник района Матушкино" от 17.03.2015 и от 20.03.2015, 01.03.2015 в результате срыва отсекающего (стоякового) крана горячего водоснабжения произошел залив квартир N 31 и N 51, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 161.
На момент залива вышеуказанные квартиры застрахованы ОАО "МЕСКО" по программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде, в связи с чем, ОАО "МЕСКО" возместило материальный ущерб владельцам квартир: страхователю квартиры N 37 в размере 61 400 руб. 06 коп., страхователю квартиры N 51 в размере 119 769 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 169 от 30.03.2015, N 180 от 31.03.2015.
После выплаты страхового возмещения ОАО "МЕСКО" обратилось с требованием о взыскании денежных средств в размере 181 170 руб. 03 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате
Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со ст. 162 ЖК РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в причинении ущерба в соответствии с обязательствами, определенными договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15 мая 2014 года N 3) между ГБУ "Жилищник района Матушкино" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", являющимся полномочным представителем города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 124482, Москва, г. Зеленоград, корпус 161, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан заключен договор управления многоквартирным домом N 161-2014 от 15.09.2014 г.
Дополнительным соглашением N 2 к договору управления многоквартирным домом N 161-2014 от 15.09.2014 г. срок действия договора был перенесен на 01.03.2015 года.
С 01.03.2015 года ГБУ "Жилищник района Матушкино" вступил в права управляющей организации и приступил к обслуживанию жилого дома.
Таким образом, ГБУ "Жилищник района Матушкино" является лицом, ответственным за причинение убытков владельцам квартир.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В настоящем случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ГБУ "Жилищник района Матушкино" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен в результате неправомерных действий непосредственно страхователя истца либо неправомерных действий иных лиц.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ "Жилищник района Матушкино" правомерен.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года по делу N А40-73123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)