Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что согласно акту обследования, составленному после проведения ремонта, в нескольких квартирах отсутствует тяга в вентиляционных каналах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Любови Александровны (далее - предприниматель Мясникова Л.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А34-1514/2016 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мясниковой Л.А. - Егорова С.Н. (доверенность от 12.10.2017).
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мясниковой Л.А. об обязании в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2013 N 1 путем восстановления конструкции системы вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37: расстояние от наружной стены здания до внутренней стороны вентшахты до центра вентшахты 2,8 м; высота оголовка вентиляционного дефлектора выше конька на 80 см; размеры венткороба: 3,8 x 0,5 м; сечение общего вытяжного канала, установленного на вентиляционный короб, 700 x 700 мм (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требовании удовлетворены. На предпринимателя Мясникову Л.А. возложена обязанность в течение двух календарных месяцев с момента принятия постановления безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2013 N 1 путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. 4 Уральского Полка, д. 70.
В кассационной жалобе предприниматель Мясникова Л.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что возложение на него обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору путем восстановления конструкции системы вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37 является неправомерным. Как поясняет заявитель, на момент начала выполнения ремонтных работ кирпичная кладка дымоходов и вентиляционных каналов была разрушена, что следует из акта обследования состояния жилого дома. Помимо работ по разборке и кладке дымовых кирпичных труб, предусмотренных договором, подрядчиком были выполнены не предусмотренные договором работы по восстановлению разрушенных кирпичных вентиляционных коробов. При этом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком при восстановлении кирпичной кладки вентиляционных труб было произведено изменение конструкции системы вентиляции по сравнению с типовым проектом, равно как доказательства, которые бы подтверждали, что до момента начала выполнения ремонтных работ по договору система вентиляции соответствовала типовому проекту. Заявитель указывает, что согласно акту обследования состояния жилого дома, актам обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 12.12.2010 N 3-27, от 25.10.2011 N 3-308 вентиляционные каналы выполнены из кирпича, их сечение составляет 13 x 13 и 150 x 150. Вместе с тем, как следует из типового проекта, система вентиляции должна была быть выполнена из деревянных коробов, обитых металлическим листом, сечение общего вентиляционного канала в трубах (коробах) должно составлять 700 x 700. Таким образом, предприниматель утверждает, что на момент начала выполнения ремонтных работ по договору система вентиляции не соответствовала типовому проекту по способу исполнения и размерам сечений вентиляционных каналов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возложение на него обязанности восстановить систему вентиляции до состояния, предусмотренного типовым проектом, не относится к требованиям об устранении недостатков работ; указанные работы по существу являются новыми, дополнительными работами.
Кроме того, предприниматель полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым в связи с тем, что типовой проект не предусматривает обустройство вентиляционных каналов кирпичной кладкой.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ТСЖ "Рябинка" (заказчик) и предпринимателем Мясниковой Л.А. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2013 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 4-го Уральского Полка 70, в соответствии с технической и сметной документацией.
В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 8 285 453 руб., в том числе ремонт крыши - 3 331 621 руб.
Указанная в п. 1.2 договора стоимость работ увеличению не подлежит (п. 1.3).
Срок выполнения работ определен п. 1.4 договора и составляет 122 дня.
В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты работ заказчику (п. 1.5 договора).
Согласно п. 4.1, 4.2 договора срок начала работ - не позднее 01.06.2013, срок окончания работ - не позднее 01.10.2013.
Фактической датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованного с органом местного самоуправления и подписанного лицами, уполномоченными действовать от имени товарищества собственников жилья, либо выбранными собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 договора).
В силу п. 6.1.2 договора подрядчик при выполнении работ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости надежности здания сооружения или его части.
В разделе 8 договора сторонами определены условия, касающиеся сдачи и приемки объекта в эксплуатацию.
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ - со дня подписания актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (п. 8.3 договора).
Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (п. 8.4 договора).
В разделе 9 договора стороны предусмотрели гарантии качества работ.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 9.1 договора).
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 9.2 договора).
В материалы дела представлен локальный сметный расчет на ремонт крыши от 15.04.2013, утвержденный заказчиком и согласованный Администрацией г. Далматово.
В пунктах 14, 16, 17 локального сметного расчета на ремонт крыши предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: разборка дымовых кирпичных труб и боровов в один канал; кладка дымовых кирпичных труб, смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал.
Объем кладки дымовых кирпичных труб согласно п. 16 сметного расчета составляет 15.45 куб. м.
Согласно ведомости объемов работ N 1 (ремонт крыши), объем кладки дымовых кирпичных труб составил 18,64 куб. м.
Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2013 N 1, от 03.09.2013 N 7, от 17.09.2013 N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2013 на сумму 3 066 676 руб., от 17.09.2013 на сумму 627 872 руб. 54 коп.
Из акта от 23.09.2013 сдачи приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Далматово, ул. 4 Уральского Полка, дом N 70, следует, что работы по договору от 31.05.2013 N 1 в части ремонта крыши выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, при этом из содержащихся в акте сведений о состоянии дома до ремонта, следует, что кирпичная кладка дымоходов и вентиляционных коробов была разрушена.
Согласно акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 13.09.2014 N 3-141, составленному ТСЖ "Рябинка", в квартирах N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70 отсутствует тяга в вентиляционных каналах.
ТСЖ "Рябинка" 22.09.2014 в адрес предпринимателя Мясниковой Л.А. направлено письмо об устранении выявленных недостатков по капитальному ремонту дома, в том числе по акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 13.09.2014 N 3-141.
В ответе на письмо подрядчик указал на то, что в акте обследования нет точного определения причины отсутствия тяги, а также предложил установить принудительную вентиляцию.
Впоследствии ТСЖ "Рябинка" составлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 17.10.2015, в котором также указано на отсутствие вентиляции в квартирах N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70. В адрес предпринимателя Мясниковой Л.А. направлены замечания по капитальному ремонту дома.
Ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ по договору, которые подрядчиком не устранены, ТСЖ "Рябинка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли нормам СНиП и сметной документации внутренние размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах многоквартирного жилого дома N 70, по ул. 4 Уральского Полка, расположенным в г. Далматово, Курганской области;
2) какова причина отсутствия вентиляции в квартирах N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70 указанного многоквартирного жилого дома и возможные способы восстановления вентиляции.
В рамках назначенной по делу экспертизы экспертами общества "Курганстройэкспертиза" изготовлено заключение от 20.07.2016 N 31.
Согласно указанному заключению в сметной документации размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах многоквартирного жилого дома N 70 по ул. 4 Уральского Полка, расположенного в г. Далматово Курганской области, не указаны. Размеры общего вентиляционного канала, расположение вентиляционных шахт не соответствует нормам СП, СНиП, СанПиН. Причиной отсутствия вентиляции в квартирах N 17, N 20, N 35, N 33, N 48, N 50, N 67, N 70 жилого дома является устройство вентиляционных шахт без проведения необходимых расчетов, проектного решения, разработанного проектной организацией, имеющей соответствующее разрешение. В качестве возможного способа восстановления вентиляции указано на выполнение устройства вентиляционных шахт по разработанной проектной документации.
Суд первой инстанции в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества "Курганстройэкспертиза".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) произведены ли подрядчиком изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома N 70 по сравнению с типовым проектом I-439А-37;
2) является ли данный проект в понятии "проектная документация" обязательным при проведении работ капитального характера при отсутствии другого проекта;
3) какие размеры вентиляционного канала в вентиляционных трубах (короба) многоквартирного дома N 70 должны быть по типовому проекту I-439А-37.
В рамках назначенной по делу дополнительной экспертизы экспертами общества "Курганстройэкспертиза" изготовлено заключение от 09.11.2016 N 31.
Согласно указанному заключению подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом I-439А-37. При строительстве устройство вентиляции жилого дома было выполнено в соответствии с типовым проектом I-439А-37 и при отсутствии другого проекта; принятое в типовом проекте решение при строительстве вентиляции должно было быть использовано при проведении работ капитального характера. Типовой проект I-439А-37 может быть использован в качестве аналога. Размеры вентиляционного короба по типовому проекту 3,8 x 0,5 м, сечение общего вытяжного вентиляционного канала, установленного на вентиляционный короб, в типовом проекте - 700 x 700.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что материалы дела не содержат доказательств выполнения подрядчиком работ по ремонту системы вентиляции, а также отметил, что спорные работы по кладке вентиляционных кирпичных труб не были предусмотрены договором и отражены в локальном сметном расчете. Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соответствующая техническая документация заказчиком не составлялась и подрядчику не передавалась; обязанность подрядчика по разработке технической и проектной документации договором не предусматривалась; способ выполнения работ, размеры общего вентиляционного канала, размеры вентиляционного короба, высота оголовка вентиляционного дефлектора заказчиком установлены не были, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.07.2016 N 31, изготовленном в рамках первоначальной экспертизы, согласно которым причиной отсутствия вентиляции в квартирах является устройство вентиляционных шахт без проведения необходимых расчетов, проектного решения, разработанного проектной организацией, имеющей соответствующее разрешение, суд первой инстанции указал на отсутствие вины подрядчика и наличие недостаточной осмотрительности со стороны заказчика. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования по существу направлены на возложение на подрядчика обязанности по выполнению новых, дополнительных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ по кирпичной кладке вентиляционных труб в отсутствие технической документации на производство таких работ подрядчиком не отрицается, что, в частности, следует из представленного в материалы дела отзыва (т. 3, л. д. 48 - 49). Суд учел, что подрядчик не выполнил требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и приступил к производству работ, не поименованных договоров, в отсутствие соответствующей документации, принял на себя риски производства таких работ. Кроме того, суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.11.2016 N 31, изготовленном в рамках дополнительной экспертизы, согласно которым при строительстве устройство вентиляции жилого дома было выполнено в соответствии с типовым проектом I-439А-37, при этом подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом I-439А-37. В этой связи суд отметил, что поскольку подрядчик приступил к выполнению спорных работ, качество указанных работ по смыслу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии или неполноте условий договора подряда должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, учитывая наличие в материалах дела актов обследования от 13.09.2014 N 3-141, от 17.10.2015 N 3-282, составленных с участием мастера-контролера печного и газового хозяйства РС ВДПО Полухина С.Н., подтверждающих обстоятельства отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартир N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70 многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции признал правомерными рассматриваемые исковые требования о возложении на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ.
Проверив законность принятых судебный актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2013 N 1, заключенный между сторонами, составленный к нему локальный сметный расчет, из которого следует, что работы по ремонту системы вентиляции предусмотрены не были; принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по кирпичной кладке вентиляционных труб в отсутствие технической документации на производство таких работ, что последним не отрицается, и, в частности, следует из представленного в материалы дела отзыва (т. 3, л. д. 48 - 49); учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.11.2016 N 31, изготовленном в рамках дополнительной экспертизы, согласно которым при строительстве устройство вентиляции жилого дома было выполнено в соответствии с типовым проектом I-439А-37, при этом подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом I-439А-37, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку подрядчик не выполнил требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и приступил к производству работ, не поименованных договором, в отсутствие соответствующей технической документации, последний принял на себя риски производства таких работ и гарантировал качество выполняемых работ.
Как правомерно отмечено судом, по смыслу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии или неполноте условий договора подряда качество спорных работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела актов обследования от 13.09.2014 N 3-141, от 17.10.2015 N 3-282, составленных с участием мастера-контролера печного и газового хозяйства РС ВДПО Полухина С.Н., подтверждающих обстоятельства отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартир N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70 многоквартирного жилого дома, а также недоказанность ответчиком обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности за некачественно выполненные работы в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А34-1514/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Любови Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф09-6066/17 ПО ДЕЛУ N А34-1514/2016
Требование: Об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что согласно акту обследования, составленному после проведения ремонта, в нескольких квартирах отсутствует тяга в вентиляционных каналах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф09-6066/17
Дело N А34-1514/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Любови Александровны (далее - предприниматель Мясникова Л.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А34-1514/2016 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мясниковой Л.А. - Егорова С.Н. (доверенность от 12.10.2017).
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мясниковой Л.А. об обязании в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2013 N 1 путем восстановления конструкции системы вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37: расстояние от наружной стены здания до внутренней стороны вентшахты до центра вентшахты 2,8 м; высота оголовка вентиляционного дефлектора выше конька на 80 см; размеры венткороба: 3,8 x 0,5 м; сечение общего вытяжного канала, установленного на вентиляционный короб, 700 x 700 мм (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требовании удовлетворены. На предпринимателя Мясникову Л.А. возложена обязанность в течение двух календарных месяцев с момента принятия постановления безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2013 N 1 путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. 4 Уральского Полка, д. 70.
В кассационной жалобе предприниматель Мясникова Л.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что возложение на него обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору путем восстановления конструкции системы вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37 является неправомерным. Как поясняет заявитель, на момент начала выполнения ремонтных работ кирпичная кладка дымоходов и вентиляционных каналов была разрушена, что следует из акта обследования состояния жилого дома. Помимо работ по разборке и кладке дымовых кирпичных труб, предусмотренных договором, подрядчиком были выполнены не предусмотренные договором работы по восстановлению разрушенных кирпичных вентиляционных коробов. При этом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком при восстановлении кирпичной кладки вентиляционных труб было произведено изменение конструкции системы вентиляции по сравнению с типовым проектом, равно как доказательства, которые бы подтверждали, что до момента начала выполнения ремонтных работ по договору система вентиляции соответствовала типовому проекту. Заявитель указывает, что согласно акту обследования состояния жилого дома, актам обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 12.12.2010 N 3-27, от 25.10.2011 N 3-308 вентиляционные каналы выполнены из кирпича, их сечение составляет 13 x 13 и 150 x 150. Вместе с тем, как следует из типового проекта, система вентиляции должна была быть выполнена из деревянных коробов, обитых металлическим листом, сечение общего вентиляционного канала в трубах (коробах) должно составлять 700 x 700. Таким образом, предприниматель утверждает, что на момент начала выполнения ремонтных работ по договору система вентиляции не соответствовала типовому проекту по способу исполнения и размерам сечений вентиляционных каналов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возложение на него обязанности восстановить систему вентиляции до состояния, предусмотренного типовым проектом, не относится к требованиям об устранении недостатков работ; указанные работы по существу являются новыми, дополнительными работами.
Кроме того, предприниматель полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым в связи с тем, что типовой проект не предусматривает обустройство вентиляционных каналов кирпичной кладкой.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ТСЖ "Рябинка" (заказчик) и предпринимателем Мясниковой Л.А. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2013 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 4-го Уральского Полка 70, в соответствии с технической и сметной документацией.
В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 8 285 453 руб., в том числе ремонт крыши - 3 331 621 руб.
Указанная в п. 1.2 договора стоимость работ увеличению не подлежит (п. 1.3).
Срок выполнения работ определен п. 1.4 договора и составляет 122 дня.
В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты работ заказчику (п. 1.5 договора).
Согласно п. 4.1, 4.2 договора срок начала работ - не позднее 01.06.2013, срок окончания работ - не позднее 01.10.2013.
Фактической датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованного с органом местного самоуправления и подписанного лицами, уполномоченными действовать от имени товарищества собственников жилья, либо выбранными собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 договора).
В силу п. 6.1.2 договора подрядчик при выполнении работ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости надежности здания сооружения или его части.
В разделе 8 договора сторонами определены условия, касающиеся сдачи и приемки объекта в эксплуатацию.
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ - со дня подписания актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (п. 8.3 договора).
Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (п. 8.4 договора).
В разделе 9 договора стороны предусмотрели гарантии качества работ.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 9.1 договора).
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 9.2 договора).
В материалы дела представлен локальный сметный расчет на ремонт крыши от 15.04.2013, утвержденный заказчиком и согласованный Администрацией г. Далматово.
В пунктах 14, 16, 17 локального сметного расчета на ремонт крыши предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: разборка дымовых кирпичных труб и боровов в один канал; кладка дымовых кирпичных труб, смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал.
Объем кладки дымовых кирпичных труб согласно п. 16 сметного расчета составляет 15.45 куб. м.
Согласно ведомости объемов работ N 1 (ремонт крыши), объем кладки дымовых кирпичных труб составил 18,64 куб. м.
Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2013 N 1, от 03.09.2013 N 7, от 17.09.2013 N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2013 на сумму 3 066 676 руб., от 17.09.2013 на сумму 627 872 руб. 54 коп.
Из акта от 23.09.2013 сдачи приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Далматово, ул. 4 Уральского Полка, дом N 70, следует, что работы по договору от 31.05.2013 N 1 в части ремонта крыши выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, при этом из содержащихся в акте сведений о состоянии дома до ремонта, следует, что кирпичная кладка дымоходов и вентиляционных коробов была разрушена.
Согласно акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 13.09.2014 N 3-141, составленному ТСЖ "Рябинка", в квартирах N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70 отсутствует тяга в вентиляционных каналах.
ТСЖ "Рябинка" 22.09.2014 в адрес предпринимателя Мясниковой Л.А. направлено письмо об устранении выявленных недостатков по капитальному ремонту дома, в том числе по акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 13.09.2014 N 3-141.
В ответе на письмо подрядчик указал на то, что в акте обследования нет точного определения причины отсутствия тяги, а также предложил установить принудительную вентиляцию.
Впоследствии ТСЖ "Рябинка" составлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 17.10.2015, в котором также указано на отсутствие вентиляции в квартирах N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70. В адрес предпринимателя Мясниковой Л.А. направлены замечания по капитальному ремонту дома.
Ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ по договору, которые подрядчиком не устранены, ТСЖ "Рябинка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли нормам СНиП и сметной документации внутренние размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах многоквартирного жилого дома N 70, по ул. 4 Уральского Полка, расположенным в г. Далматово, Курганской области;
2) какова причина отсутствия вентиляции в квартирах N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70 указанного многоквартирного жилого дома и возможные способы восстановления вентиляции.
В рамках назначенной по делу экспертизы экспертами общества "Курганстройэкспертиза" изготовлено заключение от 20.07.2016 N 31.
Согласно указанному заключению в сметной документации размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах многоквартирного жилого дома N 70 по ул. 4 Уральского Полка, расположенного в г. Далматово Курганской области, не указаны. Размеры общего вентиляционного канала, расположение вентиляционных шахт не соответствует нормам СП, СНиП, СанПиН. Причиной отсутствия вентиляции в квартирах N 17, N 20, N 35, N 33, N 48, N 50, N 67, N 70 жилого дома является устройство вентиляционных шахт без проведения необходимых расчетов, проектного решения, разработанного проектной организацией, имеющей соответствующее разрешение. В качестве возможного способа восстановления вентиляции указано на выполнение устройства вентиляционных шахт по разработанной проектной документации.
Суд первой инстанции в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества "Курганстройэкспертиза".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) произведены ли подрядчиком изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома N 70 по сравнению с типовым проектом I-439А-37;
2) является ли данный проект в понятии "проектная документация" обязательным при проведении работ капитального характера при отсутствии другого проекта;
3) какие размеры вентиляционного канала в вентиляционных трубах (короба) многоквартирного дома N 70 должны быть по типовому проекту I-439А-37.
В рамках назначенной по делу дополнительной экспертизы экспертами общества "Курганстройэкспертиза" изготовлено заключение от 09.11.2016 N 31.
Согласно указанному заключению подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом I-439А-37. При строительстве устройство вентиляции жилого дома было выполнено в соответствии с типовым проектом I-439А-37 и при отсутствии другого проекта; принятое в типовом проекте решение при строительстве вентиляции должно было быть использовано при проведении работ капитального характера. Типовой проект I-439А-37 может быть использован в качестве аналога. Размеры вентиляционного короба по типовому проекту 3,8 x 0,5 м, сечение общего вытяжного вентиляционного канала, установленного на вентиляционный короб, в типовом проекте - 700 x 700.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что материалы дела не содержат доказательств выполнения подрядчиком работ по ремонту системы вентиляции, а также отметил, что спорные работы по кладке вентиляционных кирпичных труб не были предусмотрены договором и отражены в локальном сметном расчете. Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соответствующая техническая документация заказчиком не составлялась и подрядчику не передавалась; обязанность подрядчика по разработке технической и проектной документации договором не предусматривалась; способ выполнения работ, размеры общего вентиляционного канала, размеры вентиляционного короба, высота оголовка вентиляционного дефлектора заказчиком установлены не были, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.07.2016 N 31, изготовленном в рамках первоначальной экспертизы, согласно которым причиной отсутствия вентиляции в квартирах является устройство вентиляционных шахт без проведения необходимых расчетов, проектного решения, разработанного проектной организацией, имеющей соответствующее разрешение, суд первой инстанции указал на отсутствие вины подрядчика и наличие недостаточной осмотрительности со стороны заказчика. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования по существу направлены на возложение на подрядчика обязанности по выполнению новых, дополнительных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ по кирпичной кладке вентиляционных труб в отсутствие технической документации на производство таких работ подрядчиком не отрицается, что, в частности, следует из представленного в материалы дела отзыва (т. 3, л. д. 48 - 49). Суд учел, что подрядчик не выполнил требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и приступил к производству работ, не поименованных договоров, в отсутствие соответствующей документации, принял на себя риски производства таких работ. Кроме того, суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.11.2016 N 31, изготовленном в рамках дополнительной экспертизы, согласно которым при строительстве устройство вентиляции жилого дома было выполнено в соответствии с типовым проектом I-439А-37, при этом подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом I-439А-37. В этой связи суд отметил, что поскольку подрядчик приступил к выполнению спорных работ, качество указанных работ по смыслу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии или неполноте условий договора подряда должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, учитывая наличие в материалах дела актов обследования от 13.09.2014 N 3-141, от 17.10.2015 N 3-282, составленных с участием мастера-контролера печного и газового хозяйства РС ВДПО Полухина С.Н., подтверждающих обстоятельства отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартир N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70 многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции признал правомерными рассматриваемые исковые требования о возложении на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ.
Проверив законность принятых судебный актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2013 N 1, заключенный между сторонами, составленный к нему локальный сметный расчет, из которого следует, что работы по ремонту системы вентиляции предусмотрены не были; принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по кирпичной кладке вентиляционных труб в отсутствие технической документации на производство таких работ, что последним не отрицается, и, в частности, следует из представленного в материалы дела отзыва (т. 3, л. д. 48 - 49); учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.11.2016 N 31, изготовленном в рамках дополнительной экспертизы, согласно которым при строительстве устройство вентиляции жилого дома было выполнено в соответствии с типовым проектом I-439А-37, при этом подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом I-439А-37, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку подрядчик не выполнил требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и приступил к производству работ, не поименованных договором, в отсутствие соответствующей технической документации, последний принял на себя риски производства таких работ и гарантировал качество выполняемых работ.
Как правомерно отмечено судом, по смыслу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии или неполноте условий договора подряда качество спорных работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела актов обследования от 13.09.2014 N 3-141, от 17.10.2015 N 3-282, составленных с участием мастера-контролера печного и газового хозяйства РС ВДПО Полухина С.Н., подтверждающих обстоятельства отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартир N 17, N 20, N 33, N 35, N 48, N 50, N 67, N 70 многоквартирного жилого дома, а также недоказанность ответчиком обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности за некачественно выполненные работы в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А34-1514/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Любови Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)