Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по делу N А68-10402/2014, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (г. Тула, ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (Тульская область, п. Заокский, ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, государственное образовательное учреждение Ярославской области "Переславль-Залесская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат N 3", закрытое акционерное общество "Витафарма", закрытое акционерное общество "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Ремкос", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Белая линия", общество с ограниченной ответственностью "Энергия+", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", общество с ограниченной ответственностью "ПЖК", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чкаловский", муниципальное унитарное казенное предприятие "ЕНРЦ", о взыскании задолженности в сумме 113 398 руб. 23 коп. и процентов в сумме 2 045 руб. 86 коп., установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", общество) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 113 398 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер - А82-6525/2014. Определением Арбитражного суда Ярославской области дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области по подсудности. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 исковое заявление принято к производству.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятием уменьшены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 воду до 41 210 руб. 40 коп. Судом уменьшение исковых требований принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - департамент), государственное образовательное учреждение Ярославской области "Переславль-Залесская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат N 3", закрытое акционерное общество "Витафарма", закрытое акционерное общество "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ремкос", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Белая линия", общество с ограниченной ответственностью "Энергия+", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", общество с ограниченной ответственностью "ПЖК", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чкаловский", муниципальное унитарное казенное предприятие "ЕНРЦ" (далее - МУКП "ЕНРЦ").
Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований. Обращает внимание на наличие потерь в сетях истца. Поясняет, что между сторонами подписано соглашение о разделении платежей за горячее водоснабжение (далее - ГВС), по которому истец должен был получать свою часть оплаты. Считает, что возможна фальсификация заявки на воду и письма МУКП "ЕНРЦ". Отмечает, что ряд документов представлены истцом в виде незаверенных копий.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Переславль-Залесский Ярославской области от 03.07.2013 N 1141 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа города Переславля-Залесского" МУП "Энергетик" определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории городского округа города Переславль-Залесского деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению.
Приказами департамента от 31.07.2012 N 74-вс/во "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (городской округ город Переславль-Залесский), на 2012-2013 год" и от 17.12.2013 N 142-вс/во "Об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение, водоотведение (очистку сточных вод) и транспортировку сточных вод на 2014 год" истцу был установлен, в частности, тариф на питьевую воду, действовавший в спорные периоды, в размере 15 руб. 40 коп. за куб. метр (с НДС).
Приказами департамента от 18.07.2012 года N 72-г/вс "Об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую котельной общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (городской округ город Переславль-Залесский) в микрорайоне "Молодежный" городского округа города Переславля-Залесского через тепловые сети муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на 2012-2013 годы" ответчику был установлен, в частности, тариф на горячую воду на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 121 руб. 14 коп. за куб. м (однокомпонентный тариф) и от 20.12.2013 N 162-г/вс ответчику был установлен, двухкомпонентный тариф на горячую воду по микрорайону Молодежный на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере "компонент на тепловую энергию (руб. /Гкал) - 2 140 руб. 67 коп. (с НДС)" и "компонент на холодную воду (руб. /куб. м - 15 руб. 40 коп. (с НДС)".
Обращаясь в суд с иском, предприятие указывает, что являясь в спорный период гарантирующим поставщиком, осуществляющим на территории городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области деятельность по холодному водоснабжению, предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 41 120 руб. 40 коп., представляет собой стоимость холодной воды, использованной обществом, как ресурсоснабжающей организацией по виду коммунальной услуги "горячее водоснабжение", оказанной в период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно жителям многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Молодежный, и находившихся в спорные периоды в управлении управляющей компании - ООО "Жилсервис".
При этом размер предъявленной к взысканию с ответчика суммы денежных средств был исчислен истцом как стоимость составляющей "холодная вода" (исходя из тарифа, установленного истцу на услугу по холодному водоснабжению на спорные периоды) из общей стоимости услуги "горячее водоснабжение" (исходя из тарифа, установленного ООО "МЭС" в отношении услуги по горячему водоснабжению на спорные периоды) и исходя из объемов, оказанных услуг по горячему водоснабжению, указанных ответчиком в счетах-фактурах и выставленных ООО "МЭС" в адрес управляющей компании ООО "Жилсервис" за спорные периоды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был составлен акт осмотра объекта от 27.10.2014, из содержания которого следует, что потребление холодной воды со стороны объекта ООО "МЭС" (котельной) в микрорайоне Молодежный г. Переславль-Залесского технически возможно, в свою очередь, объем потребляемой холодной воды фиксируется прибором учета ХВС N 09653233 (акт осмотра подписан представителями сторон, в том числе со стороны ООО "МЭС" - ведущим специалистом службы эксплуатации Базловым С.П. без возражений).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В материалы дела представлены сведения ООО "Жилсервис" о том, что ООО "МЭС" выставлял за спорный период счета-фактуры на оплату услуги по горячему водоснабжению домов, расположенных в микрорайоне Молодежный и находившихся в тот период в управлении ООО "Жилсервис", от 07.04.2014 N 66, от 05.03.2014 N 43, от 10.02.2014 N 21, от 31.12.2013 N 240, от 30.11.2013 N 218.
Из указанных счетов-фактур следует, что в период, когда ответчику был установлен двухкомпонентный тариф на услугу горячего водоснабжения, он отдельной строкой выставлял в адрес ООО "Жилсервис" к оплате стоимость холодной воды.
В свою очередь согласно представленным МУКП "ЕИРЦ" сведениям до 30.06.2014 начисление по услуге горячее водоснабжение по п. Молодежному производилось поставщику МУП "Энергетик", соответственно денежные средства, собранные по данной услуге с населения перечислялись в данную организацию. 30.06.2014 в адрес МУКП "ЕИРЦ" поступило письмо от ООО "Жилсервис" о смене поставщика по услуге "горячее водоснабжение" в п. Молодежный с МУП "Энергетик" на ООО "МЭС" и перерасчете. На основании названного письма ООО "Жилсервис" МУКП "ЕИРЦ" в целях осуществления расчетов произвел замену поставщика услуги по горячему водоснабжению в п. Молодежный с МУП "Энергетик" на ООО "МЭС" и осуществлен перерасчет, а именно денежные средства, собранные с населения по услуге горячее водоснабжение за период с 01.09.2012 по 30.06.2014 в размере 626 391 руб. 69 коп. были перечислены в ООО "МЭС" в июле 2014 года (платежными поручениями от 10.07.2014 N 4445 на сумму 10 000 руб. и от 16.07.2014 N 4570 на сумму 616 391 руб. 69 коп.) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был составлен акт осмотра объекта от 27.10.2014, из содержания которого следует, что потребление холодной воды со стороны объекта ООО "МЭС" (котельной) в микрорайоне Молодежный г. Переславль-Залесского технически возможно, в свою очередь, объем потребляемой холодной воды фиксируется прибором учета ХВС N 09653233 (акт осмотра подписан представителями сторон, в том числе со стороны ООО "МЭС" - ведущим специалистом службы эксплуатации Базловым С.П. без возражений).
Из приведенных обстоятельств следует, что предприятием доказано потребление обществом холодной воды в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в объеме 2 676 куб. м на сумму 41 210 руб. 40 коп.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие потерь в сетях истца не может изменять доказанности потребления в объеме 2 676 куб. м, поскольку оно рассчитано на основании сведений о полученном конечными потребителями объеме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 41 210 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе общество указывает на одновременное изменение предприятием как предмета, так и основания иска.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Кодекса не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В рассматриваемом случае требования истца в любом случае основывались на потреблении ответчиком энергии - воды, которая последним не оплачивалась, при этом наличие, либо отсутствие договора на поставку данного ресурса не имеют правового значения при фактическом его потреблении, следовательно, нарушения статьи 49 Кодекса не усматривается.
Принимая во внимание ссылку ответчика на подписание сторонами соглашения о разделении платежей за ГВС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных истцом требований необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения причитающихся предприятию денежных средств за отпущенную обществу воду.
При этом, доводы ответчика о фальсификации доказательств носят предположительный характер, в связи с чем не могу являться основанием для их рассмотрения их обоснованности в порядке статьи 161 Кодекса.
Относительно доводов общества о предоставлении предприятием копий документов без надлежащего заверения суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
В свою очередь заявление общества об отсутствии в материалах дела представленных им документов ввиду неконкретизированности их перечня не может быть оценено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по делу N А68-10402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 20АП-7010/2015 ПО ДЕЛУ N А68-10402/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А68-10402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по делу N А68-10402/2014, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (г. Тула, ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (Тульская область, п. Заокский, ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, государственное образовательное учреждение Ярославской области "Переславль-Залесская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат N 3", закрытое акционерное общество "Витафарма", закрытое акционерное общество "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Ремкос", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Белая линия", общество с ограниченной ответственностью "Энергия+", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", общество с ограниченной ответственностью "ПЖК", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чкаловский", муниципальное унитарное казенное предприятие "ЕНРЦ", о взыскании задолженности в сумме 113 398 руб. 23 коп. и процентов в сумме 2 045 руб. 86 коп., установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", общество) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 113 398 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер - А82-6525/2014. Определением Арбитражного суда Ярославской области дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области по подсудности. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 исковое заявление принято к производству.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятием уменьшены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 воду до 41 210 руб. 40 коп. Судом уменьшение исковых требований принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - департамент), государственное образовательное учреждение Ярославской области "Переславль-Залесская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат N 3", закрытое акционерное общество "Витафарма", закрытое акционерное общество "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ремкос", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Белая линия", общество с ограниченной ответственностью "Энергия+", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", общество с ограниченной ответственностью "ПЖК", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чкаловский", муниципальное унитарное казенное предприятие "ЕНРЦ" (далее - МУКП "ЕНРЦ").
Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований. Обращает внимание на наличие потерь в сетях истца. Поясняет, что между сторонами подписано соглашение о разделении платежей за горячее водоснабжение (далее - ГВС), по которому истец должен был получать свою часть оплаты. Считает, что возможна фальсификация заявки на воду и письма МУКП "ЕНРЦ". Отмечает, что ряд документов представлены истцом в виде незаверенных копий.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Переславль-Залесский Ярославской области от 03.07.2013 N 1141 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа города Переславля-Залесского" МУП "Энергетик" определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории городского округа города Переславль-Залесского деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению.
Приказами департамента от 31.07.2012 N 74-вс/во "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (городской округ город Переславль-Залесский), на 2012-2013 год" и от 17.12.2013 N 142-вс/во "Об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение, водоотведение (очистку сточных вод) и транспортировку сточных вод на 2014 год" истцу был установлен, в частности, тариф на питьевую воду, действовавший в спорные периоды, в размере 15 руб. 40 коп. за куб. метр (с НДС).
Приказами департамента от 18.07.2012 года N 72-г/вс "Об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую котельной общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (городской округ город Переславль-Залесский) в микрорайоне "Молодежный" городского округа города Переславля-Залесского через тепловые сети муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на 2012-2013 годы" ответчику был установлен, в частности, тариф на горячую воду на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 121 руб. 14 коп. за куб. м (однокомпонентный тариф) и от 20.12.2013 N 162-г/вс ответчику был установлен, двухкомпонентный тариф на горячую воду по микрорайону Молодежный на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере "компонент на тепловую энергию (руб. /Гкал) - 2 140 руб. 67 коп. (с НДС)" и "компонент на холодную воду (руб. /куб. м - 15 руб. 40 коп. (с НДС)".
Обращаясь в суд с иском, предприятие указывает, что являясь в спорный период гарантирующим поставщиком, осуществляющим на территории городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области деятельность по холодному водоснабжению, предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 41 120 руб. 40 коп., представляет собой стоимость холодной воды, использованной обществом, как ресурсоснабжающей организацией по виду коммунальной услуги "горячее водоснабжение", оказанной в период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно жителям многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Молодежный, и находившихся в спорные периоды в управлении управляющей компании - ООО "Жилсервис".
При этом размер предъявленной к взысканию с ответчика суммы денежных средств был исчислен истцом как стоимость составляющей "холодная вода" (исходя из тарифа, установленного истцу на услугу по холодному водоснабжению на спорные периоды) из общей стоимости услуги "горячее водоснабжение" (исходя из тарифа, установленного ООО "МЭС" в отношении услуги по горячему водоснабжению на спорные периоды) и исходя из объемов, оказанных услуг по горячему водоснабжению, указанных ответчиком в счетах-фактурах и выставленных ООО "МЭС" в адрес управляющей компании ООО "Жилсервис" за спорные периоды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был составлен акт осмотра объекта от 27.10.2014, из содержания которого следует, что потребление холодной воды со стороны объекта ООО "МЭС" (котельной) в микрорайоне Молодежный г. Переславль-Залесского технически возможно, в свою очередь, объем потребляемой холодной воды фиксируется прибором учета ХВС N 09653233 (акт осмотра подписан представителями сторон, в том числе со стороны ООО "МЭС" - ведущим специалистом службы эксплуатации Базловым С.П. без возражений).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В материалы дела представлены сведения ООО "Жилсервис" о том, что ООО "МЭС" выставлял за спорный период счета-фактуры на оплату услуги по горячему водоснабжению домов, расположенных в микрорайоне Молодежный и находившихся в тот период в управлении ООО "Жилсервис", от 07.04.2014 N 66, от 05.03.2014 N 43, от 10.02.2014 N 21, от 31.12.2013 N 240, от 30.11.2013 N 218.
Из указанных счетов-фактур следует, что в период, когда ответчику был установлен двухкомпонентный тариф на услугу горячего водоснабжения, он отдельной строкой выставлял в адрес ООО "Жилсервис" к оплате стоимость холодной воды.
В свою очередь согласно представленным МУКП "ЕИРЦ" сведениям до 30.06.2014 начисление по услуге горячее водоснабжение по п. Молодежному производилось поставщику МУП "Энергетик", соответственно денежные средства, собранные по данной услуге с населения перечислялись в данную организацию. 30.06.2014 в адрес МУКП "ЕИРЦ" поступило письмо от ООО "Жилсервис" о смене поставщика по услуге "горячее водоснабжение" в п. Молодежный с МУП "Энергетик" на ООО "МЭС" и перерасчете. На основании названного письма ООО "Жилсервис" МУКП "ЕИРЦ" в целях осуществления расчетов произвел замену поставщика услуги по горячему водоснабжению в п. Молодежный с МУП "Энергетик" на ООО "МЭС" и осуществлен перерасчет, а именно денежные средства, собранные с населения по услуге горячее водоснабжение за период с 01.09.2012 по 30.06.2014 в размере 626 391 руб. 69 коп. были перечислены в ООО "МЭС" в июле 2014 года (платежными поручениями от 10.07.2014 N 4445 на сумму 10 000 руб. и от 16.07.2014 N 4570 на сумму 616 391 руб. 69 коп.) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был составлен акт осмотра объекта от 27.10.2014, из содержания которого следует, что потребление холодной воды со стороны объекта ООО "МЭС" (котельной) в микрорайоне Молодежный г. Переславль-Залесского технически возможно, в свою очередь, объем потребляемой холодной воды фиксируется прибором учета ХВС N 09653233 (акт осмотра подписан представителями сторон, в том числе со стороны ООО "МЭС" - ведущим специалистом службы эксплуатации Базловым С.П. без возражений).
Из приведенных обстоятельств следует, что предприятием доказано потребление обществом холодной воды в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в объеме 2 676 куб. м на сумму 41 210 руб. 40 коп.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие потерь в сетях истца не может изменять доказанности потребления в объеме 2 676 куб. м, поскольку оно рассчитано на основании сведений о полученном конечными потребителями объеме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 41 210 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе общество указывает на одновременное изменение предприятием как предмета, так и основания иска.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Кодекса не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В рассматриваемом случае требования истца в любом случае основывались на потреблении ответчиком энергии - воды, которая последним не оплачивалась, при этом наличие, либо отсутствие договора на поставку данного ресурса не имеют правового значения при фактическом его потреблении, следовательно, нарушения статьи 49 Кодекса не усматривается.
Принимая во внимание ссылку ответчика на подписание сторонами соглашения о разделении платежей за ГВС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных истцом требований необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения причитающихся предприятию денежных средств за отпущенную обществу воду.
При этом, доводы ответчика о фальсификации доказательств носят предположительный характер, в связи с чем не могу являться основанием для их рассмотрения их обоснованности в порядке статьи 161 Кодекса.
Относительно доводов общества о предоставлении предприятием копий документов без надлежащего заверения суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
В свою очередь заявление общества об отсутствии в материалах дела представленных им документов ввиду неконкретизированности их перечня не может быть оценено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по делу N А68-10402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)