Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-160895/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1002),
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также ответчик, Мосжилинспекция) N 3-5870 от 21.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Мосжилинспекции.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, корп. 3.
В результате проведенной проверки заявителю выдано предписание N 3-5870 от 21.08.2014, согласно которому обществу предписано провести необходимые мероприятия по открытию системы мусороудаления в жилом доме, расположенном по указанному адресу.
Срок исполнения данного предписания установлен до 30.09.2014.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПИК-Комфорт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме созывается исключительно по инициативе самих собственников.
Сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о проведении собрания, уведомление о принятых им решениях, а также о месте хранения материалов его собрания собственников устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, законодатель не возлагает на управляющую компанию ни требований об установлении порядка, времени, порядка уведомления собственников доведении собрания, ни соблюдения конкретных требований по оформлению решений, принятых на общем собрании собственников, а также на хранение документов собрания.
Данные обязанности возложены на самих собственников многоквартирного дома.
Заявитель не является собственником помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Таким образом, указанные в акте проверке документы - реестр собственников, реестр вручения уведомлений, протокол собраний в форме совместного присутствия у управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" отсутствуют, в связи с тем, что общее собрание собственников проводят сами собственники, и вся информация по общему собранию находится непосредственно у собственников.
Кроме того, не представлено доказательств запроса данных документов в управляющей компании.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2014 по 24.06.2014 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, к. 3, было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом, на повестку которого был поставлен вопрос со следующей формулировкой: Закрыть мусоропровод в многоквартирном доме за принятие указанного решения проголосовало 89,97% от числа участвующих в голосовании.
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 74,56% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума, и в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является основанием для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу правомочным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанный протокол был оспорен ответчиком в Солнцевском районном суде г. Москвы в рамках дела N 2-733/15, определением суда от 09.06.2015 по данному делу заявление Мосжилинспекции оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, из чего следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, в настоящее время не отменено и действует.
При таких обстоятельствах, органом управления, правомочным принимать решение, в частности, об использовании мусоропровода, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом у управляющей организации полномочий по проведению данного собрания не имеется, в связи с чем, отсутствуют нарушения ст. ст. 45 - 48, 157 ЖК РФ.
Кроме того, суд также обоснованно указал в своем решении на отсутствие в материалах дела документов и доказательств того, что заявителем совершены какие-либо действия, направленные без согласия собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Факт закрытия мусоропровода не означает его засора, повреждения или неисправного состояния, в связи с чем отсутствуют подтверждения нарушения обществом Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-96-Р, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-160895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-11345/2016 ПО ДЕЛУ N А40-160895/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11345/2016
Дело N А40-160895/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-160895/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1002),
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также ответчик, Мосжилинспекция) N 3-5870 от 21.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Мосжилинспекции.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, корп. 3.
В результате проведенной проверки заявителю выдано предписание N 3-5870 от 21.08.2014, согласно которому обществу предписано провести необходимые мероприятия по открытию системы мусороудаления в жилом доме, расположенном по указанному адресу.
Срок исполнения данного предписания установлен до 30.09.2014.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПИК-Комфорт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме созывается исключительно по инициативе самих собственников.
Сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о проведении собрания, уведомление о принятых им решениях, а также о месте хранения материалов его собрания собственников устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, законодатель не возлагает на управляющую компанию ни требований об установлении порядка, времени, порядка уведомления собственников доведении собрания, ни соблюдения конкретных требований по оформлению решений, принятых на общем собрании собственников, а также на хранение документов собрания.
Данные обязанности возложены на самих собственников многоквартирного дома.
Заявитель не является собственником помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Таким образом, указанные в акте проверке документы - реестр собственников, реестр вручения уведомлений, протокол собраний в форме совместного присутствия у управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" отсутствуют, в связи с тем, что общее собрание собственников проводят сами собственники, и вся информация по общему собранию находится непосредственно у собственников.
Кроме того, не представлено доказательств запроса данных документов в управляющей компании.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2014 по 24.06.2014 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, к. 3, было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом, на повестку которого был поставлен вопрос со следующей формулировкой: Закрыть мусоропровод в многоквартирном доме за принятие указанного решения проголосовало 89,97% от числа участвующих в голосовании.
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 74,56% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума, и в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является основанием для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу правомочным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанный протокол был оспорен ответчиком в Солнцевском районном суде г. Москвы в рамках дела N 2-733/15, определением суда от 09.06.2015 по данному делу заявление Мосжилинспекции оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, из чего следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, в настоящее время не отменено и действует.
При таких обстоятельствах, органом управления, правомочным принимать решение, в частности, об использовании мусоропровода, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом у управляющей организации полномочий по проведению данного собрания не имеется, в связи с чем, отсутствуют нарушения ст. ст. 45 - 48, 157 ЖК РФ.
Кроме того, суд также обоснованно указал в своем решении на отсутствие в материалах дела документов и доказательств того, что заявителем совершены какие-либо действия, направленные без согласия собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Факт закрытия мусоропровода не означает его засора, повреждения или неисправного состояния, в связи с чем отсутствуют подтверждения нарушения обществом Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-96-Р, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-160895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)