Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, Администрации Свердловского района города Перми, - Рябова М.С., представитель по доверенности, служебное удостоверение,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компас", - Бормотов А.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Сибирской", - Мущинкин А.К., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, - Качева О.В., представитель по доверенности, служебное удостоверение,
от третьего лица, Шарцева Андрея Ивановича, - Шарцев А.И., паспорт,
от третьего лица, Зенковой Ирины Владимировны, - Зенкова И.В., паспорт,
от остальных третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2016 года
по делу N А50-25913/2012,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1125902001455, ИНН 5902886386),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Сибирской" (ОГРН 1035900528070, ИНН 5904106000), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1105902000192, ИНН 5902172536), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), закрытое акционерное общество "Меридиан" (ОГРН 1125902001477, ИНН 5902886361), Шарцев Андрей Иванович, Труфанова Людмила Семеновна, Зенкова Ирина Владимировна,
о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, восстановлении несущую способность разрушенных конструктивных элементов,
Администрация Свердловского района города Перми (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - "ответчик", "общество", "общество "Компас") с иском о признании объекта - выносной витрины площадью 180 кв. м (размером 3 м x 60 м) к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23 - самовольной постройкой; обязании ответчика снести объект - выносную витрину площадью 180 кв. м (размером 3 м x 60 м) к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, восстановить в первоначальное состояние указанное нежилое помещение с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - "ГрК РФ"), статью 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СемьЯ на Сибирской", ООО "Горизонт", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ЗАО "Меридиан", Шарцев А.И., Труфанова Л.С., Зенкова И.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 производство по делу N А50-25913/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, по делу N 2-4281/2012 по иску прокурора Ленинского района г. Перми у Управлению Росреестра по Пермскому краю, ООО "Горизонт" о признании незаконными действий по государственной регистрации права, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, рассматриваемому в Свердловском районном суде г. Перми.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013 в удовлетворении уточненного искового заявления Прокурора Ленинского района г. Перми о признании реконструкции объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал - 1-29, 1 этаж - 1-23, произведенной ООО "Горизонт", незаконной; признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права от 13.10.2011 за N 59-59-21/027/2011-988 на реконструируемый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал - 1-29, 1 этаж - 1-23; обязании ООО "Компас" привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал - 1-29, 1 этаж - 1-23, в соответствие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 от 24.11.2011, с выносом витрины магазина в границах существовавшего до реконструкции козырька у данного нежилого помещения, то есть на расстояние не более 2,30 метра от фасадной наружной стены дома - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2014 по делу N 33-2342 решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 производство по делу N А50-25913/2012 возобновлено.
Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми при проведении работ по увеличению площади нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми; обязать ООО "Компас" в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (внешнюю несущую стену) многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года, принять по делу новое решение.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; что работы по реконструкции произведены в 2011 году без получения разрешения на строительство; что в период проведения реконструкции земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, и соответственно земельный участок муниципальной собственности самовольно был занят ответчиком; что ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома без получения в установленном порядке согласия собственников помещений в указанном доме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013 установило обстоятельства, являющиеся преюдициальными по настоящему делу, что выполненные работы по установке витрины не требовали получения вновь разрешения на строительство, что выносная витрина находится на земельном участке без нарушения права муниципального образования или иных лиц на землю, что доказательства использования общедомового имущества при эксплуатации выносной витрины отсутствуют, что приведение витрины в первоначальное положение является невозможным без создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Шарцев А.И., Зенкова И.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу администрации - удовлетворить.
Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция государственного строительного надзора Пермского края 30.12.2014 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
ООО "Горизонт", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ЗАО "Меридиан", Труфанова Л.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "СемьЯ на Сибирской" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации права 59-БГ 257932 от 20.12.2011 нежилое помещение общей площадью 1 482,9 кв. м на первом этаже, в подвале 5-ти этажного жилого дома, по ул. Чернышевского, 23, принадлежало ООО "Горизонт", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2011 сделана запись регистрации N 59-59-21/027/2011-988.
На основании договора купли-продажи от 17.02.2012 между ООО "Горизонт" и ООО "Уральский строитель", зарегистрированного 22.02.2012 в реестре за N 59-59-21/014/2012-090, право собственности на объект недвижимости общей площадью 1 482,9 кв. м, назначение - нежилое, этаж 1, подвал 1-29, 1 этаж 1-23, расположенное по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23 перешло к ООО "Уральский строитель".
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2012, зарегистрированного 28.03.2012 в реестре за N 59-59-21/014/2012-133, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ООО "Компас".
Спорное помещение было предоставлено в аренду ООО "Новая СемьЯ" на основании договора аренды от 29.12.2011 (зарегистрирован 14.02.2012) сроком на 8 лет. В соответствии с условиями договор аренды стороны договорились, что арендатор выполнит перечень работ и список устанавливаемого оборудования в арендуемом помещении и здании (проведение реконструкции фасада с заменой витражного остекления, заливкой пола у витражей в один уровень с имеющимися и др.); место нахождения помещения и его границы определяются кадастровым паспортом помещения.
На основании соглашения от 20.01.2016 договор аренды от 29.12.2011 между ООО "Компас" и ООО "Новая СемьЯ" расторгнут.
Новый договор аренды на спорные помещения заключен 15.09.2015 между ООО "Компас" и ООО "Семья на Сибирской". В настоящее время в данном помещении осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО "СемьЯ на Сибирской". В указанных помещениях располагается продуктовый магазин.
Согласно доводам истца, в ходе осмотра территории района специалистами администрации района 10.12.2012 был выявлен факт нахождения самовольно установленной выносной витрины магазина размером 3 м x 60 м к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23. Также истец указывает, что в администрацию района поступали заявления от жильцов дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми с жалобами по факту самовольного строительства вышеуказанного теплого пристроя.
Из письма Департамента градостроительства и архитектуры от 12.04.2012 N СЭД-22-01-08-270 следует, что заявлений на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Департамент не поступало, и разрешений на строительство (реконструкцию) не выдавалось.
В ходе проведения проверки (визуального осмотра, с составлением фототаблиц), на основании акта проверки от 04.07.2012 Инспекция государственного надзора Пермского края пришла к выводу о том, что виды работ, выполненные на объекте, при производстве которых изменяется площадь застройки здания, общая площадь здания, а также количество инженерно-технического обеспечения, согласно статье 1 ГрК РФ, относится к реконструкции жилого дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми и в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ должны осуществляться на основании разрешения на строительство/реконструкция, а проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ.
Реконструированный объект зарегистрирован на праве собственности, о чем 13.10.2011 сделана запись регистрации N 59-59-21/027/201-988, ООО "Горизонт" выдано свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 257932 от 20.12.2011, а после зарегистрирован переход прав на ООО "Компас", о чем 28.03.2012 сделана запись регистрации N 59-59-21/014/2012-133.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Анищенко Т.В. от 13.03.2012 по делу N 5-254/37-2012 ООО "Горизонт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" за производство работ по реконструкции помещения по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23 - без получения разрешения в установленном порядке.
В уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) в указанный период, а именно в Департамент планирования и развития территории города Перми, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения ответчик не обращался, указанное разрешение не выдавалось (письмо Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2012 N СЭД-22-01-20.5-1-10).
По информации Департамента земельных отношений администрации города Перми, сведения о предоставлении земельного участка в указанном Департаменте отсутствует (письмо от 22.11.2012 N СЭД-21-01-51-4500).
Считая, что произведена реконструкция спорного помещения без получения разрешения на строительство, на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2014 по делу N 33-2342 - установлено:
что выносная витрина магазина, расположенная на первом этаже жилого дома по ул. Чернышевского в г. Перми не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам таковой, а именно:
- - расположена в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности собственника объекта;
- - согласие на размещение витрины с использованием общего имущества собственники помещений в доме выразили в установленном законом порядке;
- - существует разрешение на реконструкцию фасадов магазина, проектно-сметная документация на работы, акт приемки фундамента; решение о выделении земельного участка под строительство дома;
- - выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам;
- - выносная витрина не создает угрозу жизни и здоровья граждан;
- - выносная витрина объекта не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми;
- что приведение выносной витрины в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба, так как при демонтажных работах вновь возведенных конструкций выносной витрины, на конструкции дома произойдет воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограниченно рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо;
- что имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выносе витрины, которое является согласием на использование земельного участка под многоквартирным домом;
- что имеется разрешения на строительство - акт отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 15.02.1977 N 153.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22")).
Истец - Администрация Свердловского района города Перми не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска прокурора Ленинского района города Перми (дело N 2-4281/2013). Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд может прийти и к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по делу N 2-4281/2013.
В силу положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктами 22, 23 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Администрация города Перми на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.
Согласно пункту 12 статьи 59 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, Администрация города Перми осуществляет в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством меры по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также по реализации и защите прав и законных интересов администрации города, в том числе путем предъявления требований в суд.
В соответствии с пунктами 3.4.2 и 3.4.3 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 (в последней редакции), администрация района выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек либо перемещение некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков после вступления в законную силу судебных решений.
При таких обстоятельствах, у истца как территориального органа администрации города Перми есть право на предъявление настоящего иска.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при выносе витрине (реконструкции помещения) был использован земельный участок, который не был предоставлен в установленном порядке.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми, проведенного 20.11.2011 (протокол от 24.11.2011), разрешено собственнику помещения магазина "Гарнизонный" выполнить реконструкцию витрины магазина с выносом ее в границах ныне существующего козырька у данного нежилого помещения, то есть не более 2,30 метра от фасадной наружной стены дома.
Данное решение не может быть признано разрешением собственника земельного участка по следующим основаниям.
Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 59:01:4410269 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.05.2012, и именно с этого момента перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Таким образом, на момент проведения общего собрания (ноябрь 2011 года) у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми отсутствовали полномочия по предоставлению разрешения на использование земельного участка в целях строительства, которые в силу статьи 263 ГК РФ принадлежат собственнику.
Кроме того, указанное решение содержало разрешение на вынос витрины на расстояние 2,30 метров от фасадной стены дома, а фактически витрина была вынесена на расстояние 3,55 метра, то есть более чем на 50% дальше, что является существенным нарушением решения собрания. Таким образом, жильцами дома дано разрешение на возведение иного объекта.
Акт отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 15.02.1977 N 153 не может быть признан разрешением на строительство в смысле положений статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.
Выполнение работ по реконструкции витрины в 2011-2012 годах на основании разрешения, выданного в 1977 году, общим принципам разумности, добросовестности очевидно не отвечает.
Строительство (реконструкция) должны производиться в соответствии с обязательными нормами и правилами на момент производства работ.
В частности, работы по выносу витрины производились в соответствии с проектной документацией (архитектурно-строительные решения N 131/11-АС), которая очевидно не могла быть представлена при выдаче разрешения в 1977 году, и соответственно указанный документ не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации указанным в пункте 1 статьи 51 ГрК РФ требованиям.
Таким образом, у спорного объекта имеется, как минимум, два признака самовольной постройки, и соответственно наличие либо отсутствие угрозы сохранением постройки жизни и здоровью неопределенного круга лиц не является обстоятельством, которое подлежит обязательному установлению для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу (помещение подлежит приведению в состояние до проведения реконструкции).
Не требует специальных знаний (статья 82 АПК РФ) установление обстоятельства, что спорным объектом не могут не использоваться внешние стены многоквартирного дома, в любом случае конструкции витрины имеют непосредственный контакт с конструкциями многоквартирного дома, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, приведение помещений в состояние до реконструкции должно включать восстановление состояния фасадной стены дома.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца следует удовлетворить.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-25913/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми при проведении работ по увеличению площади нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми; обязать ООО "Компас" в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (внешнюю несущую стену) многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1125902001455, ИНН 5902886386) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 17АП-13559/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25913/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 17АП-13559/2016-ГК
Дело N А50-25913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, Администрации Свердловского района города Перми, - Рябова М.С., представитель по доверенности, служебное удостоверение,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компас", - Бормотов А.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Сибирской", - Мущинкин А.К., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, - Качева О.В., представитель по доверенности, служебное удостоверение,
от третьего лица, Шарцева Андрея Ивановича, - Шарцев А.И., паспорт,
от третьего лица, Зенковой Ирины Владимировны, - Зенкова И.В., паспорт,
от остальных третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2016 года
по делу N А50-25913/2012,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1125902001455, ИНН 5902886386),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Сибирской" (ОГРН 1035900528070, ИНН 5904106000), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1105902000192, ИНН 5902172536), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), закрытое акционерное общество "Меридиан" (ОГРН 1125902001477, ИНН 5902886361), Шарцев Андрей Иванович, Труфанова Людмила Семеновна, Зенкова Ирина Владимировна,
о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, восстановлении несущую способность разрушенных конструктивных элементов,
установил:
Администрация Свердловского района города Перми (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - "ответчик", "общество", "общество "Компас") с иском о признании объекта - выносной витрины площадью 180 кв. м (размером 3 м x 60 м) к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23 - самовольной постройкой; обязании ответчика снести объект - выносную витрину площадью 180 кв. м (размером 3 м x 60 м) к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, восстановить в первоначальное состояние указанное нежилое помещение с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - "ГрК РФ"), статью 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СемьЯ на Сибирской", ООО "Горизонт", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ЗАО "Меридиан", Шарцев А.И., Труфанова Л.С., Зенкова И.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 производство по делу N А50-25913/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, по делу N 2-4281/2012 по иску прокурора Ленинского района г. Перми у Управлению Росреестра по Пермскому краю, ООО "Горизонт" о признании незаконными действий по государственной регистрации права, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, рассматриваемому в Свердловском районном суде г. Перми.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013 в удовлетворении уточненного искового заявления Прокурора Ленинского района г. Перми о признании реконструкции объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал - 1-29, 1 этаж - 1-23, произведенной ООО "Горизонт", незаконной; признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права от 13.10.2011 за N 59-59-21/027/2011-988 на реконструируемый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал - 1-29, 1 этаж - 1-23; обязании ООО "Компас" привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал - 1-29, 1 этаж - 1-23, в соответствие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 от 24.11.2011, с выносом витрины магазина в границах существовавшего до реконструкции козырька у данного нежилого помещения, то есть на расстояние не более 2,30 метра от фасадной наружной стены дома - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2014 по делу N 33-2342 решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 производство по делу N А50-25913/2012 возобновлено.
Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми при проведении работ по увеличению площади нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми; обязать ООО "Компас" в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (внешнюю несущую стену) многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года, принять по делу новое решение.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; что работы по реконструкции произведены в 2011 году без получения разрешения на строительство; что в период проведения реконструкции земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, и соответственно земельный участок муниципальной собственности самовольно был занят ответчиком; что ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома без получения в установленном порядке согласия собственников помещений в указанном доме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013 установило обстоятельства, являющиеся преюдициальными по настоящему делу, что выполненные работы по установке витрины не требовали получения вновь разрешения на строительство, что выносная витрина находится на земельном участке без нарушения права муниципального образования или иных лиц на землю, что доказательства использования общедомового имущества при эксплуатации выносной витрины отсутствуют, что приведение витрины в первоначальное положение является невозможным без создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Шарцев А.И., Зенкова И.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу администрации - удовлетворить.
Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция государственного строительного надзора Пермского края 30.12.2014 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
ООО "Горизонт", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ЗАО "Меридиан", Труфанова Л.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "СемьЯ на Сибирской" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации права 59-БГ 257932 от 20.12.2011 нежилое помещение общей площадью 1 482,9 кв. м на первом этаже, в подвале 5-ти этажного жилого дома, по ул. Чернышевского, 23, принадлежало ООО "Горизонт", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2011 сделана запись регистрации N 59-59-21/027/2011-988.
На основании договора купли-продажи от 17.02.2012 между ООО "Горизонт" и ООО "Уральский строитель", зарегистрированного 22.02.2012 в реестре за N 59-59-21/014/2012-090, право собственности на объект недвижимости общей площадью 1 482,9 кв. м, назначение - нежилое, этаж 1, подвал 1-29, 1 этаж 1-23, расположенное по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23 перешло к ООО "Уральский строитель".
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2012, зарегистрированного 28.03.2012 в реестре за N 59-59-21/014/2012-133, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ООО "Компас".
Спорное помещение было предоставлено в аренду ООО "Новая СемьЯ" на основании договора аренды от 29.12.2011 (зарегистрирован 14.02.2012) сроком на 8 лет. В соответствии с условиями договор аренды стороны договорились, что арендатор выполнит перечень работ и список устанавливаемого оборудования в арендуемом помещении и здании (проведение реконструкции фасада с заменой витражного остекления, заливкой пола у витражей в один уровень с имеющимися и др.); место нахождения помещения и его границы определяются кадастровым паспортом помещения.
На основании соглашения от 20.01.2016 договор аренды от 29.12.2011 между ООО "Компас" и ООО "Новая СемьЯ" расторгнут.
Новый договор аренды на спорные помещения заключен 15.09.2015 между ООО "Компас" и ООО "Семья на Сибирской". В настоящее время в данном помещении осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО "СемьЯ на Сибирской". В указанных помещениях располагается продуктовый магазин.
Согласно доводам истца, в ходе осмотра территории района специалистами администрации района 10.12.2012 был выявлен факт нахождения самовольно установленной выносной витрины магазина размером 3 м x 60 м к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23. Также истец указывает, что в администрацию района поступали заявления от жильцов дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми с жалобами по факту самовольного строительства вышеуказанного теплого пристроя.
Из письма Департамента градостроительства и архитектуры от 12.04.2012 N СЭД-22-01-08-270 следует, что заявлений на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Департамент не поступало, и разрешений на строительство (реконструкцию) не выдавалось.
В ходе проведения проверки (визуального осмотра, с составлением фототаблиц), на основании акта проверки от 04.07.2012 Инспекция государственного надзора Пермского края пришла к выводу о том, что виды работ, выполненные на объекте, при производстве которых изменяется площадь застройки здания, общая площадь здания, а также количество инженерно-технического обеспечения, согласно статье 1 ГрК РФ, относится к реконструкции жилого дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми и в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ должны осуществляться на основании разрешения на строительство/реконструкция, а проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ.
Реконструированный объект зарегистрирован на праве собственности, о чем 13.10.2011 сделана запись регистрации N 59-59-21/027/201-988, ООО "Горизонт" выдано свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 257932 от 20.12.2011, а после зарегистрирован переход прав на ООО "Компас", о чем 28.03.2012 сделана запись регистрации N 59-59-21/014/2012-133.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Анищенко Т.В. от 13.03.2012 по делу N 5-254/37-2012 ООО "Горизонт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" за производство работ по реконструкции помещения по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23 - без получения разрешения в установленном порядке.
В уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) в указанный период, а именно в Департамент планирования и развития территории города Перми, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения ответчик не обращался, указанное разрешение не выдавалось (письмо Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2012 N СЭД-22-01-20.5-1-10).
По информации Департамента земельных отношений администрации города Перми, сведения о предоставлении земельного участка в указанном Департаменте отсутствует (письмо от 22.11.2012 N СЭД-21-01-51-4500).
Считая, что произведена реконструкция спорного помещения без получения разрешения на строительство, на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2014 по делу N 33-2342 - установлено:
что выносная витрина магазина, расположенная на первом этаже жилого дома по ул. Чернышевского в г. Перми не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам таковой, а именно:
- - расположена в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности собственника объекта;
- - согласие на размещение витрины с использованием общего имущества собственники помещений в доме выразили в установленном законом порядке;
- - существует разрешение на реконструкцию фасадов магазина, проектно-сметная документация на работы, акт приемки фундамента; решение о выделении земельного участка под строительство дома;
- - выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам;
- - выносная витрина не создает угрозу жизни и здоровья граждан;
- - выносная витрина объекта не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми;
- что приведение выносной витрины в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба, так как при демонтажных работах вновь возведенных конструкций выносной витрины, на конструкции дома произойдет воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограниченно рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо;
- что имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выносе витрины, которое является согласием на использование земельного участка под многоквартирным домом;
- что имеется разрешения на строительство - акт отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 15.02.1977 N 153.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22")).
Истец - Администрация Свердловского района города Перми не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска прокурора Ленинского района города Перми (дело N 2-4281/2013). Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд может прийти и к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по делу N 2-4281/2013.
В силу положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктами 22, 23 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Администрация города Перми на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.
Согласно пункту 12 статьи 59 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, Администрация города Перми осуществляет в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством меры по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также по реализации и защите прав и законных интересов администрации города, в том числе путем предъявления требований в суд.
В соответствии с пунктами 3.4.2 и 3.4.3 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 (в последней редакции), администрация района выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек либо перемещение некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков после вступления в законную силу судебных решений.
При таких обстоятельствах, у истца как территориального органа администрации города Перми есть право на предъявление настоящего иска.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при выносе витрине (реконструкции помещения) был использован земельный участок, который не был предоставлен в установленном порядке.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми, проведенного 20.11.2011 (протокол от 24.11.2011), разрешено собственнику помещения магазина "Гарнизонный" выполнить реконструкцию витрины магазина с выносом ее в границах ныне существующего козырька у данного нежилого помещения, то есть не более 2,30 метра от фасадной наружной стены дома.
Данное решение не может быть признано разрешением собственника земельного участка по следующим основаниям.
Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 59:01:4410269 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.05.2012, и именно с этого момента перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Таким образом, на момент проведения общего собрания (ноябрь 2011 года) у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми отсутствовали полномочия по предоставлению разрешения на использование земельного участка в целях строительства, которые в силу статьи 263 ГК РФ принадлежат собственнику.
Кроме того, указанное решение содержало разрешение на вынос витрины на расстояние 2,30 метров от фасадной стены дома, а фактически витрина была вынесена на расстояние 3,55 метра, то есть более чем на 50% дальше, что является существенным нарушением решения собрания. Таким образом, жильцами дома дано разрешение на возведение иного объекта.
Акт отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 15.02.1977 N 153 не может быть признан разрешением на строительство в смысле положений статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.
Выполнение работ по реконструкции витрины в 2011-2012 годах на основании разрешения, выданного в 1977 году, общим принципам разумности, добросовестности очевидно не отвечает.
Строительство (реконструкция) должны производиться в соответствии с обязательными нормами и правилами на момент производства работ.
В частности, работы по выносу витрины производились в соответствии с проектной документацией (архитектурно-строительные решения N 131/11-АС), которая очевидно не могла быть представлена при выдаче разрешения в 1977 году, и соответственно указанный документ не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации указанным в пункте 1 статьи 51 ГрК РФ требованиям.
Таким образом, у спорного объекта имеется, как минимум, два признака самовольной постройки, и соответственно наличие либо отсутствие угрозы сохранением постройки жизни и здоровью неопределенного круга лиц не является обстоятельством, которое подлежит обязательному установлению для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу (помещение подлежит приведению в состояние до проведения реконструкции).
Не требует специальных знаний (статья 82 АПК РФ) установление обстоятельства, что спорным объектом не могут не использоваться внешние стены многоквартирного дома, в любом случае конструкции витрины имеют непосредственный контакт с конструкциями многоквартирного дома, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, приведение помещений в состояние до реконструкции должно включать восстановление состояния фасадной стены дома.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца следует удовлетворить.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-25913/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми при проведении работ по увеличению площади нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми; обязать ООО "Компас" в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (внешнюю несущую стену) многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1125902001455, ИНН 5902886386) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)