Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ИНН 6673218192, ОГРН 1106673007814)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
третье лицо, Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга,
о взыскании денежных средств.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: А.А. Тарасевич, представитель, доверенность от 02.06.2015 г.;
- от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель, доверенность от 11.01.2015 г. N 75/05/02.06.1-04;
- от третьего лица: не явились.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил исковые требования. Уточнение судом принято. Заявление об уточнении и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела. Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву и контррасчет по отоплению. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
ТСЖ "Замятина, 36" обратилось в суд с заявлением к МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и с учетом уточнения просит взыскать долг в размере 183514 руб. 32 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик требования не признает, полагает, что истцом неверно определена стоимость услуг по отоплению и необоснованно начислена плата за капитальный ремонт, против взыскания представительских расходов ответчик также возражает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд
установил:
В соответствии с протоколом N 4 от 14.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 способом управления указанным многоквартирным домом является товарищество собственников жилья.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 483,1 кв. м, расположенных в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 573936 от 23.08.2012 г.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик обладает правами собственника нежилого помещения площадью 483,1 кв. м, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание имущества, в том числе и общего имущества дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Таким образом, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, на него в силу указанных выше положений возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Как видно из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги.
Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. Сумма долга за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г. составила 183514 руб. 32 коп., в том числе по содержанию жилья 131490 руб. 16 коп., капитальному ремонту - 26135 руб. 71 коп., отоплению - 4148 руб. 95 коп., взносам на капитальный ремонт - 21736 руб. 50 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 183514 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерности требований ТСЖ о взыскании платы за капитальный ремонт за период до 01.11.2014 г. и ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период после указанной даты судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2014 г., на основании которого установлена обязанность собственников по ежемесячному перечислению платы на капитальный ремонт начиная с 01.01.2014 г.
Основанием для обращения истца с требованием о взыскании ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 г. является принятое собственниками решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Замятина, 36", открытый в ОАО "Россельхозбанк" (протокол общего собрания собственников от 21.08.2014 г.).
Довод ответчика о неверном исчислении истцом платы за отопление также не принят судом во внимание.
По мнению ответчика, при определении стоимости ресурса следует исходить из общей площади жилого дома 7103,3 кв. м с учетом площади помещений подвала 470 кв. м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ответчику).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-39599/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А60-39599/2015
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ИНН 6673218192, ОГРН 1106673007814)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
третье лицо, Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга,
о взыскании денежных средств.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: А.А. Тарасевич, представитель, доверенность от 02.06.2015 г.;
- от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель, доверенность от 11.01.2015 г. N 75/05/02.06.1-04;
- от третьего лица: не явились.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил исковые требования. Уточнение судом принято. Заявление об уточнении и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела. Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву и контррасчет по отоплению. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
ТСЖ "Замятина, 36" обратилось в суд с заявлением к МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и с учетом уточнения просит взыскать долг в размере 183514 руб. 32 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик требования не признает, полагает, что истцом неверно определена стоимость услуг по отоплению и необоснованно начислена плата за капитальный ремонт, против взыскания представительских расходов ответчик также возражает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд
установил:
В соответствии с протоколом N 4 от 14.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 способом управления указанным многоквартирным домом является товарищество собственников жилья.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 483,1 кв. м, расположенных в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 573936 от 23.08.2012 г.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик обладает правами собственника нежилого помещения площадью 483,1 кв. м, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание имущества, в том числе и общего имущества дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Таким образом, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, на него в силу указанных выше положений возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Как видно из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги.
Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. Сумма долга за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г. составила 183514 руб. 32 коп., в том числе по содержанию жилья 131490 руб. 16 коп., капитальному ремонту - 26135 руб. 71 коп., отоплению - 4148 руб. 95 коп., взносам на капитальный ремонт - 21736 руб. 50 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 183514 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерности требований ТСЖ о взыскании платы за капитальный ремонт за период до 01.11.2014 г. и ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период после указанной даты судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2014 г., на основании которого установлена обязанность собственников по ежемесячному перечислению платы на капитальный ремонт начиная с 01.01.2014 г.
Основанием для обращения истца с требованием о взыскании ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 г. является принятое собственниками решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Замятина, 36", открытый в ОАО "Россельхозбанк" (протокол общего собрания собственников от 21.08.2014 г.).
Довод ответчика о неверном исчислении истцом платы за отопление также не принят судом во внимание.
По мнению ответчика, при определении стоимости ресурса следует исходить из общей площади жилого дома 7103,3 кв. м с учетом площади помещений подвала 470 кв. м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ответчику).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)