Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору управления и договору подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" Коростелевой Анастасии Александровны (доверенность от 24.04.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-388/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (ОГРН 1057536107947, ИНН 7536064104, место нахождения: г. Чита, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (ОГРН 304753420500036, ИНН 753700004712, место нахождения: г. Чита, далее - предприниматель) о взыскании 63 998 рублей 31 копейки задолженности за оказанные с 01.01.2013 по 31.12.2015 коммунальные и эксплуатационные услуги, 10 282 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 08.02.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 998 рублей 31 копейка долга, 10 271 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 309, пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: при расчете платы за оказанные услуги по уборке придомовой территории судами применен тариф в размере 908 рублей 60 копеек, не предусмотренный договором подряда от 22.07.2009 N 9 (стороны в договоре определили стоимость услуги по уборке территории в размере 770 рублей); вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3 куб. м/мес. не мотивирован, не основан на конкретных доказательствах; выводы судов о правильности произведенного истцом зачета имеющейся в апреле, августе, сентябре, ноябре 2013 года и феврале, апреле 2014 года переплаты в счет ранее возникшей задолженности за 2012-2013 года сделаны без выяснения обстоятельств наличия или отсутствия такой задолженности.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 площадью 122 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, м/р Октябрьский, д. N 1.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
Между собственником нежилого помещения и ответчиком (управляющей компанией) заключены договор управления от 17.11.2008 б/н и договор подряда от 22.07.2009 N 9.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 449 202 рубля 70 копеек (коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение и места общего пользования: холодная вода, электрическая энергия, тепловая энергия на нужды отопления; расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества: эксплуатационные расходы, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборка придомовой территории).
Ответчиком производились платежи.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору управления и договору подряда за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 63 998 рублей 31 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), плату за содержание и ремонт помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354).
Как следует из текста решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга основаны на следующем: долг ответчика перед истцом по договору подряда от 22.07.2009 составляет 5 451 рубль 60 копеек; начисления по договору прекращены на основании уведомления ответчика о расторжении договора с 01.07.2013; при расчете платы за электроэнергию и холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, подлежат применению тарифы, утвержденные Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края; долг за 2012 год погашен в 2013 году с учетом поступивших переплат; доказательства оплаты задолженности в размере 63 998 рублей 31 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие оснований для взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в размере 3 куб. м/мес. в связи с тем, что данная услуга оказана управляющей компанией ответчику и принята последним в предъявленном объеме.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований указанных норм права суды не дали правовой оценки обстоятельствам, связанным с оказанием управляющей организацией коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение и на общедомовые нужды), услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предъявленном истцом объеме и размере (449 202 рубля 70 копеек), обстоятельствам наличия у ответчика перед истцом задолженности за предыдущие периоды, а ограничились лишь указанием суммы задолженности.
Обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью предъявленных ко взысканию услуг, не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Суды не проверили наличие или отсутствие индивидуальных и общедомовых приборов учета; при отсутствии в материалах дела и в тексте искового заявления расчета задолженности не проверили счета-фактуры с точки зрения правильности использованных в них сведений (показателей) по каждому коммунальному ресурсу; не установили, на основании каких первичных документов составлены представленные истцом счета-фактуры, позволяют ли имеющиеся в деле документы установить количество поставленного ресурса в нежилое помещение и на общедомовые нужды.
Вывод судов об обоснованности заявленного иска сделан без ссылок на конкретные доказательства.
В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.
Из судебных актов не усматривается, что суды проверяли правильность применения истцом при расчете требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Судом первой инстанции не разрешен вопрос в части прекращения производства по требованию истца в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отказа его от исковых требований о взыскании расходов за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного груза.
В этой связи суд кассационной инстанции признает выводы арбитражных судов не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств.
Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовать и оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-388/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2016 N Ф02-5633/2016 ПО ДЕЛУ N А78-388/2016
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору управления и договору подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А78-388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" Коростелевой Анастасии Александровны (доверенность от 24.04.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-388/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (ОГРН 1057536107947, ИНН 7536064104, место нахождения: г. Чита, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (ОГРН 304753420500036, ИНН 753700004712, место нахождения: г. Чита, далее - предприниматель) о взыскании 63 998 рублей 31 копейки задолженности за оказанные с 01.01.2013 по 31.12.2015 коммунальные и эксплуатационные услуги, 10 282 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 08.02.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 998 рублей 31 копейка долга, 10 271 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 309, пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: при расчете платы за оказанные услуги по уборке придомовой территории судами применен тариф в размере 908 рублей 60 копеек, не предусмотренный договором подряда от 22.07.2009 N 9 (стороны в договоре определили стоимость услуги по уборке территории в размере 770 рублей); вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3 куб. м/мес. не мотивирован, не основан на конкретных доказательствах; выводы судов о правильности произведенного истцом зачета имеющейся в апреле, августе, сентябре, ноябре 2013 года и феврале, апреле 2014 года переплаты в счет ранее возникшей задолженности за 2012-2013 года сделаны без выяснения обстоятельств наличия или отсутствия такой задолженности.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 площадью 122 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, м/р Октябрьский, д. N 1.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
Между собственником нежилого помещения и ответчиком (управляющей компанией) заключены договор управления от 17.11.2008 б/н и договор подряда от 22.07.2009 N 9.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 449 202 рубля 70 копеек (коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение и места общего пользования: холодная вода, электрическая энергия, тепловая энергия на нужды отопления; расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества: эксплуатационные расходы, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборка придомовой территории).
Ответчиком производились платежи.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору управления и договору подряда за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 63 998 рублей 31 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), плату за содержание и ремонт помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354).
Как следует из текста решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга основаны на следующем: долг ответчика перед истцом по договору подряда от 22.07.2009 составляет 5 451 рубль 60 копеек; начисления по договору прекращены на основании уведомления ответчика о расторжении договора с 01.07.2013; при расчете платы за электроэнергию и холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, подлежат применению тарифы, утвержденные Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края; долг за 2012 год погашен в 2013 году с учетом поступивших переплат; доказательства оплаты задолженности в размере 63 998 рублей 31 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие оснований для взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в размере 3 куб. м/мес. в связи с тем, что данная услуга оказана управляющей компанией ответчику и принята последним в предъявленном объеме.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований указанных норм права суды не дали правовой оценки обстоятельствам, связанным с оказанием управляющей организацией коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение и на общедомовые нужды), услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предъявленном истцом объеме и размере (449 202 рубля 70 копеек), обстоятельствам наличия у ответчика перед истцом задолженности за предыдущие периоды, а ограничились лишь указанием суммы задолженности.
Обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью предъявленных ко взысканию услуг, не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Суды не проверили наличие или отсутствие индивидуальных и общедомовых приборов учета; при отсутствии в материалах дела и в тексте искового заявления расчета задолженности не проверили счета-фактуры с точки зрения правильности использованных в них сведений (показателей) по каждому коммунальному ресурсу; не установили, на основании каких первичных документов составлены представленные истцом счета-фактуры, позволяют ли имеющиеся в деле документы установить количество поставленного ресурса в нежилое помещение и на общедомовые нужды.
Вывод судов об обоснованности заявленного иска сделан без ссылок на конкретные доказательства.
В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.
Из судебных актов не усматривается, что суды проверяли правильность применения истцом при расчете требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Судом первой инстанции не разрешен вопрос в части прекращения производства по требованию истца в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отказа его от исковых требований о взыскании расходов за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного груза.
В этой связи суд кассационной инстанции признает выводы арбитражных судов не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств.
Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовать и оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-388/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)