Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф06-21564/2017 ПО ДЕЛУ N А57-15101/2016

Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения многоквартирного жилого дома не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N Ф06-21564/2017

Дело N А57-15101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Министерства финансов Саратовской области - Казиной Н.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 08-03-43/5,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-15101/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремком" (ИНН 6454081435, ОГРН 1066454047989) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), Министерству финансов Саратовской области (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, третье лицо: Саратовская областная организация Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - ООО "Ремком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 92 440,21 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2013 по 31.05.2016 в размере 28 726,22 рублей.
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 20.10.2016 определил считать ответчиком в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области (далее - соответчик).
Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать:
- - с ответчика и соответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 31.10.2014;
- - с ответчика и соответчика в пользу ООО "Ремком" задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. М.Горького, дом N 13 с 20.06.2013 по 30.11.2014 в размере 39 846,07 рублей;
- - с ответчика и соответчика в пользу ООО "Ремком" задолженность по оплате пеню за невнесение платы за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. М.Горького, дом N 13 за период с 11.07.2013 по 31.05.2016 в размере 16 371,13 рублей;
- - с ответчика и соответчика в пользу ООО "Ремком" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 принято уменьшение исковых требований, в соответствие с которым просил:
- - взыскать с ответчика и соответчика в пользу ООО "Ремком" задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. М.Горького, дом N 13 с 20.06.2013 по 30.11.2014 в размере 39 846,07 рублей;
- - взыскать с ответчика и соответчика в пользу ООО "Ремком" задолженность по оплате пеню за невнесение платы за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. М.Горького, дом N 13 за период с 11.07.2013 по 25.11.2016 в размере 10 503,38 рублей;
- - взыскать с ответчика и соответчика в пользу ООО "Ремком" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать:
- с ответчика и соответчика в пользу ООО "Ремком" задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. М.Горького, дом N 13 с 20.06.2013 по 30.11.2014 в размере 39 645,54 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26.12.2016 с Саратовской области в лице Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Ремком" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 13 за период с 20.06.2013 по 30.11.2014 в сумме 39 645,54 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2013 по 25.11.2016 в размере 10 455,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В отношении ответчика - Министерства финансов Саратовской области в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 изменено.
Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Ремком" 39 645,54 рублей задолженности, 10 455,51 рублей пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2013 по 25.11.2016, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В иске к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области отказано.
В кассационной жалобе соответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель соответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу соответчика просил удовлетворить кассационную жалобу соответчика в части отмены судебных актов о взыскании с Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец отзыв на кассационную жалобу соответчика суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений (заочная форма) многоквартирного жилого дома N 13 по ул. М.Горького города Саратова от 05.05.2008 (далее - протокол N 1) ООО "Ремком" является управляющей организацией данного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения этого дома от 29.04.2008.
Протоколом N 1 утвержден тариф на содержание жилья (общего имущества собственников) здания жилого многоквартирного дома в размере 12,60 рублей с квадратного метра площади помещения, а также утвержден тариф на текущий ремонт жилья (общего имущества собственников) здания жилого многоквартирного дома в размере 3,52 рубля с квадратного метра площади помещения.
Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений (очная форма) от 05.06.2014 (далее - протокол N 2) был утвержден тариф на содержание общего имущества с 01.07.2014 в размере 14,05 руб./кв. м.
Арбитражным судом Саратовской области было принято решение от 14.08.2014 по делу N А57-20650/2013.
Вступившим в законную силу указанным решением суда было установлено, что строительство 45-квартирного 9-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 13, осуществлялось Приволжским территориальным транспортным управлением с января 1980 по март 1982.
Данный дом введен в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 30.03.1982, утвержденным решением Исполкома городского Совета народных депутатов от 31.03.1982 N 92, и зарегистрирован Городским бюро технической инвентаризации в государственной собственности за Приволжским территориальным транспортным управлением (регистрационное удостоверение N 2312 от 11.10.1982). Саратовское территориальное производственное объединение "Саратовавтотранс" продолжило строительство жилого дома N 13 по ул. М.Горького. С апреля 1989 по ноябрь 1993 производились работы по строительству 40-квартирного жилого дома со встроенными помещениями, пристроенное к ранее введенному в эксплуатацию 45-квартирному 9-этажному жилому дому по указанному адресу. В декабре 1992 указанное строение принято в эксплуатацию, поступило в государственную собственность и находилось на балансе ТПО "Саратовавтотранс". Данный факт подтверждается актом приемочной комиссии от 29.12.1992 N 360 и регистрационным удостоверением N 4586 от 13.12.1992, выданным Городским бюро технической инвентаризации при исполнительном комитете Саратовского городского Совета народных депутатов.
Исходя из изложенного, спорные квартиры с момента ввода 45-квартирного 9-ти этажного жилого дома в эксплуатацию (март 1982) находились на балансе Приволжского территориального транспортного управления, правопреемником которого являлось территориальное производственное объединение "Саратовавтотранс", и являлись государственной собственностью.
Таким образом, собственником квартиры общей площадью 64 кв. м литер А, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 13. кв. 1, кадастровый номер 64-64-11/030/2012-198 и квартиры общей площадью 74.3 кв. м литер А, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 13. кв. 2, кадастровый номер 64-64-11/030/2012-197, является Саратовская область на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановления Совета Министров - Правительства РФ от 30.04.1993 N 412 "О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений в государственную собственность Саратовской области".
Указанным решением установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества осуществляется по желанию заинтересованных лиц в случаях перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Однако комитет по управлению имуществом Саратовской области, как представитель собственника, не имел возможности осуществить государственную регистрацию права собственности Саратовской области на указанные объекты, поскольку не обладал достаточными документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности Саратовской области на указанные помещения. Все документы на спорные объекты находились у АО "Саратовавтотранс", которое в настоящее время ликвидировано. В то же время решение суда о признании права собственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.
Признание права собственности на спорные помещения позволит зарегистрировать право собственности Саратовской области на эти помещения и упорядочить правоотношения, связанные с их использованием.
Исходя из изложенного, собственником данных квартир во взыскиваемый период с 20.06.2013 по 30.11.2014 является Саратовская область.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 39, 152, 154, 158 ЖК РФ, статьями 249, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Жилые помещения, которыми владеет собственник - Саратовская область на праве собственности, находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет жилыми помещениями в этом доме на праве собственности.
Отсутствие договора с собственником помещений не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014).
Таким образом, собственник в силу закона должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф).
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательства того, что услуги истцом по содержанию, ремонту и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома не оказывались, либо оказывались некачественно в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, за счет средств казны Саратовской области, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК Ф от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Расчет истца расходов по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Горького г. Саратова за период с 20.06.2013 по 30.11.2014 в размере 39 645,54 рублей, является правомерным.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, задолженность ответчика за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Горького г. Саратова составляет сумму 39 645,54 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за невнесение платы за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и текущий ремонт здания за период с 11.07.2013 по 25.11.2016 в размере 10 455,51 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени, произведенный истцом, сторонами не оспорен.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2016, соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2016, платежные поручения N 30398 от 18.10.2016, N 32484 от 01.11.2016.
Ведение настоящего дела осуществляла Просвирнина Е.Н., привлеченная исполнителем к оказанию юридических услуг.
Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд округа считает заявленный к возмещению размер судебных расходов обоснованным надлежащим образом.
Доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя ответчиками суду не представлено.
Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.
Исходя из изложенного, заявленный размер расходов на оплату услуг представителей является разумным и обоснованно удовлетворен в размере 10 000 рублей.
Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Саратовской области непосредственно в лице Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Между тем в соответствии с Положением о комитете инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 29.08.2016 N 460-П, на комитет не возложены полномочия по содержанию областного имущества и распоряжению средствами бюджета, а также выступлению от имени казны Саратовской области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.
Таким образом, комитет не осуществляет полномочия главного распорядителя денежных средств по содержанию областного имущества.
Финансирование деятельности комитета осуществляется за счет средств областного бюджета и иных источников в соответствии с федеральным законодательством.
Распоряжение такими средствами осуществляет соответствующий финансовый орган.
В данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу должен являться финансовый орган.
Статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению о министерстве финансов Саратовской области, утвержденному Постановлением Правительства Саратовской области от 11.10.2013 N 544-П "Вопросы министерства финансов Саратовской области", министерство финансов Саратовской области осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации, а также выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, установленных гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации, а также организует исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, первый и второй абзацы резолютивной части решения обоснованно изменены судом апелляционной инстанции на редакцию: "Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Ремком" 39 645,54 рублей задолженности, 10 455,51 рублей пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2013 по 25.11.2016 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".
В иске к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области правомерно отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого по делу постановления от 01.03.2017.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А57-15101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Е.Н.БУБНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)