Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016
по делу N А40-45097/14, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-386)
по иску акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комн. 14)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037701911246, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11, корп. 3)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий, Департамент финансов города Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведев В.А. по доверенности от 27.06.2016, Яценко Н.Г. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Гасанов М.Г. оглы по доверенности от 17.02.2016;
- от третьего лица(1): Комарова С.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица(2): Селедчик В.А. по доверенности N 35-08-69/15 от 17.12.2015;
- установил:
акционерное общество "ВК Комфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ответчик) о взыскании убытков в виде суммы выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в размере 366.769 руб. 93 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. изменено с указанием на то, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет казны города Москвы; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ВК Комфорт" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт", является управляющей и эксплуатирующей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в районах Алексеево (ЖК "Алексеево"), Зюзино (ЖК "Нахимово"), Отрадное (ЖК "Юрлово") Марфино (ЖК "Марфино") города Москвы, в которых проживают граждане, имеющие право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.
Порядок возмещения через ГЦЖС выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП (далее - Постановление 411-ПП).
В соответствии с п. 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением 411-ПП, льготы по оплате ЖКУ и услуг связи в случае, если расчеты ведутся через жилищную организацию, рассчитываются гражданам жилищной организацией, в управлении которой находится дом, путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ГЦЖС заключены договоры на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам: договор N 0315055 от 01.06.2011 г. - район Алексеевский; договор N 0706074 от 22.08.2012 г. - район Зюзино; договор N 0304053 от 17.09.2012 г. - район Отрадное; договор N 0312013 от 08.12.2010 г. - район Марфино.
В период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. ГКУ "ГЦЖС" перечислило истцу денежные средства по договорам в полном соответствии с представленными отчетами.
Таким образом, обязательства по указанным договорам ГКУ "ГЦЖС" выполнило в полном объеме.
Согласно действовавшим в период с 01.06.2006 г. по 31.08.2012 г. Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, истец осуществляет расчет и начисления собственникам помещений в многоквартирных дом находящихся в управлении, платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
С 01 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 76 Правил, в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. Такая скидка применяется в отношении платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме и в жилом помещении в домовладении
Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что поскольку им были предоставлены льготы по оплате коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" гражданам, имеющим на это право согласно Закону N 70, Постановлению N 850-ПП, в размере 366.769 руб. 93 коп., истец имеет право на возмещение выпадающих доходов за предоставление соответствующей льготы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с определением ВАС РФ от 12.05.2009 N ВАС-5674/09 суд указал, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 739-ПП "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе управления многоквартирными домами, социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По отношению к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" Департамент исполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств города Москвы.
Применительно к полномочиям ответчика в установленной Положением о Департаменте сфере деятельности, Департамент как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за обеспечением целевого использования бюджетных ассигнований, предусмотренных на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, а также на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, осуществляет мероприятия по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций, оптимизации предоставления государственных услуг, в том числе в электронном виде, снижению административных барьеров, снижению бюджетных расходов и повышению эффективности их использования (п. п. 7.1, 7.5 Положения о Департаменте).
Суд первой инстанции правильно указал, что Департамент не уполномочен на осуществление деятельности по выплате денежных средств организациям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами в рамках возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истцом, с учетом разъяснений по заявлению о замене ответчика, указано, что требования заявлено к публично- правовому образованию, в лице соответствующего департамента. Ошибочное определение представителя публично-правового образования не свидетельствует об ошибочности установления надлежащего ответчика.
Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальный услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы Порядке.
Порядком установлено, что возмещение выпадающих доходов жилищным и иным организациям, осуществляющим функции по управлению жилищным фондом, производится на основании договора, заключаемого между ГКУ "ГЦЖС" и организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом. Расходы, связанные с возмещением выпадающих доходов организаций возмещаются из соответствующих бюджетов.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 договоров истец обязан представлять отчеты о выпадающих доходах от применения льгот граждан, проживающих в домах, указанных в приложение N 1 к договорам. Однако, истец не выполнил указанную обязанность, что в силу п. 2.2.3 договоров ГКУ ГЦЖС прекращает выплату компенсации в случае непредставления организацией сведений, указанных в п. 2.1.1 договоров.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказаны виновные действия (бездействия), которые привели к невыплате субсидии суммы выпадающих доходов от предоставления льгот граждан.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-45097/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-31807/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45097/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-31807/2016-ГК
Дело N А40-45097/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016
по делу N А40-45097/14, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-386)
по иску акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комн. 14)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037701911246, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11, корп. 3)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий, Департамент финансов города Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведев В.А. по доверенности от 27.06.2016, Яценко Н.Г. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Гасанов М.Г. оглы по доверенности от 17.02.2016;
- от третьего лица(1): Комарова С.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица(2): Селедчик В.А. по доверенности N 35-08-69/15 от 17.12.2015;
- установил:
акционерное общество "ВК Комфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ответчик) о взыскании убытков в виде суммы выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в размере 366.769 руб. 93 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. изменено с указанием на то, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет казны города Москвы; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ВК Комфорт" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт", является управляющей и эксплуатирующей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в районах Алексеево (ЖК "Алексеево"), Зюзино (ЖК "Нахимово"), Отрадное (ЖК "Юрлово") Марфино (ЖК "Марфино") города Москвы, в которых проживают граждане, имеющие право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.
Порядок возмещения через ГЦЖС выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП (далее - Постановление 411-ПП).
В соответствии с п. 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением 411-ПП, льготы по оплате ЖКУ и услуг связи в случае, если расчеты ведутся через жилищную организацию, рассчитываются гражданам жилищной организацией, в управлении которой находится дом, путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ГЦЖС заключены договоры на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам: договор N 0315055 от 01.06.2011 г. - район Алексеевский; договор N 0706074 от 22.08.2012 г. - район Зюзино; договор N 0304053 от 17.09.2012 г. - район Отрадное; договор N 0312013 от 08.12.2010 г. - район Марфино.
В период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. ГКУ "ГЦЖС" перечислило истцу денежные средства по договорам в полном соответствии с представленными отчетами.
Таким образом, обязательства по указанным договорам ГКУ "ГЦЖС" выполнило в полном объеме.
Согласно действовавшим в период с 01.06.2006 г. по 31.08.2012 г. Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, истец осуществляет расчет и начисления собственникам помещений в многоквартирных дом находящихся в управлении, платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
С 01 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 76 Правил, в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. Такая скидка применяется в отношении платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме и в жилом помещении в домовладении
Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что поскольку им были предоставлены льготы по оплате коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" гражданам, имеющим на это право согласно Закону N 70, Постановлению N 850-ПП, в размере 366.769 руб. 93 коп., истец имеет право на возмещение выпадающих доходов за предоставление соответствующей льготы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с определением ВАС РФ от 12.05.2009 N ВАС-5674/09 суд указал, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 739-ПП "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе управления многоквартирными домами, социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По отношению к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" Департамент исполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств города Москвы.
Применительно к полномочиям ответчика в установленной Положением о Департаменте сфере деятельности, Департамент как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за обеспечением целевого использования бюджетных ассигнований, предусмотренных на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, а также на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, осуществляет мероприятия по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций, оптимизации предоставления государственных услуг, в том числе в электронном виде, снижению административных барьеров, снижению бюджетных расходов и повышению эффективности их использования (п. п. 7.1, 7.5 Положения о Департаменте).
Суд первой инстанции правильно указал, что Департамент не уполномочен на осуществление деятельности по выплате денежных средств организациям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами в рамках возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истцом, с учетом разъяснений по заявлению о замене ответчика, указано, что требования заявлено к публично- правовому образованию, в лице соответствующего департамента. Ошибочное определение представителя публично-правового образования не свидетельствует об ошибочности установления надлежащего ответчика.
Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальный услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы Порядке.
Порядком установлено, что возмещение выпадающих доходов жилищным и иным организациям, осуществляющим функции по управлению жилищным фондом, производится на основании договора, заключаемого между ГКУ "ГЦЖС" и организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом. Расходы, связанные с возмещением выпадающих доходов организаций возмещаются из соответствующих бюджетов.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 договоров истец обязан представлять отчеты о выпадающих доходах от применения льгот граждан, проживающих в домах, указанных в приложение N 1 к договорам. Однако, истец не выполнил указанную обязанность, что в силу п. 2.2.3 договоров ГКУ ГЦЖС прекращает выплату компенсации в случае непредставления организацией сведений, указанных в п. 2.1.1 договоров.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказаны виновные действия (бездействия), которые привели к невыплате субсидии суммы выпадающих доходов от предоставления льгот граждан.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-45097/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)