Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры, по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре И.,
с участием адвоката В.Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.М.Ю. по доверенности Л.Ю.А., третьего лица К.В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И.В. к К.М.Ю., К.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.М.Ю., К.И.М. в пользу Б.И.В. сумму причиненных убытков, в размере ХХХХ,00 рублей, сумму юридических услуг в размере ХХХХ,00 рублей",
Истец Б.И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в размере ХХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли квартиры по адресу: ХХХ. ХХХ г. по вине ответчиков К.М.Ю. и К.И.М., проживающих в вышерасположенной квартире N ХХХХ, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ХХХ г., составленным представителями ОАО ДЕЗ Обручевского района И.С.К., ООО "С" Г.Л.И. в ее присутствии. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения: протечки с отслоением штукатурного и покрасочного слоев на потолке во всей квартире, отслоение обоев, деформация и вздутие паркета, отслоение плитки и вздутие линолеума на полу в кухне, деформация дверей, покрытие плесенью, в результате намокания ковролина в комнате. Согласно отчету N ХХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХХ рублей.
Также в результате залива было повреждено имущество: сервант, диван выдвижной трехместный, диван выдвижной двухместный, кресло мягкое, кухонный гарнитур. В соответствии с отчетом N ХХХ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость ущерба составляет ХХХ рублей.
Кроме того, ею понесены дополнительные убытки, а именно оплата работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, в размере ХХХХХ рублей. Ответчики добровольно ущерб не возмещают.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика К.М.Ю. по доверенности Л.Ю.А., третье лицо К.В.М. по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав представителя ответчика К.М.Ю. - Л.Ю.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против апелляционной жалобы третьего лица К.В.М., представителя третьих лиц К.В.М., Б.О.А. - Б.М.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика К.М.Ю., возражения относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - представителя истца Б.И.Б. адвоката В.Т.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая дело, суд установил, что Б.И.В. является собственником доли квартиры по адресу: ХХХ.
ХХ г. по вине ответчиков К.М.Ю. и К.И.М., проживающих по адресу: ХХХ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ХХХХ г., составленным представителями ОАО ДЕЗ Обручевского района И.С.К., ООО "С" Г.Л.И. в присутствии истца. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения: протечки с отслоением штукатурного и покрасочного слоев на потолке во всей квартире, отслоение обоев, деформация и вздутие паркета, отслоение плитки и вздутие линолеума на полу в кухне, деформация дверей, покрытие плесенью, в результате намокания ковролина в комнате. Из указанного акта следует, что залив произошел по вине собственников квартиры N ХХХ, поскольку в указанной квартире лопнул фильтр на ХВС. Кроме того, установлено, что в квартире переоборудована сантехника (л.д. 9).
Согласно отчету N ХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХ рублей.
Также в результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире истцов: сервант, диван выдвижной трехместный, диван выдвижной двухместный, кресло мягкое, кухонный гарнитур. Согласно отчету N ХХХ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость ущерба составляет ХХХ рублей.
Истец понес дополнительные убытки, а именно оплата работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, в размере ХХ рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б.И.В., суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта залива квартиры истца по вине ответчиков. При этом суд пришел к выводу о том, что с ответчиков К.М.Ю., К.И.М. в пользу истца Б.И.В. солидарно подлежит сумма причиненных убытков, в размере ХХХХ рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Б.И.В., связанные с оплатой услуг представителя также подлежат удовлетворению, в связи с чем определил к взысканию сумму в размере ХХХ рублей, взыскав ее в солидарном порядке с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.М.Ю. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - К.И.М., поскольку установка фильтра ХВС, лопнувшего и приведшего к заливу квартиры истца не относится к пользованию жилым помещением, а на момент, когда произошел залив квартиры истца в квартире никого не было, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе по вопросу солидарной ответственности по возмещению вреда и ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина ответчиков в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку согласно заключению экспертов ООО "СНОЭ" N ХХХ причиной выхода из строя фильтра для воды "АК" является гидравлический удар, не может быть принята во внимание, ввиду того, что как следует из материалов дела данное заключение не было предметом исследования, оценки суда, поскольку поступило в суд после вынесения решения (согласно отметки суда на отзыве на иск (л.д. 115). Оснований для иной оценки (переоценки) доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления Б.И.В. не представила информацию об иных собственниках ее квартиры, а суд не выяснил, по какой причине иные собственники не проживают в квартире, в связи с чем, они были лишены возможности высказывать мнение относительно заявленных требований, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Как следует из содержания искового заявления, истцом Б.И.В. иные собственники жилого помещения указаны в качестве третьих лиц по делу. Также из материалов дела следует, что данным лицам направлялись судебные повестки, которые ими не получались, что указывает на то, что они не воспользовались правом на участие в судебном разбирательстве. Между тем данное обстоятельство, в случае нарушения прав указанных лиц не лишает их защищать свои права иным способом. Обстоятельство того, что суд не выяснил, по какой причине сособственники квартиры истца не проживают в ней, значимым обстоятельством в данном случае не является.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, к несогласию с оценкой которых сводятся доводы апелляционной жалобы ответчика К.М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица К.В.М. о том, что истец не сообщила сособственникам квартиры - третьим лицам по делу о том, что произошел залив квартиры, а также о том, что ею подано исковое заявление о возмещении ущерба, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, данным лицам, зарегистрированным по одному адресу с истцом, направлялись судебные повестки, которые ими не получались, однако они своим правом на участие в судебном разбирательстве, подаче самостоятельного иска от своего имени, не воспользовались.
Указание в апелляционной жалобе третьего лица на то, что истец Б.И.В. нарушает права сособственников квартиры - К.В.М., Б.О.А., Б.М.М., в том числе тем, что препятствует им в проживании, производит в квартире ремонт без согласования с ними, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку предмет, основания и обстоятельства настоящего спора иные. Между тем данное обстоятельство, в случае нарушения прав указанных лиц не лишает их защищать свои права иным способом.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то, что взысканная по решению суда сумма возмещении ущерба должна быть распределена между всеми собственниками квартиры с учетом принадлежащих им на праве собственности долей, не может повлиять на исход принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц К.В.М., Б.О.А. - Б.М.М. пояснил, что данные лица в квартире хотя и зарегистрированы, но не проживают, имущество, расположенное в квартире, принадлежит только Б. Кроме того, указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если полагают свое право нарушенным.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению ответчиком и третьим лицом позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика К.М.Ю. по доверенности Л.Ю.А., третьего лица К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21202/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры, по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21202/2016
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре И.,
с участием адвоката В.Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.М.Ю. по доверенности Л.Ю.А., третьего лица К.В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И.В. к К.М.Ю., К.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.М.Ю., К.И.М. в пользу Б.И.В. сумму причиненных убытков, в размере ХХХХ,00 рублей, сумму юридических услуг в размере ХХХХ,00 рублей",
установила:
Истец Б.И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в размере ХХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли квартиры по адресу: ХХХ. ХХХ г. по вине ответчиков К.М.Ю. и К.И.М., проживающих в вышерасположенной квартире N ХХХХ, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ХХХ г., составленным представителями ОАО ДЕЗ Обручевского района И.С.К., ООО "С" Г.Л.И. в ее присутствии. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения: протечки с отслоением штукатурного и покрасочного слоев на потолке во всей квартире, отслоение обоев, деформация и вздутие паркета, отслоение плитки и вздутие линолеума на полу в кухне, деформация дверей, покрытие плесенью, в результате намокания ковролина в комнате. Согласно отчету N ХХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХХ рублей.
Также в результате залива было повреждено имущество: сервант, диван выдвижной трехместный, диван выдвижной двухместный, кресло мягкое, кухонный гарнитур. В соответствии с отчетом N ХХХ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость ущерба составляет ХХХ рублей.
Кроме того, ею понесены дополнительные убытки, а именно оплата работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, в размере ХХХХХ рублей. Ответчики добровольно ущерб не возмещают.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика К.М.Ю. по доверенности Л.Ю.А., третье лицо К.В.М. по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав представителя ответчика К.М.Ю. - Л.Ю.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против апелляционной жалобы третьего лица К.В.М., представителя третьих лиц К.В.М., Б.О.А. - Б.М.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика К.М.Ю., возражения относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - представителя истца Б.И.Б. адвоката В.Т.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая дело, суд установил, что Б.И.В. является собственником доли квартиры по адресу: ХХХ.
ХХ г. по вине ответчиков К.М.Ю. и К.И.М., проживающих по адресу: ХХХ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ХХХХ г., составленным представителями ОАО ДЕЗ Обручевского района И.С.К., ООО "С" Г.Л.И. в присутствии истца. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения: протечки с отслоением штукатурного и покрасочного слоев на потолке во всей квартире, отслоение обоев, деформация и вздутие паркета, отслоение плитки и вздутие линолеума на полу в кухне, деформация дверей, покрытие плесенью, в результате намокания ковролина в комнате. Из указанного акта следует, что залив произошел по вине собственников квартиры N ХХХ, поскольку в указанной квартире лопнул фильтр на ХВС. Кроме того, установлено, что в квартире переоборудована сантехника (л.д. 9).
Согласно отчету N ХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХ рублей.
Также в результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире истцов: сервант, диван выдвижной трехместный, диван выдвижной двухместный, кресло мягкое, кухонный гарнитур. Согласно отчету N ХХХ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость ущерба составляет ХХХ рублей.
Истец понес дополнительные убытки, а именно оплата работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, в размере ХХ рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б.И.В., суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта залива квартиры истца по вине ответчиков. При этом суд пришел к выводу о том, что с ответчиков К.М.Ю., К.И.М. в пользу истца Б.И.В. солидарно подлежит сумма причиненных убытков, в размере ХХХХ рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Б.И.В., связанные с оплатой услуг представителя также подлежат удовлетворению, в связи с чем определил к взысканию сумму в размере ХХХ рублей, взыскав ее в солидарном порядке с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.М.Ю. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - К.И.М., поскольку установка фильтра ХВС, лопнувшего и приведшего к заливу квартиры истца не относится к пользованию жилым помещением, а на момент, когда произошел залив квартиры истца в квартире никого не было, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе по вопросу солидарной ответственности по возмещению вреда и ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина ответчиков в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку согласно заключению экспертов ООО "СНОЭ" N ХХХ причиной выхода из строя фильтра для воды "АК" является гидравлический удар, не может быть принята во внимание, ввиду того, что как следует из материалов дела данное заключение не было предметом исследования, оценки суда, поскольку поступило в суд после вынесения решения (согласно отметки суда на отзыве на иск (л.д. 115). Оснований для иной оценки (переоценки) доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления Б.И.В. не представила информацию об иных собственниках ее квартиры, а суд не выяснил, по какой причине иные собственники не проживают в квартире, в связи с чем, они были лишены возможности высказывать мнение относительно заявленных требований, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Как следует из содержания искового заявления, истцом Б.И.В. иные собственники жилого помещения указаны в качестве третьих лиц по делу. Также из материалов дела следует, что данным лицам направлялись судебные повестки, которые ими не получались, что указывает на то, что они не воспользовались правом на участие в судебном разбирательстве. Между тем данное обстоятельство, в случае нарушения прав указанных лиц не лишает их защищать свои права иным способом. Обстоятельство того, что суд не выяснил, по какой причине сособственники квартиры истца не проживают в ней, значимым обстоятельством в данном случае не является.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, к несогласию с оценкой которых сводятся доводы апелляционной жалобы ответчика К.М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица К.В.М. о том, что истец не сообщила сособственникам квартиры - третьим лицам по делу о том, что произошел залив квартиры, а также о том, что ею подано исковое заявление о возмещении ущерба, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, данным лицам, зарегистрированным по одному адресу с истцом, направлялись судебные повестки, которые ими не получались, однако они своим правом на участие в судебном разбирательстве, подаче самостоятельного иска от своего имени, не воспользовались.
Указание в апелляционной жалобе третьего лица на то, что истец Б.И.В. нарушает права сособственников квартиры - К.В.М., Б.О.А., Б.М.М., в том числе тем, что препятствует им в проживании, производит в квартире ремонт без согласования с ними, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку предмет, основания и обстоятельства настоящего спора иные. Между тем данное обстоятельство, в случае нарушения прав указанных лиц не лишает их защищать свои права иным способом.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то, что взысканная по решению суда сумма возмещении ущерба должна быть распределена между всеми собственниками квартиры с учетом принадлежащих им на праве собственности долей, не может повлиять на исход принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц К.В.М., Б.О.А. - Б.М.М. пояснил, что данные лица в квартире хотя и зарегистрированы, но не проживают, имущество, расположенное в квартире, принадлежит только Б. Кроме того, указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если полагают свое право нарушенным.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению ответчиком и третьим лицом позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика К.М.Ю. по доверенности Л.Ю.А., третьего лица К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)