Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новая трехгорка" - Мартыновой Е.В. (представителя по доверенности от 04.08.2016),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 07.10.2016),
от товарищества собственников жилья "Кутузовская 15" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-22295/17 в части, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 13.12.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют товарищество собственников жилья "Кутузовская 15" (далее - товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 заявление удовлетворено частично. Постановление инспекции от 13.12.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 200 000 рублей заменен на штраф в размере 150 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новая Трехгорка" просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель ООО "Новая Трехгорка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда в части снижения размера штрафа, назначенного ООО "Новая Трехгорка", не обжалует, просит принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции в полном объеме.
Представитель инспекции судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что инспекция не имеет возражений против решения суда в части снижения размера штрафа, назначенного ООО "Новая Трехгорка".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей товарищества, ООО "УК Дельта"
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ООО "Новая Трехгорка" и инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения ООО "Новая Трехгорка" жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15 выявлено, что ООО "Новая Трехгорка" допустило нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), выразившееся в не передаче товариществу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15 (акт от 17.11.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016).
По данному факту инспекция 09.12.2016 составила в отношении ООО "Новая Трехгорка" протокол об административном правонарушении и 13.12.2016 вынесла постановление N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 о привлечении ООО "Новая Трехгорка" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Для составления протокола об административном правонарушении ООО "Новая Трехгорка" вызывалось путем вручения уведомления от 17.11.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016.
На рассмотрение административного дела ООО "Новая Трехгорка" вызывалось путем вручения направления определения от 29.11.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 (от 05.12.2016 вх. N 228).
Отказывая ООО "Новая Трехгорка" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи товариществу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу норм пунктов 18 и 19 Правил и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Из материалов дела следует, что замена управляющей организации произведена на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 21.04.2016 N 01-04/2016.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
ООО "Новая трехгорка" 18.05.2016 получило уведомление товарищества о выборе собственниками нового способа управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15, в котором товарищество просило передать ему техническую документацию по дому, 31.05.2016 в адрес ООО "Новая трехгорка" направлено повторное требование о передаче технической документации (от 18.05.2016 вх. N 662, от 31.05.2016 вх. N 671).
По смыслу пункта 18 Правил уведомление - это письменный документ, который должен содержать информацию о наименовании и адресе выбранной собственниками управляющей организации, а в случае выбора непосредственной формы управления - сведения об одном из собственников помещений в МКД, Официальная форма названного уведомления Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 не утверждена.
К уведомлению прикладывается решение собственников о выборе новой формы управления, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса оформляется протоколом.
Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае в письме-уведомлении от 18.05.2016 вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась, а также было приложено надлежащим образом оформленное решение собственников дома.
Следовательно, техническая документация подлежала передаче не позднее 17.06.2016.
Из материалов дела видно, что ООО "Новая трехгорка" фактически уклонялось от передачи технической документации, ссылаясь на имевшиеся судебные споры по факту управления многоквартирным домом.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение Одинцовским городским судом Московской области иска ООО "Новая трехгорка" к товариществу о признании недействительным решения собственников помещений от 21.04.2016 N 01-04/2016 (решение от 15.12.2016 по делу N 2-10215/2016), общество не учитывает, что на момент истечения срока для передачи технической документации данное решение общего собрания не было признано незаконным, а с иском в суд управляющая компания обратилась 28.07.2016, то есть практически спустя 2 месяца после поступления уведомления товарищества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-12719/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска другого юридического лица ООО "УК ДЕЛЬТА", претендовавшего на управление многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15, о передаче технической документации по данному МКД отказано.
Однако в период с 26.08.2016 по 17.11.2016 техническая документация на этот многоквартирный дом товариществу передана не была.
Кроме того, инициирование указанных судебных споров не препятствовало в данный период передаче обществом товариществу технической документации на упомянутый МКД и не могло рассматриваться в качестве основания для не выполнения обязанности по передаче такой документации, возникшей в силу перечисленных требований жилищного законодательства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Новая трехгорка" события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-дневный срок, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Требования КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.
Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.
Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.
В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.
В рассматриваемом случае, поскольку по объективной стороне состава вмененного обществу правонарушения (воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившее в данном случае в уклонении от передачи технической документации под предлогом наличия судебных споров) оно представляет собой продолжающееся административное правонарушение, поскольку наступление выполнения обязанности срока для представления технической документации по уведомлениям товарищества ввиду ее исполнения не означало прекращения у общества обязанности по представлению такой документации товариществу. Следовательно, по наступлению такого срока общество, уклоняясь от передачи технической документации как на соответствующую этому сроку дату, так и в последующем, продолжало тем самым совершать вмененное ему правонарушение, в том числе на дату выявления инспекций данного правонарушения.
Акт проверки N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 составлен инспекцией 17.11.2016, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено до 18.01.2017. Оспариваемое постановление принято инспекцией 13.12.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в одном из абзацев текста постановления инспекции от 13.12.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 указано, что ООО "Новая трехгорка" не передало техническую документацию на жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, является опечаткой (технической ошибкой), допущенной при изготовлении данного постановления. И в акте от 17.11.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 и в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2016, указан жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15. Кроме того, и в самом постановлении от 13.12.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 содержится указание о жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15.
Ссылка общества на то, что и в обжалуемом решении суда упоминается жилой дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, также объясняется допущенной судом опечаткой. Апелляционный суд также принимает во внимание, что том случае если общество считает необходимым ее исправление, оно не лишено возможности в соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ заявить в суде первой инстанции ходатайство об исправлении опечатки, равно как и инспекция.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-22295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 10АП-6959/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22295/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А41-22295/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новая трехгорка" - Мартыновой Е.В. (представителя по доверенности от 04.08.2016),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 07.10.2016),
от товарищества собственников жилья "Кутузовская 15" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-22295/17 в части, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 13.12.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют товарищество собственников жилья "Кутузовская 15" (далее - товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 заявление удовлетворено частично. Постановление инспекции от 13.12.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 200 000 рублей заменен на штраф в размере 150 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новая Трехгорка" просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель ООО "Новая Трехгорка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда в части снижения размера штрафа, назначенного ООО "Новая Трехгорка", не обжалует, просит принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции в полном объеме.
Представитель инспекции судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что инспекция не имеет возражений против решения суда в части снижения размера штрафа, назначенного ООО "Новая Трехгорка".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей товарищества, ООО "УК Дельта"
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ООО "Новая Трехгорка" и инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения ООО "Новая Трехгорка" жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15 выявлено, что ООО "Новая Трехгорка" допустило нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), выразившееся в не передаче товариществу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15 (акт от 17.11.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016).
По данному факту инспекция 09.12.2016 составила в отношении ООО "Новая Трехгорка" протокол об административном правонарушении и 13.12.2016 вынесла постановление N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 о привлечении ООО "Новая Трехгорка" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Для составления протокола об административном правонарушении ООО "Новая Трехгорка" вызывалось путем вручения уведомления от 17.11.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016.
На рассмотрение административного дела ООО "Новая Трехгорка" вызывалось путем вручения направления определения от 29.11.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 (от 05.12.2016 вх. N 228).
Отказывая ООО "Новая Трехгорка" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи товариществу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу норм пунктов 18 и 19 Правил и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Из материалов дела следует, что замена управляющей организации произведена на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 21.04.2016 N 01-04/2016.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
ООО "Новая трехгорка" 18.05.2016 получило уведомление товарищества о выборе собственниками нового способа управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15, в котором товарищество просило передать ему техническую документацию по дому, 31.05.2016 в адрес ООО "Новая трехгорка" направлено повторное требование о передаче технической документации (от 18.05.2016 вх. N 662, от 31.05.2016 вх. N 671).
По смыслу пункта 18 Правил уведомление - это письменный документ, который должен содержать информацию о наименовании и адресе выбранной собственниками управляющей организации, а в случае выбора непосредственной формы управления - сведения об одном из собственников помещений в МКД, Официальная форма названного уведомления Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 не утверждена.
К уведомлению прикладывается решение собственников о выборе новой формы управления, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса оформляется протоколом.
Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае в письме-уведомлении от 18.05.2016 вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась, а также было приложено надлежащим образом оформленное решение собственников дома.
Следовательно, техническая документация подлежала передаче не позднее 17.06.2016.
Из материалов дела видно, что ООО "Новая трехгорка" фактически уклонялось от передачи технической документации, ссылаясь на имевшиеся судебные споры по факту управления многоквартирным домом.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение Одинцовским городским судом Московской области иска ООО "Новая трехгорка" к товариществу о признании недействительным решения собственников помещений от 21.04.2016 N 01-04/2016 (решение от 15.12.2016 по делу N 2-10215/2016), общество не учитывает, что на момент истечения срока для передачи технической документации данное решение общего собрания не было признано незаконным, а с иском в суд управляющая компания обратилась 28.07.2016, то есть практически спустя 2 месяца после поступления уведомления товарищества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-12719/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска другого юридического лица ООО "УК ДЕЛЬТА", претендовавшего на управление многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15, о передаче технической документации по данному МКД отказано.
Однако в период с 26.08.2016 по 17.11.2016 техническая документация на этот многоквартирный дом товариществу передана не была.
Кроме того, инициирование указанных судебных споров не препятствовало в данный период передаче обществом товариществу технической документации на упомянутый МКД и не могло рассматриваться в качестве основания для не выполнения обязанности по передаче такой документации, возникшей в силу перечисленных требований жилищного законодательства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Новая трехгорка" события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-дневный срок, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Требования КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.
Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.
Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.
В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.
В рассматриваемом случае, поскольку по объективной стороне состава вмененного обществу правонарушения (воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившее в данном случае в уклонении от передачи технической документации под предлогом наличия судебных споров) оно представляет собой продолжающееся административное правонарушение, поскольку наступление выполнения обязанности срока для представления технической документации по уведомлениям товарищества ввиду ее исполнения не означало прекращения у общества обязанности по представлению такой документации товариществу. Следовательно, по наступлению такого срока общество, уклоняясь от передачи технической документации как на соответствующую этому сроку дату, так и в последующем, продолжало тем самым совершать вмененное ему правонарушение, в том числе на дату выявления инспекций данного правонарушения.
Акт проверки N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 составлен инспекцией 17.11.2016, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено до 18.01.2017. Оспариваемое постановление принято инспекцией 13.12.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в одном из абзацев текста постановления инспекции от 13.12.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 указано, что ООО "Новая трехгорка" не передало техническую документацию на жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, является опечаткой (технической ошибкой), допущенной при изготовлении данного постановления. И в акте от 17.11.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 и в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2016, указан жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15. Кроме того, и в самом постановлении от 13.12.2016 N 08ВХ/04-7089-26-17-2016 содержится указание о жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15.
Ссылка общества на то, что и в обжалуемом решении суда упоминается жилой дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, также объясняется допущенной судом опечаткой. Апелляционный суд также принимает во внимание, что том случае если общество считает необходимым ее исправление, оно не лишено возможности в соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ заявить в суде первой инстанции ходатайство об исправлении опечатки, равно как и инспекция.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-22295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)