Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оптика" г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12700/2015 (с учетом определения от 14.01.2016 об исправлении опечатки) (судья Ващенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (г. Невинномысск, ОГРН 1132651027409)
к муниципальному унитарному предприятию "Оптика" г. Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603622645)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 40 375,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,72 руб., всего 42 172,51 руб.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Оптика" г. Невинномысска (далее - МУП "Оптика", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 40 375,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,72 руб., всего 42 172,51 руб.
Определением суда от 30.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.12.2015 (с учетом определения от 14.01.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 40 375,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,72 руб., всего 42 172,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о состоявшихся общих собраниях жильцов дома и соответственно о принятых решениях об установлении размеров расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор с истцом как с управляющей компанией не заключен, соответственно заявленные истцом расходы не являются договорными и истец обязан мотивировать заявленные расходы, тем более что он ссылается на необходимость несения расходов по содержанию и текущему ремонту как нормативных, т.е. установленных действующим законодательством. Кроме того, суд не учел, что ответчик не является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, т. к. собственником помещений является администрация г. Невинномысска, в лице КУМИ администрации г. Невинномысска. Поэтому МУП "Оптика" не является надлежащим ответчиком по делу, а администрация г. Невинномысска не привлечена к участию в деле, что повлекло нарушение ее прав.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований к отмене решения не имеется, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными.
В отзыве указано, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2014 с 01.09.2014 установлен тариф по содержанию в размере 19,78 руб. и текущему ремонту многоквартирного дома 2,50 руб. Тариф в указанном выше размере повторно утвержден протоколом от 30.03.2015. У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 54 по ул. Гагарина за период с 01.09.2014 по 20.10.2015 в общей сумме 40 375,79 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 54, 26.08.2014 приняли решение о выборе ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" в качестве организации, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме. Также собственниками помещений утвержден тариф за содержание и ремонт, который составил 19,78 руб. за 1 кв. м.
Поскольку в период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, истцом неоднократно направлялись в адрес МУП "Оптика" претензии с просьбой уплатить задолженность.
В связи с тем, что претензии не были удовлетворены, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МУП "Оптика" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Невинномысск", ул. Гагарина, дом 54 зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения 3-17 площадью 202,4 кв. м, дата регистрации 02.03.2012.
Ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года в размере 40 375,79 руб. подлежит удовлетворению.
Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд отмечает, что расчет произведен исходя из площади, находящемся в хозяйственном ведении ответчика - 139,4 кв. м, т.е. меньше чем зарегистрировано за ответчиком.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,72 руб. за период с 11.10.2014 по 25.10.2015 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником помещений и не обязан нести расходы на содержание общего имущества, несостоятельны.
Согласно действующему законодательству сособственники нежилых помещений или владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку они наделены полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника, обязаны производить оплату за содержание общего имущества.
Довод ответчика об отсутствии с управляющей компанией договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества не зависит от наличия, либо отсутствия договора.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 16АП-517/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12700/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А63-12700/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оптика" г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12700/2015 (с учетом определения от 14.01.2016 об исправлении опечатки) (судья Ващенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (г. Невинномысск, ОГРН 1132651027409)
к муниципальному унитарному предприятию "Оптика" г. Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603622645)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 40 375,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,72 руб., всего 42 172,51 руб.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Оптика" г. Невинномысска (далее - МУП "Оптика", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 40 375,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,72 руб., всего 42 172,51 руб.
Определением суда от 30.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.12.2015 (с учетом определения от 14.01.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 40 375,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,72 руб., всего 42 172,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о состоявшихся общих собраниях жильцов дома и соответственно о принятых решениях об установлении размеров расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор с истцом как с управляющей компанией не заключен, соответственно заявленные истцом расходы не являются договорными и истец обязан мотивировать заявленные расходы, тем более что он ссылается на необходимость несения расходов по содержанию и текущему ремонту как нормативных, т.е. установленных действующим законодательством. Кроме того, суд не учел, что ответчик не является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, т. к. собственником помещений является администрация г. Невинномысска, в лице КУМИ администрации г. Невинномысска. Поэтому МУП "Оптика" не является надлежащим ответчиком по делу, а администрация г. Невинномысска не привлечена к участию в деле, что повлекло нарушение ее прав.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований к отмене решения не имеется, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными.
В отзыве указано, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2014 с 01.09.2014 установлен тариф по содержанию в размере 19,78 руб. и текущему ремонту многоквартирного дома 2,50 руб. Тариф в указанном выше размере повторно утвержден протоколом от 30.03.2015. У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 54 по ул. Гагарина за период с 01.09.2014 по 20.10.2015 в общей сумме 40 375,79 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 54, 26.08.2014 приняли решение о выборе ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" в качестве организации, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме. Также собственниками помещений утвержден тариф за содержание и ремонт, который составил 19,78 руб. за 1 кв. м.
Поскольку в период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, истцом неоднократно направлялись в адрес МУП "Оптика" претензии с просьбой уплатить задолженность.
В связи с тем, что претензии не были удовлетворены, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МУП "Оптика" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Невинномысск", ул. Гагарина, дом 54 зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения 3-17 площадью 202,4 кв. м, дата регистрации 02.03.2012.
Ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года в размере 40 375,79 руб. подлежит удовлетворению.
Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд отмечает, что расчет произведен исходя из площади, находящемся в хозяйственном ведении ответчика - 139,4 кв. м, т.е. меньше чем зарегистрировано за ответчиком.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,72 руб. за период с 11.10.2014 по 25.10.2015 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником помещений и не обязан нести расходы на содержание общего имущества, несостоятельны.
Согласно действующему законодательству сособственники нежилых помещений или владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку они наделены полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника, обязаны производить оплату за содержание общего имущества.
Довод ответчика об отсутствии с управляющей компанией договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества не зависит от наличия, либо отсутствия договора.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)