Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине прорыва системы отопления в вышерасположенной квартире произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик. <...> по причине прорыва системы отопления в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт осмотра квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 91672 руб. 70 коп. <...> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и расходов на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба и составлению заключения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления 91672 руб. 70 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ущерба в размере 91672 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. 00 коп., представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45836 руб. 35 коп.
С таким решением в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, удовлетворив указанное требование.
В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК ЭКО". <...> произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал прорыв трубы теплоснабжения в комнате N, расположенной этажом выше.
Выводы суда о том, что данный участок системы теплоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома основаны на положениях п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, никем не оспариваются.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном истолковании истцом норм материального права.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, что подробно мотивировано судом в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11965/2017
Требование: О взыскании: 1) Ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда; 2) Неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине прорыва системы отопления в вышерасположенной квартире произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11965/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик. <...> по причине прорыва системы отопления в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт осмотра квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 91672 руб. 70 коп. <...> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и расходов на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба и составлению заключения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления 91672 руб. 70 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ущерба в размере 91672 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. 00 коп., представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45836 руб. 35 коп.
С таким решением в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, удовлетворив указанное требование.
В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК ЭКО". <...> произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал прорыв трубы теплоснабжения в комнате N, расположенной этажом выше.
Выводы суда о том, что данный участок системы теплоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома основаны на положениях п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, никем не оспариваются.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном истолковании истцом норм материального права.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, что подробно мотивировано судом в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)