Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 164 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 12": Баяндин Р.П., доверенность от 03.11.2015, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2016 года
по делу N А50-687/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (далее - ТСЖ "Свиязева, 12", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2011 года по май 2012 года, в сумме 182 736 руб. 45 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 15.02.2011 по 19.04.2016 в сумме 277 847 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день оплаты задолженности (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 42 313 руб. 17 коп., а также 1122 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 324 руб. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 703 руб. 43 коп.
Истец, ООО "ПСК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 182 736 руб. 45 коп. задолженности за период с января 2011 года по май 2012 года, 277 847 руб. 02 коп. пеней в порядке статьи 155 ЖК РФ с начислением по день исполнения решения суда, а также 22 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.
Заявитель не согласен с результатом рассмотрения судом спора по перерасчету платы за горячее водоснабжение в связи с оказанием некачественной услуги (температура теплоносителя ниже 60°С). Как указано в жалобе, истец применяет установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячее водоснабжение к периоду в 1 день, ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу. Иные составляющие перерасчета платы за горячее водоснабжение (исходные данные, математические составляющие расчета) у сторон совпадают. Истец провел анализ представленных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Свиязева, 12" за обозначенные периоды. В связи с данными распечаток температуры горячей воды в определенные периоды не соответствующей нормативным документам произвел расчет снижения объема и оплаты за горячее водоснабжение за спорный период. Истец полагает, что аналогичный расчет был поддержан судами в делах N А50-20205/2013, N А50-19102/2013, N А50-10766/2014, А50-22171/2014. Однако в настоящем деле суд признал, что подлежит применению расчет, предоставленный экспертом.
За исковый период с января 2011 года по май 2012 года, по мнению истца, необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). С учетом указанных правил снижению по причине ненадлежащего качества за весь период подлежало всего 91,57 руб. в количестве 0,08 Гкал.
Также истец указывает, что в спорный период отсутствовал надлежаще установленный тариф на отопление (с 01.01.2011 по 31.12.2011) и тариф на горячее водоснабжение (с 01.01.2011 по 31.05.2012).
По мнению истца, подготовленное НПО "Энерготехпроект" экспертное заключение, представленное ООО "ПСК", при отсутствии в нем каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа на вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды, может являться наиболее достоверным доказательством, чем ранее установленное.
Суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы в части определения фактических затрат на тепловую энергию и горячую воду, которую просили поручить подготовить ООО "Кантос", чем нарушил право истца на защиту.
Ответчик, ТСЖ "Свиязева, 12", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" и отказано истцу в назначении повторной экспертизы.
Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 10.08.2016 не обеспечило.
В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с января 2011 года по май 2012 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Свиязева, 12" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 717 478 руб. 99 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований - т. 6 л.д. 54-57).
Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 182 736 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Свиязева, 12" в спорный период являлось ООО "ПСК"; факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды доказан; имеются основания для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; надлежащим доказательством для определения в отсутствие в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тарифа на тепловую энергию, а с 01.01.2011 по 31.05.2012 - тарифа на горячую воду фактических расходов, понесенных ООО "ПСК", на поставку тепловой энергии и горячую вводу в отношении объекта ответчика признано экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис"; задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды отсутствует; требования о взыскании пеней в сумме 42 313 руб. 17 коп. обоснованы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с января 2011 года по май 2012 года в многоквартирный дом N 12 по ул. Свиязева г. Перми подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта ответчика является ООО "ПСК" основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон также регулировались положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правилами N 307).
У сторон возникли разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с ее некачественностью (подачей воды заниженной температуры).
По расчету истца плата за горячую воду в связи с некачественной поставкой подлежит уменьшению на 91 руб. 57 коп.
Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям (т. 3 л.д. 2-59; т. 5 л.д. 1-17) стоимость фактических расходов истца, понесенных на поставку тепловой энергии в отношении объектов ответчика в спорный период, составила 1 095 859 руб. 18 коп. с НДС; размер фактических экономически обоснованных затрат истца на приготовление горячей воды для многоквартирного дома ответчика с учетом требований по качеству составил: 478 593 руб. 01 коп. с НДС (без учета допустимых отклонений); 656 976 руб. 83 коп. с НДС (с учетом допустимых отклонений температуры в ночное и дневное время, как предусмотрено пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 307).
Проанализировав расчеты, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в экспертных заключениях.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПин 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса C. За каждые 3 градуса С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов С, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
По делу проведено две экспертизы (первоначальная и дополнительная). По результатам расчета размера экономически обоснованных затрат истца на приготовление горячей воды для многоквартирного дома ответчика экспертом определена сумма - 656 976 руб. 83 коп. с НДС с учетом допустимых отклонений температуры в ночное и дневное время, предусмотренных пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 307.
В пункте 7.3 оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснованности указано следующее.
Предоставление коммунальной услуги обеспечивается товариществом собственников жилья посредством приобретения коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (гражданам). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Перерасчет стоимости коммунальной услуги горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12, в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 производился с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", письмом Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В приложении N 1 к вышеуказанным Правилам, указаны порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу при представлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Для горячего водоснабжения этим условием является отклонение температуры горячей воды от 60°С для закрытых систем централизованного теплоснабжения в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5°С, в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3°С. За каждые 3°С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Размер фактически экономических обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12, в период с 01.01.2011 по 31.05.2012, с учетом требования к качеству оказываемой услуги рассчитан в двух вариантах. Первый вариант - при условии температуры горячей воды 60°С без допустимых отклонений, в соответствии с требованиями пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20. Второй вариант - с учетом допустимых отклонений температуры в ночное и дневное время, как предусматривает пункт 5 Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы истца об обратном противоречат примененному судом экспертному заключению, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Позиция истца фактически учтена экспертом.
Расчет истца уточненных требований не может быть принят, поскольку достоверно не обоснован. Истец не оспаривает, что почасовые показания прибора учета горячей воды в спорный период отсутствуют.
По количеству и стоимости тепловой энергии на отопление стороны не спорят, как и по объему горячей воды, зафиксированному общедомовым прибором учета.
Спорным, исходя из пояснений истца, является вопрос применяемой методики к расчету снижения платы за некачественно поставленную горячую воду.
Расчет истца, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 59), на котором настаивает истец, не может быть принят судом, поскольку он отражает не результаты расчета снижения платы за некачественно поставленный ресурс, как того требует пункт 60 Правил N 307, а объем недопоставки Гкал за июль - сентябрь 2011 года.
При этом утверждение истца о правильности его расчета, произведенного аналогичным образом как и в деле N А50-22171/2014 и других указанных истцом спорах, проверить по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.
В расчете расходов (т. 6 л.л. 58-59) в спорные месяцы истец рассчитал стоимость Гкал на нагрев, которые, по его мнению, следует вычесть для учета некачественной горячей воды. Такого способа расчета действующая в спорный период методика не предусматривала.
Не находит суд обоснованным применение в расчете (т. 6 л.д. 62) норматива горячей воды (градус С), от которого зависит расчет отклонения температуры.
В то же время алгоритм расчета эксперта на основании предоставленных ему данных соответствует положениям Правил N 307.
Принимая во внимание изложенное, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленные в спорный период ресурсы перед истцом.
В связи с несвоевременной оплатой полученных тепловой энергии и горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании долга отказано, суд первой инстанции принял контррасчет пеней на сумму 42 313 руб. 17 коп. за период с 15.0.2011 по 05.09.2012, представленный ответчиком.
Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-687/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 17АП-9104/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-687/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 17АП-9104/2016-ГК
Дело N А50-687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 164 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 12": Баяндин Р.П., доверенность от 03.11.2015, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2016 года
по делу N А50-687/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (далее - ТСЖ "Свиязева, 12", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2011 года по май 2012 года, в сумме 182 736 руб. 45 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 15.02.2011 по 19.04.2016 в сумме 277 847 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день оплаты задолженности (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 42 313 руб. 17 коп., а также 1122 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 324 руб. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 703 руб. 43 коп.
Истец, ООО "ПСК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 182 736 руб. 45 коп. задолженности за период с января 2011 года по май 2012 года, 277 847 руб. 02 коп. пеней в порядке статьи 155 ЖК РФ с начислением по день исполнения решения суда, а также 22 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.
Заявитель не согласен с результатом рассмотрения судом спора по перерасчету платы за горячее водоснабжение в связи с оказанием некачественной услуги (температура теплоносителя ниже 60°С). Как указано в жалобе, истец применяет установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячее водоснабжение к периоду в 1 день, ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу. Иные составляющие перерасчета платы за горячее водоснабжение (исходные данные, математические составляющие расчета) у сторон совпадают. Истец провел анализ представленных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Свиязева, 12" за обозначенные периоды. В связи с данными распечаток температуры горячей воды в определенные периоды не соответствующей нормативным документам произвел расчет снижения объема и оплаты за горячее водоснабжение за спорный период. Истец полагает, что аналогичный расчет был поддержан судами в делах N А50-20205/2013, N А50-19102/2013, N А50-10766/2014, А50-22171/2014. Однако в настоящем деле суд признал, что подлежит применению расчет, предоставленный экспертом.
За исковый период с января 2011 года по май 2012 года, по мнению истца, необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). С учетом указанных правил снижению по причине ненадлежащего качества за весь период подлежало всего 91,57 руб. в количестве 0,08 Гкал.
Также истец указывает, что в спорный период отсутствовал надлежаще установленный тариф на отопление (с 01.01.2011 по 31.12.2011) и тариф на горячее водоснабжение (с 01.01.2011 по 31.05.2012).
По мнению истца, подготовленное НПО "Энерготехпроект" экспертное заключение, представленное ООО "ПСК", при отсутствии в нем каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа на вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды, может являться наиболее достоверным доказательством, чем ранее установленное.
Суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы в части определения фактических затрат на тепловую энергию и горячую воду, которую просили поручить подготовить ООО "Кантос", чем нарушил право истца на защиту.
Ответчик, ТСЖ "Свиязева, 12", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" и отказано истцу в назначении повторной экспертизы.
Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 10.08.2016 не обеспечило.
В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с января 2011 года по май 2012 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Свиязева, 12" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 717 478 руб. 99 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований - т. 6 л.д. 54-57).
Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 182 736 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Свиязева, 12" в спорный период являлось ООО "ПСК"; факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды доказан; имеются основания для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; надлежащим доказательством для определения в отсутствие в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тарифа на тепловую энергию, а с 01.01.2011 по 31.05.2012 - тарифа на горячую воду фактических расходов, понесенных ООО "ПСК", на поставку тепловой энергии и горячую вводу в отношении объекта ответчика признано экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис"; задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды отсутствует; требования о взыскании пеней в сумме 42 313 руб. 17 коп. обоснованы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с января 2011 года по май 2012 года в многоквартирный дом N 12 по ул. Свиязева г. Перми подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта ответчика является ООО "ПСК" основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон также регулировались положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правилами N 307).
У сторон возникли разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с ее некачественностью (подачей воды заниженной температуры).
По расчету истца плата за горячую воду в связи с некачественной поставкой подлежит уменьшению на 91 руб. 57 коп.
Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям (т. 3 л.д. 2-59; т. 5 л.д. 1-17) стоимость фактических расходов истца, понесенных на поставку тепловой энергии в отношении объектов ответчика в спорный период, составила 1 095 859 руб. 18 коп. с НДС; размер фактических экономически обоснованных затрат истца на приготовление горячей воды для многоквартирного дома ответчика с учетом требований по качеству составил: 478 593 руб. 01 коп. с НДС (без учета допустимых отклонений); 656 976 руб. 83 коп. с НДС (с учетом допустимых отклонений температуры в ночное и дневное время, как предусмотрено пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 307).
Проанализировав расчеты, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в экспертных заключениях.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПин 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса C. За каждые 3 градуса С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов С, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
По делу проведено две экспертизы (первоначальная и дополнительная). По результатам расчета размера экономически обоснованных затрат истца на приготовление горячей воды для многоквартирного дома ответчика экспертом определена сумма - 656 976 руб. 83 коп. с НДС с учетом допустимых отклонений температуры в ночное и дневное время, предусмотренных пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 307.
В пункте 7.3 оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснованности указано следующее.
Предоставление коммунальной услуги обеспечивается товариществом собственников жилья посредством приобретения коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (гражданам). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Перерасчет стоимости коммунальной услуги горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12, в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 производился с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", письмом Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В приложении N 1 к вышеуказанным Правилам, указаны порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу при представлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Для горячего водоснабжения этим условием является отклонение температуры горячей воды от 60°С для закрытых систем централизованного теплоснабжения в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5°С, в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3°С. За каждые 3°С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Размер фактически экономических обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12, в период с 01.01.2011 по 31.05.2012, с учетом требования к качеству оказываемой услуги рассчитан в двух вариантах. Первый вариант - при условии температуры горячей воды 60°С без допустимых отклонений, в соответствии с требованиями пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20. Второй вариант - с учетом допустимых отклонений температуры в ночное и дневное время, как предусматривает пункт 5 Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы истца об обратном противоречат примененному судом экспертному заключению, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Позиция истца фактически учтена экспертом.
Расчет истца уточненных требований не может быть принят, поскольку достоверно не обоснован. Истец не оспаривает, что почасовые показания прибора учета горячей воды в спорный период отсутствуют.
По количеству и стоимости тепловой энергии на отопление стороны не спорят, как и по объему горячей воды, зафиксированному общедомовым прибором учета.
Спорным, исходя из пояснений истца, является вопрос применяемой методики к расчету снижения платы за некачественно поставленную горячую воду.
Расчет истца, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 59), на котором настаивает истец, не может быть принят судом, поскольку он отражает не результаты расчета снижения платы за некачественно поставленный ресурс, как того требует пункт 60 Правил N 307, а объем недопоставки Гкал за июль - сентябрь 2011 года.
При этом утверждение истца о правильности его расчета, произведенного аналогичным образом как и в деле N А50-22171/2014 и других указанных истцом спорах, проверить по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.
В расчете расходов (т. 6 л.л. 58-59) в спорные месяцы истец рассчитал стоимость Гкал на нагрев, которые, по его мнению, следует вычесть для учета некачественной горячей воды. Такого способа расчета действующая в спорный период методика не предусматривала.
Не находит суд обоснованным применение в расчете (т. 6 л.д. 62) норматива горячей воды (градус С), от которого зависит расчет отклонения температуры.
В то же время алгоритм расчета эксперта на основании предоставленных ему данных соответствует положениям Правил N 307.
Принимая во внимание изложенное, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленные в спорный период ресурсы перед истцом.
В связи с несвоевременной оплатой полученных тепловой энергии и горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании долга отказано, суд первой инстанции принял контррасчет пеней на сумму 42 313 руб. 17 коп. за период с 15.0.2011 по 05.09.2012, представленный ответчиком.
Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-687/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)