Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Корякина О.В., доверенность N 640 от 18.09.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2017 года
по делу N А50-8098/2017,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (далее - ООО "Идеальная компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с октября по декабрь 2016 года, в сумме 1 971 482 руб. 67 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 67, 127, 165).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 971 482 руб. 67 коп., а также 23 528 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 187 руб. 00 коп. (л.д. 179-181).
Ответчик, ООО "Идеальная компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 671 482 руб. 67 коп.
Заявитель указал, что 13.07.2017 ответчик по реквизитам истца произвел два платежа на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 203 и 204). В назначении платежа в платежных поручениях было ошибочно указано на оплату тепловой энергии за 2017 год. Апеллянт утверждает, что данные денежные средства были перечислены ООО "Идеальная компания" именно в счет погашения задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу. По факту выявления ошибочного указания назначения платежей ответчик в этот же день направил письмо об изменении назначения платежа.
Учитывая, что назначение платежа указывается отправителем денежных средств в свободной форме, может быть любым, ответчик считает, что его изменение также возможно по заявлению плательщика.
С учетом изложенного, апеллянт считает, что исковые требования подлежали удовлетворению с учетом произведенных ответчиком платежей.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "ПСК" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы, в подтверждение того обстоятельства, что в рамках дела N А50-19312/2017 ответчик утверждает, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями NN 203, 204 от 13.07.2017 подлежат зачету в счет исполнения денежного обязательства, образовавшегося перед ООО "ПСК" в период с января по март 2017 года, представил отзыв ООО "Идеальная компания" на исковое заявление по делу N А50-19312/2017.
Представленный истцом письменный отзыв ответчика к материалам дела приобщен на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, направленные ООО "ПСК" проекты договоров теплоснабжения N 61-7057 и горячего водоснабжения N 61-7057/ГВ (л.д. 40-79) ответчиком не подписаны.
В отсутствие заключенных сторонами письменных договоров в период с октября по декабре 2016 года истец поставил на объекты (жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Тимирязева, 25, ул. Монастырская, 101, ул. Куйбышева, 67/1), находящиеся в управлении ООО "Идеальная компания", тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 061 626 руб. 38 коп.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объем подтверждены материалами дела (ведомостями учета параметров потребления тепла, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 84-90, 144).
Объемы тепловой энергии и горячей воды определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании показаний общедомовых приборов учета.
Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 91-96, 136-142) ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ООО "Идеальная компания" составляет 1 971 482 руб. 67 коп.
Направленные истцом претензии от 25.01.2017 N 71002-032-01/225, N 71002-032-01/226 (л.д. 10-17) ответчиком оставлены без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Идеальная компания" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 971 482 руб. 67 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено, что письменные договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были. Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2016 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Принимая во внимание, что энергоресурсы поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 971 482 руб. 67 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" о взыскании долга.
Доводы ответчика о наличии долга в сумме 671 482 руб. 67 коп. судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Представленные ответчиком платежные поручения N 203 и 204 от 13.07.2017 содержат назначение платежа "оплата тепловой энергии за 2017 год".
Таким образом, при наличии задолженности за указанный ответчиком период истец правомерно, в соответствии с изложенными ранее нормами права, зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2017 году.
Письмо ООО "Идеальная Компания" об уточнении назначения платежа, вопреки доводам жалобы, датировано 17.07.2017 и получено истцом 18 июля 2017 года.
Ссылка ответчика на указанное письмо об изменении назначения платежа, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку право на изменение назначения платежа в платежном документе должно быть реализовано лицом в разумные сроки, в том числе с учетом интересов кредитора (истца), который принял к учету и отразил спорные платежи в налоговых и бухгалтерских документах в ином периоде.
Согласия истца на изменение назначения платежа получено ответчиком не было.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для зачета спорных платежей в счет погашения спорной задолженности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-8098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 17АП-13681/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8098/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 17АП-13681/2017-ГК
Дело N А50-8098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Корякина О.В., доверенность N 640 от 18.09.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2017 года
по делу N А50-8098/2017,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (далее - ООО "Идеальная компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с октября по декабрь 2016 года, в сумме 1 971 482 руб. 67 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 67, 127, 165).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 971 482 руб. 67 коп., а также 23 528 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 187 руб. 00 коп. (л.д. 179-181).
Ответчик, ООО "Идеальная компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 671 482 руб. 67 коп.
Заявитель указал, что 13.07.2017 ответчик по реквизитам истца произвел два платежа на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 203 и 204). В назначении платежа в платежных поручениях было ошибочно указано на оплату тепловой энергии за 2017 год. Апеллянт утверждает, что данные денежные средства были перечислены ООО "Идеальная компания" именно в счет погашения задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу. По факту выявления ошибочного указания назначения платежей ответчик в этот же день направил письмо об изменении назначения платежа.
Учитывая, что назначение платежа указывается отправителем денежных средств в свободной форме, может быть любым, ответчик считает, что его изменение также возможно по заявлению плательщика.
С учетом изложенного, апеллянт считает, что исковые требования подлежали удовлетворению с учетом произведенных ответчиком платежей.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "ПСК" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы, в подтверждение того обстоятельства, что в рамках дела N А50-19312/2017 ответчик утверждает, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями NN 203, 204 от 13.07.2017 подлежат зачету в счет исполнения денежного обязательства, образовавшегося перед ООО "ПСК" в период с января по март 2017 года, представил отзыв ООО "Идеальная компания" на исковое заявление по делу N А50-19312/2017.
Представленный истцом письменный отзыв ответчика к материалам дела приобщен на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, направленные ООО "ПСК" проекты договоров теплоснабжения N 61-7057 и горячего водоснабжения N 61-7057/ГВ (л.д. 40-79) ответчиком не подписаны.
В отсутствие заключенных сторонами письменных договоров в период с октября по декабре 2016 года истец поставил на объекты (жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Тимирязева, 25, ул. Монастырская, 101, ул. Куйбышева, 67/1), находящиеся в управлении ООО "Идеальная компания", тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 061 626 руб. 38 коп.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объем подтверждены материалами дела (ведомостями учета параметров потребления тепла, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 84-90, 144).
Объемы тепловой энергии и горячей воды определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании показаний общедомовых приборов учета.
Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 91-96, 136-142) ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ООО "Идеальная компания" составляет 1 971 482 руб. 67 коп.
Направленные истцом претензии от 25.01.2017 N 71002-032-01/225, N 71002-032-01/226 (л.д. 10-17) ответчиком оставлены без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Идеальная компания" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 971 482 руб. 67 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено, что письменные договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были. Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2016 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Принимая во внимание, что энергоресурсы поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 971 482 руб. 67 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" о взыскании долга.
Доводы ответчика о наличии долга в сумме 671 482 руб. 67 коп. судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Представленные ответчиком платежные поручения N 203 и 204 от 13.07.2017 содержат назначение платежа "оплата тепловой энергии за 2017 год".
Таким образом, при наличии задолженности за указанный ответчиком период истец правомерно, в соответствии с изложенными ранее нормами права, зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2017 году.
Письмо ООО "Идеальная Компания" об уточнении назначения платежа, вопреки доводам жалобы, датировано 17.07.2017 и получено истцом 18 июля 2017 года.
Ссылка ответчика на указанное письмо об изменении назначения платежа, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку право на изменение назначения платежа в платежном документе должно быть реализовано лицом в разумные сроки, в том числе с учетом интересов кредитора (истца), который принял к учету и отразил спорные платежи в налоговых и бухгалтерских документах в ином периоде.
Согласия истца на изменение назначения платежа получено ответчиком не было.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для зачета спорных платежей в счет погашения спорной задолженности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-8098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)