Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Фирсова С.А., доверенность от 11.11.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" (07АП-11939/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по делу N А45-22240/2014 (судья Т.Е. Красникова)
по иску закрытого акционерного общества "МКС - Новосибирск", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Цербер", г. Новосибирск о взыскании 155 908 рублей 80 копеек,
закрытое акционерное общество "МКС - Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер") о взыскании 155 908 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г. Новосибирске по ул. Демьяна Бедного, 52 за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 в сумме 135 921 рубль 16 копеек, пени в сумме 19 987 рублей 64 копейки.
Решением суда от 09.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Цербер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного разделом 6 договора управления; судом не учтено то, что нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом и не входят в состав жилого дома, что подтверждается экспертным заключением; ответчик не получал от истца каких-либо услуг по договору управления, а самостоятельно несет затраты на обслуживание помещений, что подтверждается представленными договорами с организациями-поставщиками коммунальных услуг; по мнению апеллянта возможность взыскания неустойки связана с тем, что истец должен был выставлять соответствующие документы на оплату, что не было им исполнено, а следовательно на основании ст. ст. 405, 406 ГК РФ основания для взыскания пени отсутствуют; суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения помещений ответчика в многоквартирном доме и в управлении истца, что также свидетельствует о том, что условия договора управления на ответчика не распространяются, вывод суда о наличии у ответчика в пользовании земельного участка, входящего в состав земельного участка многоквартирного дома, не свидетельствует о необходимости внесения ответчиком платы за содержание общедомового имущества; по мнению истца материалами дела не подтверждается факт избрания ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемником которого является истец) в качестве управляющей организации, обслуживающей дом по улице Демьяна Бедного, 52. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 52, что подтверждается протоколом подведения итогов заочного голосования от 28.07.2006, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемником которого является истец).
01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и Собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 01-23 на управление многоквартирным домом по ул. Д. Бедного N 52.
Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома N 52 от 28.02.2011, от 14.03.2012, от 19.07.2012, от 29.01.2013 утверждены перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме и размер платы за содержание и ремонт общего имущества на период с 01.01.2011 по 31.12.2.2013.
ООО "Цербер" с 21.12.2000 года является собственником нежилого помещения площадью 260,6 кв. м, этажи 1,2 расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (представлено в электронном виде).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Для установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: имеется ли функциональная и конструктивная связь двухэтажной административной пристройки и многоэтажного жилого дома (МЖД), расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 52? Имеет ли двухэтажная пристройка отдельный фундамент, не связанный с основной частью МЖД? Является ли пристройка самостоятельным строительным объектом, пригодна ли она для самостоятельного использования?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 016-20-00230 от 07.08.2015, из содержания которого следует, что между жилым домом и пристройкой, расположенными по адресу Д. Бедного, 52 отсутствует функциональная и конструктивная связь, двухэтажное строение имеет бетонный фундамент, не связанный с основной частью многоэтажного жилого дома, конструкция крыши двухэтажного строения не является продолжением конструкции стены многоэтажного жилого дома, в целом двухэтажное строение может использоваться самостоятельно, независимо от жилого дома.
При этом установлено, что стеновые панели многоквартирного жилого дома сопрягаются с примыкающими конструкциями в стыках сваркой металлических соединительных элементов.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе топоплана, кадастрового паспорта земельного участка установлено, что помещения ответчика расположены на одном земельном участке с многоквартирным жилым домом.
Так согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 92-94 т. 1), разрешенное использование земельного участка - для обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения; ООО "Цербер" имеет общую долевую собственность на земельный участок пропорционально площади помещения, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в жилом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе схем разграничений по водоснабжению и циркуляции, пояснений эксперта Мельникова К.В., данным в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что трубопроводы теплового узла, водоснабжения и циркуляции врезаны в трубопроводы общедомового имущества дома ул. Д. Бедного, 52.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение ООО "Цербер" не является полностью изолированным, находится на одном земельном участке с многоквартирным жилым домом, а теплоснабжение и горячее водоснабжение помещения осуществляется с использованием инженерных сетей жилого дома.
Довод ответчика о том, что у него имеются собственные тепловой узел и система энергоснабжения, которые обслуживаются самостоятельно без привлечения управляющей организации, не имеет правового значения, так как наличие у организации собственного энергопринимающего устройства и комплекса устройств для его присоединения к системе центрального теплоснабжения не исключает возможности использования инженерных сетей многоквартирного дома для получения ресурса от энергоснабжающей организации.
Таким образом, судом установлено, что у жилого дома и помещений ответчика, имеются общие инженерные сети, а также не сформирован самостоятельный земельный участок для использования данных помещений, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, так как они основаны на несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что у ответчика были заключены самостоятельные договоры ресурсоснабжения, вывоз ТБО и другие отклоняется апелляционным судом, так как ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как истцом в материалы дела представлена претензия от 23.09.2013 и реестр заказных писем со штампом почтового органа о ее направлении в адрес ответчика. Кроме того, в указанной претензии содержится указание на необходимость заключения договора управления и внесения оплаты. В претензии и реестре отправлений указан юридический адрес ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено его избрание в качестве управляющей организации многоквартирным домом по ул. Д. Бедного, 52 отклоняется как противоречащий представленному в материалы дела протоколу от 28.07.2006 года, согласно которому по третьему вопросу собственники помещений проголосовали за избрание ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" управляющей организаций и который содержит подпись инициатора собрания Администрации Центрального района и представителя управляющей организации - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". Само по себе непредставление прилагаемых к протоколу индивидуальных решений собственников дома не свидетельствует о том, что истец не избран в качестве управляющей организации.
Доказательств того, что указанный протокол оспорен или признан недействительным в материалы дела не представлено. О его фальсификации ответчиком также не заявлялось.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, отклоняется апелляционным судом, так как суд правомерно при удовлетворении данного искового требования руководствовался положениями ст. 329, 330 ГК РФ ст. 155 ЖК РФ, установленным фактом неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы на содержание общего имущества. Так в соответствующей редакции ст. 155 ЖК РФ и договоре управления многоквартирным домом обязанность по внесению оплаты не поставлена в зависимость от представления управляющей организации платежных документов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по делу N А45-22240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 07АП-11939/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22240/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А45-22240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Фирсова С.А., доверенность от 11.11.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" (07АП-11939/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по делу N А45-22240/2014 (судья Т.Е. Красникова)
по иску закрытого акционерного общества "МКС - Новосибирск", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Цербер", г. Новосибирск о взыскании 155 908 рублей 80 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "МКС - Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер") о взыскании 155 908 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г. Новосибирске по ул. Демьяна Бедного, 52 за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 в сумме 135 921 рубль 16 копеек, пени в сумме 19 987 рублей 64 копейки.
Решением суда от 09.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Цербер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного разделом 6 договора управления; судом не учтено то, что нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом и не входят в состав жилого дома, что подтверждается экспертным заключением; ответчик не получал от истца каких-либо услуг по договору управления, а самостоятельно несет затраты на обслуживание помещений, что подтверждается представленными договорами с организациями-поставщиками коммунальных услуг; по мнению апеллянта возможность взыскания неустойки связана с тем, что истец должен был выставлять соответствующие документы на оплату, что не было им исполнено, а следовательно на основании ст. ст. 405, 406 ГК РФ основания для взыскания пени отсутствуют; суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения помещений ответчика в многоквартирном доме и в управлении истца, что также свидетельствует о том, что условия договора управления на ответчика не распространяются, вывод суда о наличии у ответчика в пользовании земельного участка, входящего в состав земельного участка многоквартирного дома, не свидетельствует о необходимости внесения ответчиком платы за содержание общедомового имущества; по мнению истца материалами дела не подтверждается факт избрания ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемником которого является истец) в качестве управляющей организации, обслуживающей дом по улице Демьяна Бедного, 52. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 52, что подтверждается протоколом подведения итогов заочного голосования от 28.07.2006, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемником которого является истец).
01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и Собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 01-23 на управление многоквартирным домом по ул. Д. Бедного N 52.
Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома N 52 от 28.02.2011, от 14.03.2012, от 19.07.2012, от 29.01.2013 утверждены перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме и размер платы за содержание и ремонт общего имущества на период с 01.01.2011 по 31.12.2.2013.
ООО "Цербер" с 21.12.2000 года является собственником нежилого помещения площадью 260,6 кв. м, этажи 1,2 расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (представлено в электронном виде).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Для установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: имеется ли функциональная и конструктивная связь двухэтажной административной пристройки и многоэтажного жилого дома (МЖД), расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 52? Имеет ли двухэтажная пристройка отдельный фундамент, не связанный с основной частью МЖД? Является ли пристройка самостоятельным строительным объектом, пригодна ли она для самостоятельного использования?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 016-20-00230 от 07.08.2015, из содержания которого следует, что между жилым домом и пристройкой, расположенными по адресу Д. Бедного, 52 отсутствует функциональная и конструктивная связь, двухэтажное строение имеет бетонный фундамент, не связанный с основной частью многоэтажного жилого дома, конструкция крыши двухэтажного строения не является продолжением конструкции стены многоэтажного жилого дома, в целом двухэтажное строение может использоваться самостоятельно, независимо от жилого дома.
При этом установлено, что стеновые панели многоквартирного жилого дома сопрягаются с примыкающими конструкциями в стыках сваркой металлических соединительных элементов.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе топоплана, кадастрового паспорта земельного участка установлено, что помещения ответчика расположены на одном земельном участке с многоквартирным жилым домом.
Так согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 92-94 т. 1), разрешенное использование земельного участка - для обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения; ООО "Цербер" имеет общую долевую собственность на земельный участок пропорционально площади помещения, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в жилом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе схем разграничений по водоснабжению и циркуляции, пояснений эксперта Мельникова К.В., данным в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что трубопроводы теплового узла, водоснабжения и циркуляции врезаны в трубопроводы общедомового имущества дома ул. Д. Бедного, 52.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение ООО "Цербер" не является полностью изолированным, находится на одном земельном участке с многоквартирным жилым домом, а теплоснабжение и горячее водоснабжение помещения осуществляется с использованием инженерных сетей жилого дома.
Довод ответчика о том, что у него имеются собственные тепловой узел и система энергоснабжения, которые обслуживаются самостоятельно без привлечения управляющей организации, не имеет правового значения, так как наличие у организации собственного энергопринимающего устройства и комплекса устройств для его присоединения к системе центрального теплоснабжения не исключает возможности использования инженерных сетей многоквартирного дома для получения ресурса от энергоснабжающей организации.
Таким образом, судом установлено, что у жилого дома и помещений ответчика, имеются общие инженерные сети, а также не сформирован самостоятельный земельный участок для использования данных помещений, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, так как они основаны на несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что у ответчика были заключены самостоятельные договоры ресурсоснабжения, вывоз ТБО и другие отклоняется апелляционным судом, так как ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как истцом в материалы дела представлена претензия от 23.09.2013 и реестр заказных писем со штампом почтового органа о ее направлении в адрес ответчика. Кроме того, в указанной претензии содержится указание на необходимость заключения договора управления и внесения оплаты. В претензии и реестре отправлений указан юридический адрес ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено его избрание в качестве управляющей организации многоквартирным домом по ул. Д. Бедного, 52 отклоняется как противоречащий представленному в материалы дела протоколу от 28.07.2006 года, согласно которому по третьему вопросу собственники помещений проголосовали за избрание ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" управляющей организаций и который содержит подпись инициатора собрания Администрации Центрального района и представителя управляющей организации - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". Само по себе непредставление прилагаемых к протоколу индивидуальных решений собственников дома не свидетельствует о том, что истец не избран в качестве управляющей организации.
Доказательств того, что указанный протокол оспорен или признан недействительным в материалы дела не представлено. О его фальсификации ответчиком также не заявлялось.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, отклоняется апелляционным судом, так как суд правомерно при удовлетворении данного искового требования руководствовался положениями ст. 329, 330 ГК РФ ст. 155 ЖК РФ, установленным фактом неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы на содержание общего имущества. Так в соответствующей редакции ст. 155 ЖК РФ и договоре управления многоквартирным домом обязанность по внесению оплаты не поставлена в зависимость от представления управляющей организации платежных документов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по делу N А45-22240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)