Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по административному делу по административному иску К. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
К. обратился в суд с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ссылаясь на то, что административный ответчик, рассматривая его обращение, пришел к ошибочному выводу о несоответствии представленных документов установленным законом критериям включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены, а также необоснованно исходил из того, что земля для строительства многоквартирного жилого многоквартирного дома не выделялась.
Требования дополнительно мотивированы тем, что названные К. критерии отнесения к числу пострадавших дольщиков, а именно, признание его потерпевшим по уголовному делу и приговор суда, постановленный в отношении лиц, привлекших его денежные средства в строительство многоквартирного дома, не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении Москомстройинвеста.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:
Административное исковое заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным решение Москомстройинвеста от 22.12.2015 года N 77-18-628/5-1.
Возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление К. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Москомстройинвеста в пользу К. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска К. к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено, что 19.09.2005 года К. заключил с ООО "****" договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости с рассрочкой платежа, предметом которого явилось изготовление документации, достаточной для оформления прав К. на объект недвижимости в г. Москве, ****.
Конкретный адрес жилого помещения, а также сведения о строительстве многоквартирного дома, в котором оно должно быть расположено, в договоре по оказанию посреднических услуг отсутствовали.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 19.09.2005 года для исполнения обязательств по договору на изготовление документации К. должен был внести денежные средства в сумме **** руб.
Приложение N 1 к основному договору от 19.09.2005 года предусматривало, что объектом является дом-новостройка, где будет находиться квартира с условным номером 61. После утверждения проекта, исходно-разрешительной документации будет заключен договор о передаче К. права требования или инвестирования на выбранный объект недвижимости, при этом заказчик до истечения срока договора обязан внести полную оплату прав по объекту на расчетный счет ООО "****".
Аналогичные договор и дополнения к нему были заключены между теми же сторонами 03.07.2006 года в отношении квартиры с условным номером 73. При этом дополнение к договору было заключено ранее самого договора - 19.09.2005 года с указанием об обязанности оплаты по основному договору (на изготовление документации) денежных средств в сумме **** руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая внесению К. в пользу ООО "****" за оформление документов, составила 1140885 руб.
Однако данных о том, что К. воспользовался своим правом заключить договор о передаче прав инвестирования и исполнял обязанности по инвестированию строительства выбранных им объектов, в деле не имеется.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года И.В.Н. и М.С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с них солидарно в пользу К. взыскано **** руб., то есть сумма, меньшая той, что указана в упомянутых договорах и дополнительным соглашениям к ним.
15.12.2015 года К., полагая, что на заключенные им договоры распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, представив указанные выше документы, в чем ему применительно к пп. 1, 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, было отказано в соответствии с решением Москомстройинвеста от 22.12.2015 года, так как предметом договоров не являлась передача жилого помещения, ООО "****" не был участником инвестиционных правоотношений (заказчиком, застройщиком), земельно-правовые отношения с Правительством г. Москвы на строительство объекта в г. Москве по **** не оформлялись.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Москомстройинвеста является незаконным, поскольку им не дана оценка обстоятельствам, установленным приговором суда, а именно тому, что установлена вина ООО "****", выполнявшего управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком, или иным лицом, привлекшим денежные средства двух или более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, и на заключенные К. договоры распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения К. сделок), ограничивал сферу своего действия отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Между тем договоры об оказании услуг и дополнительные соглашения к ним, которые были заключены К. с ООО "****" имели иной предмет, не связанный с созданием объекта инвестиционного строительства.
Фактически К. заключил договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ не распространяются на услуги по договорам подряда, включая договоры бытового и строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, применительно к положениям ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1, 4, 5 ст. 4, ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения К. сделок), пункта 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в деле отсутствуют данные о том, что ООО "****" соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к застройщику, привлекшему денежные средства для строительства.
Подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных в Приложении N 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Названные критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту.
Таким образом, необходимым условием для отнесения к числу пострадавших является привлечение денежных средств именно для строительства многоквартирного дома, а не для оказания иных возмездных услуг потребителю.
Однако ни один из представленных К. документов не подтверждает заключение им сделок, на которые распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения К. сделок) либо нормы договора строительного подряда.
Отсутствуют в деле и доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.
Приговор суда, на который сослался суд первой инстанции, в той части, в которой он представлен в дело и Москомстройинвесту, подтверждает, что ООО "****" не выполнило обязанности по указанным договорам об оказании посреднических услуг. При этом приговором суда не установлено, что ООО "****" являлось участником инвестиционных правоотношений либо выполняло управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком, или иным лицом, привлекшим денежные средства двух или более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства. Отсутствуют в приговоре суда и выводы о том, что К. приобрел в соответствии с указанными выше договорами у кого-либо права по договорам о передаче прав инвестирования и исполнял обязанности по инвестированию строительства выбранных им объектов.
Вывод в обжалуемом решении Москомстройинвеста о том, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся, К. не предъявил документов, подтверждающих наличие названных в законе критериев, позволяющих его считать потерпевшим дольщиком, соответствует действительности и является предусмотренным пп. 1, 5 п. 14 названного нормативного акта основанием для отказа во включении в реестр пострадавших дольщиков.
Таким образом, права К., в пользу которого согласно приговору суда подлежат взысканию денежные средства с лиц, признанных виновными в мошенническом завладении его денежными средствами, подлежат восстановлению в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Москомстройинвестом не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем отменила решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по административному делу по административному иску К. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 4ГА-9321/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 4га/5-9321/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по административному делу по административному иску К. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
К. обратился в суд с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ссылаясь на то, что административный ответчик, рассматривая его обращение, пришел к ошибочному выводу о несоответствии представленных документов установленным законом критериям включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены, а также необоснованно исходил из того, что земля для строительства многоквартирного жилого многоквартирного дома не выделялась.
Требования дополнительно мотивированы тем, что названные К. критерии отнесения к числу пострадавших дольщиков, а именно, признание его потерпевшим по уголовному делу и приговор суда, постановленный в отношении лиц, привлекших его денежные средства в строительство многоквартирного дома, не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении Москомстройинвеста.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:
Административное исковое заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным решение Москомстройинвеста от 22.12.2015 года N 77-18-628/5-1.
Возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление К. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Москомстройинвеста в пользу К. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска К. к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено, что 19.09.2005 года К. заключил с ООО "****" договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости с рассрочкой платежа, предметом которого явилось изготовление документации, достаточной для оформления прав К. на объект недвижимости в г. Москве, ****.
Конкретный адрес жилого помещения, а также сведения о строительстве многоквартирного дома, в котором оно должно быть расположено, в договоре по оказанию посреднических услуг отсутствовали.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 19.09.2005 года для исполнения обязательств по договору на изготовление документации К. должен был внести денежные средства в сумме **** руб.
Приложение N 1 к основному договору от 19.09.2005 года предусматривало, что объектом является дом-новостройка, где будет находиться квартира с условным номером 61. После утверждения проекта, исходно-разрешительной документации будет заключен договор о передаче К. права требования или инвестирования на выбранный объект недвижимости, при этом заказчик до истечения срока договора обязан внести полную оплату прав по объекту на расчетный счет ООО "****".
Аналогичные договор и дополнения к нему были заключены между теми же сторонами 03.07.2006 года в отношении квартиры с условным номером 73. При этом дополнение к договору было заключено ранее самого договора - 19.09.2005 года с указанием об обязанности оплаты по основному договору (на изготовление документации) денежных средств в сумме **** руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая внесению К. в пользу ООО "****" за оформление документов, составила 1140885 руб.
Однако данных о том, что К. воспользовался своим правом заключить договор о передаче прав инвестирования и исполнял обязанности по инвестированию строительства выбранных им объектов, в деле не имеется.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года И.В.Н. и М.С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с них солидарно в пользу К. взыскано **** руб., то есть сумма, меньшая той, что указана в упомянутых договорах и дополнительным соглашениям к ним.
15.12.2015 года К., полагая, что на заключенные им договоры распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, представив указанные выше документы, в чем ему применительно к пп. 1, 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, было отказано в соответствии с решением Москомстройинвеста от 22.12.2015 года, так как предметом договоров не являлась передача жилого помещения, ООО "****" не был участником инвестиционных правоотношений (заказчиком, застройщиком), земельно-правовые отношения с Правительством г. Москвы на строительство объекта в г. Москве по **** не оформлялись.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Москомстройинвеста является незаконным, поскольку им не дана оценка обстоятельствам, установленным приговором суда, а именно тому, что установлена вина ООО "****", выполнявшего управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком, или иным лицом, привлекшим денежные средства двух или более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, и на заключенные К. договоры распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения К. сделок), ограничивал сферу своего действия отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Между тем договоры об оказании услуг и дополнительные соглашения к ним, которые были заключены К. с ООО "****" имели иной предмет, не связанный с созданием объекта инвестиционного строительства.
Фактически К. заключил договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ не распространяются на услуги по договорам подряда, включая договоры бытового и строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, применительно к положениям ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1, 4, 5 ст. 4, ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения К. сделок), пункта 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в деле отсутствуют данные о том, что ООО "****" соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к застройщику, привлекшему денежные средства для строительства.
Подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных в Приложении N 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Названные критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту.
Таким образом, необходимым условием для отнесения к числу пострадавших является привлечение денежных средств именно для строительства многоквартирного дома, а не для оказания иных возмездных услуг потребителю.
Однако ни один из представленных К. документов не подтверждает заключение им сделок, на которые распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения К. сделок) либо нормы договора строительного подряда.
Отсутствуют в деле и доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.
Приговор суда, на который сослался суд первой инстанции, в той части, в которой он представлен в дело и Москомстройинвесту, подтверждает, что ООО "****" не выполнило обязанности по указанным договорам об оказании посреднических услуг. При этом приговором суда не установлено, что ООО "****" являлось участником инвестиционных правоотношений либо выполняло управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком, или иным лицом, привлекшим денежные средства двух или более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства. Отсутствуют в приговоре суда и выводы о том, что К. приобрел в соответствии с указанными выше договорами у кого-либо права по договорам о передаче прав инвестирования и исполнял обязанности по инвестированию строительства выбранных им объектов.
Вывод в обжалуемом решении Москомстройинвеста о том, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся, К. не предъявил документов, подтверждающих наличие названных в законе критериев, позволяющих его считать потерпевшим дольщиком, соответствует действительности и является предусмотренным пп. 1, 5 п. 14 названного нормативного акта основанием для отказа во включении в реестр пострадавших дольщиков.
Таким образом, права К., в пользу которого согласно приговору суда подлежат взысканию денежные средства с лиц, признанных виновными в мошенническом завладении его денежными средствами, подлежат восстановлению в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Москомстройинвестом не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем отменила решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по административному делу по административному иску К. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)