Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.02.2016 г. кассационную жалобу Ш., действующего по доверенности в интересах К.Т.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г.,
установил:
Истец К.Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование", не разобравшись в ситуации, не выяснив, кто является надлежащим ответчиком по делу, необоснованно обратился с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы к ответчикам К.Т.Е., К.Д., ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. По утверждению истца, обращение ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику К.Т.Е., как к причинителю вреда, вызвало у последней панику, полную растерянность, подавление морального духа, незнание, что делать в такой ситуации. К.Т.Е., являясь ответчиком по делу, в течение длительного времени в период рассмотрения спора Кунцевским районным судом г. Москвы потеряла сон, нормальную трудоспособность, находилась в полном отчаянии, состоянии крайней безнадежности, что явилось следствием безосновательного обращения ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику К.Т.Е. и причинило истцу моральные и нравственные страдания. Истец К.Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в счет компенсации морального вреда.. рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении требований К.Т.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам К.Т.Е., К.Д., ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 18.03.2014 года произошло затопление принадлежащей Х. квартиры N 14, расположенной по адресу: ..., из соседней квартиры N 13, собственниками которой являются ответчики К.Д., К.Т.Е., на момент залива квартира N 14 была застрахована страховщиком ОАО "Альфа Страхование" по заключенному 15.08.2013 года между ОАО "Альфа Страхование" и Х. договору страхования N 2141 К/331/01060/3, страховой полис N 2141КУ331/01060/3.
Согласно акта ООО "ПИК-Комфорт" от 18.03.2014 года, составленного представителями ООО "ПИК-Комфорт" в присутствии собственника квартиры N 14, причиной затопления является треснувший и сорванный силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N 13, что не оспаривалось участниками процесса, в результате затопления в квартире N 14 обнаружено залитие водой паркетных и плиточных полов во всех комнатах, прихожей и ванной комнате, возможно наличие скрытых дефектов.
Страховщик ОАО "Альфа Страхование", где на момент залива была застрахована принадлежащая Х. квартира N 14, признавая событие страховым случаем, на основании платежного поручения N 85763 от 16.05.2014 года выплатил страховое возмещение страхователю Х. в размере....
Судом первой инстанции было установлено, что залив произошел вследствие того, что треснул и сорвался силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N 13, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на управляющую организацию ООО "ПИК-Комфорт".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 года, исковые требования ОАО "Альфа Страхование" удовлетворены частично, судом постановлено решение, согласно которого с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст., ст. 1064, 965 ГК РФ взысканы денежные средства в размере...., а также государственная пошлина...., в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ответчикам К.Т.Е., К.Д., ТСЖ "Крылатские холмы 33" было отказано.
Решением суда в пользу К.Т.Е., К.Д. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере.. руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что действия ОАО "АльфаСтрахование" по обращению в суд с безосновательным иском к ответчику К.Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются незаконными, нарушающими ее права, поскольку обращение истца ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику К.Т.Е., как к причинителю вреда, вызвало у последней панику, полную растерянность, подавление морального духа, незнание, что делать в такой ситуации. Действиями ответчика ОАО "АльфаСтрахование" К.Т.Е. были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку являясь ответчиком по делу, в течение длительного времени в период рассмотрения спора Кунцевским районным судом г. Москвы К.Т.Е. потеряла сон, нормальную трудоспособность, находилась в полном отчаянии, состоянии крайней безнадежности, ощущения безвыходности.
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ОАО "АльфаСтрахование".
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца К.Т.Е. не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт обращения истца ОАО "АльфаСтрахование" в Кунцевский районный г. Москвы суд с исковым заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление искового заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу К.Т.Е.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующего по доверенности в интересах К.Т.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-2483/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/6-2483/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.02.2016 г. кассационную жалобу Ш., действующего по доверенности в интересах К.Т.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г.,
установил:
Истец К.Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование", не разобравшись в ситуации, не выяснив, кто является надлежащим ответчиком по делу, необоснованно обратился с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы к ответчикам К.Т.Е., К.Д., ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. По утверждению истца, обращение ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику К.Т.Е., как к причинителю вреда, вызвало у последней панику, полную растерянность, подавление морального духа, незнание, что делать в такой ситуации. К.Т.Е., являясь ответчиком по делу, в течение длительного времени в период рассмотрения спора Кунцевским районным судом г. Москвы потеряла сон, нормальную трудоспособность, находилась в полном отчаянии, состоянии крайней безнадежности, что явилось следствием безосновательного обращения ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику К.Т.Е. и причинило истцу моральные и нравственные страдания. Истец К.Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в счет компенсации морального вреда.. рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении требований К.Т.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам К.Т.Е., К.Д., ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 18.03.2014 года произошло затопление принадлежащей Х. квартиры N 14, расположенной по адресу: ..., из соседней квартиры N 13, собственниками которой являются ответчики К.Д., К.Т.Е., на момент залива квартира N 14 была застрахована страховщиком ОАО "Альфа Страхование" по заключенному 15.08.2013 года между ОАО "Альфа Страхование" и Х. договору страхования N 2141 К/331/01060/3, страховой полис N 2141КУ331/01060/3.
Согласно акта ООО "ПИК-Комфорт" от 18.03.2014 года, составленного представителями ООО "ПИК-Комфорт" в присутствии собственника квартиры N 14, причиной затопления является треснувший и сорванный силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N 13, что не оспаривалось участниками процесса, в результате затопления в квартире N 14 обнаружено залитие водой паркетных и плиточных полов во всех комнатах, прихожей и ванной комнате, возможно наличие скрытых дефектов.
Страховщик ОАО "Альфа Страхование", где на момент залива была застрахована принадлежащая Х. квартира N 14, признавая событие страховым случаем, на основании платежного поручения N 85763 от 16.05.2014 года выплатил страховое возмещение страхователю Х. в размере....
Судом первой инстанции было установлено, что залив произошел вследствие того, что треснул и сорвался силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N 13, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на управляющую организацию ООО "ПИК-Комфорт".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 года, исковые требования ОАО "Альфа Страхование" удовлетворены частично, судом постановлено решение, согласно которого с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст., ст. 1064, 965 ГК РФ взысканы денежные средства в размере...., а также государственная пошлина...., в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ответчикам К.Т.Е., К.Д., ТСЖ "Крылатские холмы 33" было отказано.
Решением суда в пользу К.Т.Е., К.Д. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере.. руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что действия ОАО "АльфаСтрахование" по обращению в суд с безосновательным иском к ответчику К.Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются незаконными, нарушающими ее права, поскольку обращение истца ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику К.Т.Е., как к причинителю вреда, вызвало у последней панику, полную растерянность, подавление морального духа, незнание, что делать в такой ситуации. Действиями ответчика ОАО "АльфаСтрахование" К.Т.Е. были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку являясь ответчиком по делу, в течение длительного времени в период рассмотрения спора Кунцевским районным судом г. Москвы К.Т.Е. потеряла сон, нормальную трудоспособность, находилась в полном отчаянии, состоянии крайней безнадежности, ощущения безвыходности.
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ОАО "АльфаСтрахование".
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца К.Т.Е. не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт обращения истца ОАО "АльфаСтрахование" в Кунцевский районный г. Москвы суд с исковым заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление искового заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу К.Т.Е.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующего по доверенности в интересах К.Т.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)