Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-52393/2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым по иску ЗАО "ЖСК" к ОАО "РЖД" о взыскании 10 631 305,69 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хижняк Т.Г. по доверенности от 06.06.2017, Рахматуллин М.С. по доверенности от 17.02.2016;
- от ответчика: Волкова И.В. по доверенности от 18.07.2016 N НЮ-3-11/71 77АВ 1190426, Захарчук С.А. по доверенности от 30.08.2017 N ЦДПО-75/Д, Хлебникова Н.Н. по доверенности от 08.09.2017 МОСК НЮ-35/Д 77 АВ 53855716;
- установил:
ЗАО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании 10 631 305,69 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нельзя согласиться с выводом суда, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие убытков со стороны истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, кроме того обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции неверно трактуется словосочетание "общая величина выплат".
Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2012 г. заключено соглашение о порядке реализации пилотного проекта по модернизации, техническому обслуживанию и ремонту объектов пригородного комплекса открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 65.
Во исполнение указанного соглашения сторонами заключен Договор по комплексному оказанию услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию.
Письмом от 12 декабря 2016 г. N исх-4306/ЦДПО ответчик заявил о расторжении Договора на основании пункта 6.3, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Однако, истец утверждает, что ссылка ответчика при одностороннем отказе от Договора на п. 6.3 Договора является необоснованной. Исходя из этого, письмо ответчика следует рассматривать как односторонний отказ заказчика от договора в соответствии с положениями статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с пунктом 6.3 договора. Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 12 декабря 2016 г. N исх-136.
На основании п. 6.2 Договора все нарушения требований исполнителем оформляются в виде актов, подписываемых не менее чем тремя должностными лицами заказчика и представителем исполнителя.
В соответствии с п. 9.4 Договора, в случае, его одностороннего досрочного расторжения, заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с выполнением обязательств по Договору. Сумма расходов определяется формулой, согласованной сторонами в п. 9.4 Договора.
Окончательная сумма расходов, причитающаяся исполнителю, согласуется сторонами путем составления акта сверки и подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору до прекращения срока его действия.
Как верно указал суд первой инстанции, при толковании условий договора, суд должен принимать во внимание, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что договор оказания услуг является смешанным и содержит, как элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса), так и элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса), а также сослался на нормы ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
К Договору подлежат применению статьи 717 и 782 Гражданского кодекса, регулирующие односторонний порядок отказа от исполнения договора. Обе нормы статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, согласно которым они дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16.
Поэтому, сославшись на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора, при этом суд верно отметил, что в данном Договоре предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который в свою очередь не противоречит положениям действующего законодательства.
Статьи 329 и 421 Гражданского кодекса, не исключают установление сторонами суммы компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация предусмотрена не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Данный правовой подход также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что стороны договора могут своим соглашением установить размер уплачиваемой исполнителю компенсации при условии отказа заказчика от договора.
Согласно буквальному содержанию пункта 9.4 Договора оказания услуг, сумма, рассчитываемая по формуле, является общей величиной выплат, причитающихся исполнителю.
Также, суд обоснованно признал утверждение ответчика о согласовании в договоре, а именно п. 9.4 выплату исполнителю только расходов, ошибочным, поскольку по своему значению "общая величина выплат", определяемая точной формулой, является компенсацией применительно к части 3 статьи 310 Гражданского кодекса.
Сумма, обусловленная пунктом 9.4 Договора, является не формой гражданско-правовой ответственности за нарушение, допущенное стороной договора, а компенсацией за немотивированный односторонний выход из Договора по правилам пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса.
Так как установлено в ходе рассмотрения дела, все услуги/работы приняты заказчиком без возражений, о чем сторонами подписаны соответствующие акты за каждый месяц.
Ежемесячно сторонами на основании дефектных ведомостей подписывались отчеты исполнителя и акты о сдаче-приемке оказанных услуг без замечаний по качеству оказания услуг/выполнения работ.
В пункте 5.2 приложения N 4 к Договору стороны согласовали, что приемка некачественно выполненных услуг запрещается, факт приемки услуг без замечаний подтверждает отсутствие недостатков.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг/выполненных работ не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела как судом первой так и судом апелляционной инстанции.
Пунктом 6.3 Договора стороны установили критерий неоднократности нарушения для применения оговоренных в нем последствий в виде расторжения Договора, также обязательным условием для фиксации нарушения является подписание сторонами двустороннего акта (тремя представителями ОАО "РЖД" и одним представителем ЗАО "ЖСК" - по правилам пункта 6.2 Договора).
Тем самым, судом первой инстанции обоснованно было указано, что в случае ненадлежащего оказания услуг, относительно их качества, стороны должны были действовать в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Договора и подписать двусторонние акты, фиксирующие факт нарушения исполнителем требований о качестве услуг/работ, за октябрь и ноябрь 2016 года.
Поскольку, ответчиком не доказан факт нарушения истцом договорных условий, и, следовательно, основания для применения пункта 6.3 Договора не возникли, тем самым руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание установленную договором сумму размера компенсации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя согласиться с выводом суда, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
Из представленных ответчиком актов содержит указание на то, что работы, указанные в предыдущем акте, выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, в примечаниях к актам (том 5, л.д. 14-17) содержатся сведения об отсутствии претензий ответчика к качеству услуг/работ и надлежащем выполнении работ, указанных в предшествующих актах (том 5, л.д. 10-13).
Таким образом, указанные акты осмотра являлись основанием для проведения работ/услуг исполнителем, а не фиксирующими результаты работ.
Именно в рамках пункта 4.1 Приложения 4 к Договору сторонами составлялись и подписывались акты осмотра для дальнейшего осуществления исполнителем на основании данных актов неплановых работ по текущему ремонту.
Основные работы/услуги выполнялись истцом ежемесячно согласно одному и тому же алгоритму - в соответствии с разделом 2 Приложения 4 к Договору на основании дефектных ведомостей по форме ФОУ-18.
Кроме того, пунктом 3.2 Договора установлено, что при наличии замечаний к качеству выполненных работ (услуг) ОАО "РЖД" направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.
В случае, если бы замечания к качеству выполненных работ/услуг в действительности имелись у ОАО "РЖД", последний, в соответствии с условиями Договора, должен был направить отказ от приемки услуг и подписать с исполнителем акт выявленных недостатков по правилам пунктов 6.2, 6.3 Договора, а не ссылаться на акт осмотра.
Такие отказы от приемки услуг в адрес истца ни разу не направлялись, что также отмечалось судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие убытков со стороны истца и причинно - следственная связь, также признан несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.
Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.
Части 1 - 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в суд доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактуется словосочетание "общая величина выплат", также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку согласованная сторонами в пункте 9.4 Договора формула оперирует только стоимостью и сроком договора оказания услуг и не предусматривает корректировку результата ни по каким основаниям, в том числе в зависимости от величины расходов. Ответчик же напротив, не представляет расчет выплаты по формуле, согласованной сторонами, а указывает на необходимость выплаты и суммы фактических расходов, что является недопустимым.
Однако, судом первой инстанции вполне четко определено данное словосочетание, "общая величина выплат", определяемая точной формулой, является компенсацией применительно к части 3 статьи 310 Гражданского кодекса (страница 4 абзац 1 оспариваемого Решения), в связи с чем довод ответчика о необходимости выплаты фактических расходов является ошибочным.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-52393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-46477/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52393/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-46477/2017
Дело N А40-52393/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-52393/2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым по иску ЗАО "ЖСК" к ОАО "РЖД" о взыскании 10 631 305,69 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хижняк Т.Г. по доверенности от 06.06.2017, Рахматуллин М.С. по доверенности от 17.02.2016;
- от ответчика: Волкова И.В. по доверенности от 18.07.2016 N НЮ-3-11/71 77АВ 1190426, Захарчук С.А. по доверенности от 30.08.2017 N ЦДПО-75/Д, Хлебникова Н.Н. по доверенности от 08.09.2017 МОСК НЮ-35/Д 77 АВ 53855716;
- установил:
ЗАО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании 10 631 305,69 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нельзя согласиться с выводом суда, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие убытков со стороны истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, кроме того обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции неверно трактуется словосочетание "общая величина выплат".
Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2012 г. заключено соглашение о порядке реализации пилотного проекта по модернизации, техническому обслуживанию и ремонту объектов пригородного комплекса открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 65.
Во исполнение указанного соглашения сторонами заключен Договор по комплексному оказанию услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию.
Письмом от 12 декабря 2016 г. N исх-4306/ЦДПО ответчик заявил о расторжении Договора на основании пункта 6.3, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Однако, истец утверждает, что ссылка ответчика при одностороннем отказе от Договора на п. 6.3 Договора является необоснованной. Исходя из этого, письмо ответчика следует рассматривать как односторонний отказ заказчика от договора в соответствии с положениями статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с пунктом 6.3 договора. Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 12 декабря 2016 г. N исх-136.
На основании п. 6.2 Договора все нарушения требований исполнителем оформляются в виде актов, подписываемых не менее чем тремя должностными лицами заказчика и представителем исполнителя.
В соответствии с п. 9.4 Договора, в случае, его одностороннего досрочного расторжения, заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с выполнением обязательств по Договору. Сумма расходов определяется формулой, согласованной сторонами в п. 9.4 Договора.
Окончательная сумма расходов, причитающаяся исполнителю, согласуется сторонами путем составления акта сверки и подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору до прекращения срока его действия.
Как верно указал суд первой инстанции, при толковании условий договора, суд должен принимать во внимание, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что договор оказания услуг является смешанным и содержит, как элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса), так и элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса), а также сослался на нормы ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
К Договору подлежат применению статьи 717 и 782 Гражданского кодекса, регулирующие односторонний порядок отказа от исполнения договора. Обе нормы статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, согласно которым они дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16.
Поэтому, сославшись на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора, при этом суд верно отметил, что в данном Договоре предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который в свою очередь не противоречит положениям действующего законодательства.
Статьи 329 и 421 Гражданского кодекса, не исключают установление сторонами суммы компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация предусмотрена не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Данный правовой подход также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что стороны договора могут своим соглашением установить размер уплачиваемой исполнителю компенсации при условии отказа заказчика от договора.
Согласно буквальному содержанию пункта 9.4 Договора оказания услуг, сумма, рассчитываемая по формуле, является общей величиной выплат, причитающихся исполнителю.
Также, суд обоснованно признал утверждение ответчика о согласовании в договоре, а именно п. 9.4 выплату исполнителю только расходов, ошибочным, поскольку по своему значению "общая величина выплат", определяемая точной формулой, является компенсацией применительно к части 3 статьи 310 Гражданского кодекса.
Сумма, обусловленная пунктом 9.4 Договора, является не формой гражданско-правовой ответственности за нарушение, допущенное стороной договора, а компенсацией за немотивированный односторонний выход из Договора по правилам пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса.
Так как установлено в ходе рассмотрения дела, все услуги/работы приняты заказчиком без возражений, о чем сторонами подписаны соответствующие акты за каждый месяц.
Ежемесячно сторонами на основании дефектных ведомостей подписывались отчеты исполнителя и акты о сдаче-приемке оказанных услуг без замечаний по качеству оказания услуг/выполнения работ.
В пункте 5.2 приложения N 4 к Договору стороны согласовали, что приемка некачественно выполненных услуг запрещается, факт приемки услуг без замечаний подтверждает отсутствие недостатков.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг/выполненных работ не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела как судом первой так и судом апелляционной инстанции.
Пунктом 6.3 Договора стороны установили критерий неоднократности нарушения для применения оговоренных в нем последствий в виде расторжения Договора, также обязательным условием для фиксации нарушения является подписание сторонами двустороннего акта (тремя представителями ОАО "РЖД" и одним представителем ЗАО "ЖСК" - по правилам пункта 6.2 Договора).
Тем самым, судом первой инстанции обоснованно было указано, что в случае ненадлежащего оказания услуг, относительно их качества, стороны должны были действовать в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Договора и подписать двусторонние акты, фиксирующие факт нарушения исполнителем требований о качестве услуг/работ, за октябрь и ноябрь 2016 года.
Поскольку, ответчиком не доказан факт нарушения истцом договорных условий, и, следовательно, основания для применения пункта 6.3 Договора не возникли, тем самым руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание установленную договором сумму размера компенсации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя согласиться с выводом суда, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
Из представленных ответчиком актов содержит указание на то, что работы, указанные в предыдущем акте, выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, в примечаниях к актам (том 5, л.д. 14-17) содержатся сведения об отсутствии претензий ответчика к качеству услуг/работ и надлежащем выполнении работ, указанных в предшествующих актах (том 5, л.д. 10-13).
Таким образом, указанные акты осмотра являлись основанием для проведения работ/услуг исполнителем, а не фиксирующими результаты работ.
Именно в рамках пункта 4.1 Приложения 4 к Договору сторонами составлялись и подписывались акты осмотра для дальнейшего осуществления исполнителем на основании данных актов неплановых работ по текущему ремонту.
Основные работы/услуги выполнялись истцом ежемесячно согласно одному и тому же алгоритму - в соответствии с разделом 2 Приложения 4 к Договору на основании дефектных ведомостей по форме ФОУ-18.
Кроме того, пунктом 3.2 Договора установлено, что при наличии замечаний к качеству выполненных работ (услуг) ОАО "РЖД" направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.
В случае, если бы замечания к качеству выполненных работ/услуг в действительности имелись у ОАО "РЖД", последний, в соответствии с условиями Договора, должен был направить отказ от приемки услуг и подписать с исполнителем акт выявленных недостатков по правилам пунктов 6.2, 6.3 Договора, а не ссылаться на акт осмотра.
Такие отказы от приемки услуг в адрес истца ни разу не направлялись, что также отмечалось судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие убытков со стороны истца и причинно - следственная связь, также признан несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.
Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.
Части 1 - 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в суд доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактуется словосочетание "общая величина выплат", также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку согласованная сторонами в пункте 9.4 Договора формула оперирует только стоимостью и сроком договора оказания услуг и не предусматривает корректировку результата ни по каким основаниям, в том числе в зависимости от величины расходов. Ответчик же напротив, не представляет расчет выплаты по формуле, согласованной сторонами, а указывает на необходимость выплаты и суммы фактических расходов, что является недопустимым.
Однако, судом первой инстанции вполне четко определено данное словосочетание, "общая величина выплат", определяемая точной формулой, является компенсацией применительно к части 3 статьи 310 Гражданского кодекса (страница 4 абзац 1 оспариваемого Решения), в связи с чем довод ответчика о необходимости выплаты фактических расходов является ошибочным.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-52393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)