Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ИНН 6672260385, ОГРН 1086672002537, далее - общество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) о признании недействительным предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости "Базовый, 54" (далее - товарищество).
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Разусов А.В. по доверенности от 04.07.2017; департамента - Гукасян В.М. по доверенности от 09.01.2017 N 29-05-36-16.
Товарищество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 13.07.2017 N 29-08-08-378.
В соответствии с предписанием общество должно в срок до 20.07.2017 обеспечить многоквартирный дом N 54 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что не является управляющей организацией в отношении упомянутого дома, договор управления прекращен с 07.02.2017 в связи с созданием товарищества, которому обществом передана вся техническая документация и которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, выставляет от своего имени счета на оплату, а общество и товарищество связывают гражданско-правовые отношения, возникшие из соглашения от 17.04.2017.
В судебном заседании департамент представил отзыв, требование не признал, ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный многоквартирный дом, согласно реестру лицензий Свердловской области, не исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.
Общество возражало департаменту, ссылаясь на то, что добровольно прекратило управление спорным домом по требованию товарищества, после чего неоднократно, начиная с 07.04.2017, обращалось в департамент с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части исключения данного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, однако департамент отказывал ему по формальным основаниям.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): распечатки с сайта https://mu.dom.gosuslugi.ru, выставленного товариществом извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения за февраль 2017 года, решения департамента от 17.04.2017 N 29-01-82/8956 об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, решение от 07.06.2017 N 29-01-82/14255, письма товарищества обществу от 15.03.2017 N 6/17 о том, что с 01.02.2017 обслуживание дома осуществляет ООО "УК Энергия".
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Учитывая, что товарищество, надлежащим образом извещенное о предварительном судебном заседании, не заявило возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела суд,
установил:
департаментом на основании приказа от 07.07.2017 N 29-08-06-378 проведена внеплановая выездная проверка общества при осуществлении деятельности по управлению жилого дома и предоставлению потребителям коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54.
Проверка проведена по жалобе товарищества от 27.06.2017 N 14/17, в которой сообщалось о факте отключения обществом 23.06.2017 горячего водоснабжения в спорном доме.
Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2017 N 29-08-08-378.
В ходе проверки департамент сделал вывод об отсутствии горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартирах N 24, 46, 92, 138 названного дома.
На этом основании департамент выдал обществу предписание от 13.07.2017 N 29-08-08-378, которым обязал обеспечить жилой дом коммунальной услугой по горячему водоснабжению в срок до 20.07.2017.
Полагая, что предписание департамента является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
Департамент в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В рамках своей компетенции департамент осуществляет контроль (надзор) в том числе за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг на территории Свердловской области. Департаменту для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, департамент вынес оспариваемое предписание в установленной ему сфере деятельности, в соответствии с его полномочиями.
Вместе с тем суд считает, что департамент вынес предписание ненадлежащему лицу.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства следует, что многоквартирный дом может одновременно управляться только одним способом.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.12.2015 N 2, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество создано 01.07.2016.
30.01.2017 товарищество направило обществу уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом.
08.02.2017 общество передало товариществу по акту техническую документацию на многоквартирный дом.
Таким образом, не позднее февраля 2017 года права и обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе по обеспечению дома коммунальными ресурсами перешли к товариществу.
Данное обстоятельство подтверждается также жалобой самого товарищества от 27.06.2017 N 14/17, послужившей основанием для проведения проверки. В жалобе сообщается, что общество не обслуживает данный многоквартирный дом с 08.02.2017 и исполнителем всех услуг для собственников является товарищество на основании заключенных договоров и соглашений.
Факт принятия товариществом на себя обязанностей по обеспечению спорного дома коммунальными услугами, в том числе горячего водоснабжения, подтверждается также платежным извещением, выставленным товариществом собственнику одного из помещений в спорном доме за февраль 2017 года.
Сведения о расторжении договора управления в отношении дома N 54 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге размещены обществом в сети "Интернет" на сайте https://mu.dom.gosuslugi.ru.
Общество неоднократно, начиная с 07.04.2017, обращалось в департамент с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части исключения данного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.
С учетом указанных обстоятельств факт не исключения департаментом спорного многоквартирного дома из перечня домов, управляемых обществом, не имеет правового значения для настоящего дела.
Из материалов дела следует, что между обществом и товариществом заключено соглашение от 17.04.2017, из которого следует, что способ управления домом изменен с 01.01.2017 на управление товариществом, вместе с тем, учитывая, что индивидуальный тепловой пункт расположен в доме N 52 и имеет единый прибор учета тепловой энергии на два дома (N 52 и 54), стороны договорились, что до заключения товариществом договора с теплоснабжающей организацией товарищество обязуется оплачивать обществу потребленную домом N 54 тепловую энергию, количество которой будет определяться по предусмотренной соглашением формуле. Стороны договорились, что оплата будет производиться товариществом в течение пяти дней с момента получения счета, но не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным.
Также из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2017 N 037 общество уведомило товарищество о прекращении подачи в дом N 54 теплоносителя с 23.06.2017 в связи с неоплатой товариществом выставленных обществом счетов за февраль, март и апрель 2017 года на общую сумму 1132806,44 руб. и неудовлетворением претензий общества от 16.05.2017 и 26.05.2017.
Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания договор управления спорным домом с обществом был прекращен, общество и товарищество связывали гражданско-правовые отношения, возникшие из соглашения от 17.04.2017, действия общества по ограничению поставки в дом N 54 теплоносителя с 23.06.2017 произведены в рамках указанных гражданско-правовых отношений.
Поскольку на момент выдачи предписания общество не являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, не несло обязанностей, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, у департамента не имелось правовых оснований для вмешательства в гражданско-правовые отношения между товариществом и обществом путем выдачи последнему оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах выданное департаментом предписание является незаконным и нарушает права общества.
Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 537 от 18.07.2017) подлежат отнесению на департамент на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.07.2017 N 29-08-08-378 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
2. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" судебные расходы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-37431/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А60-37431/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ИНН 6672260385, ОГРН 1086672002537, далее - общество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) о признании недействительным предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости "Базовый, 54" (далее - товарищество).
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Разусов А.В. по доверенности от 04.07.2017; департамента - Гукасян В.М. по доверенности от 09.01.2017 N 29-05-36-16.
Товарищество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 13.07.2017 N 29-08-08-378.
В соответствии с предписанием общество должно в срок до 20.07.2017 обеспечить многоквартирный дом N 54 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что не является управляющей организацией в отношении упомянутого дома, договор управления прекращен с 07.02.2017 в связи с созданием товарищества, которому обществом передана вся техническая документация и которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, выставляет от своего имени счета на оплату, а общество и товарищество связывают гражданско-правовые отношения, возникшие из соглашения от 17.04.2017.
В судебном заседании департамент представил отзыв, требование не признал, ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный многоквартирный дом, согласно реестру лицензий Свердловской области, не исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.
Общество возражало департаменту, ссылаясь на то, что добровольно прекратило управление спорным домом по требованию товарищества, после чего неоднократно, начиная с 07.04.2017, обращалось в департамент с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части исключения данного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, однако департамент отказывал ему по формальным основаниям.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): распечатки с сайта https://mu.dom.gosuslugi.ru, выставленного товариществом извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения за февраль 2017 года, решения департамента от 17.04.2017 N 29-01-82/8956 об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, решение от 07.06.2017 N 29-01-82/14255, письма товарищества обществу от 15.03.2017 N 6/17 о том, что с 01.02.2017 обслуживание дома осуществляет ООО "УК Энергия".
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Учитывая, что товарищество, надлежащим образом извещенное о предварительном судебном заседании, не заявило возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела суд,
установил:
департаментом на основании приказа от 07.07.2017 N 29-08-06-378 проведена внеплановая выездная проверка общества при осуществлении деятельности по управлению жилого дома и предоставлению потребителям коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54.
Проверка проведена по жалобе товарищества от 27.06.2017 N 14/17, в которой сообщалось о факте отключения обществом 23.06.2017 горячего водоснабжения в спорном доме.
Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2017 N 29-08-08-378.
В ходе проверки департамент сделал вывод об отсутствии горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартирах N 24, 46, 92, 138 названного дома.
На этом основании департамент выдал обществу предписание от 13.07.2017 N 29-08-08-378, которым обязал обеспечить жилой дом коммунальной услугой по горячему водоснабжению в срок до 20.07.2017.
Полагая, что предписание департамента является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
Департамент в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В рамках своей компетенции департамент осуществляет контроль (надзор) в том числе за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг на территории Свердловской области. Департаменту для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, департамент вынес оспариваемое предписание в установленной ему сфере деятельности, в соответствии с его полномочиями.
Вместе с тем суд считает, что департамент вынес предписание ненадлежащему лицу.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства следует, что многоквартирный дом может одновременно управляться только одним способом.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.12.2015 N 2, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество создано 01.07.2016.
30.01.2017 товарищество направило обществу уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом.
08.02.2017 общество передало товариществу по акту техническую документацию на многоквартирный дом.
Таким образом, не позднее февраля 2017 года права и обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе по обеспечению дома коммунальными ресурсами перешли к товариществу.
Данное обстоятельство подтверждается также жалобой самого товарищества от 27.06.2017 N 14/17, послужившей основанием для проведения проверки. В жалобе сообщается, что общество не обслуживает данный многоквартирный дом с 08.02.2017 и исполнителем всех услуг для собственников является товарищество на основании заключенных договоров и соглашений.
Факт принятия товариществом на себя обязанностей по обеспечению спорного дома коммунальными услугами, в том числе горячего водоснабжения, подтверждается также платежным извещением, выставленным товариществом собственнику одного из помещений в спорном доме за февраль 2017 года.
Сведения о расторжении договора управления в отношении дома N 54 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге размещены обществом в сети "Интернет" на сайте https://mu.dom.gosuslugi.ru.
Общество неоднократно, начиная с 07.04.2017, обращалось в департамент с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части исключения данного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.
С учетом указанных обстоятельств факт не исключения департаментом спорного многоквартирного дома из перечня домов, управляемых обществом, не имеет правового значения для настоящего дела.
Из материалов дела следует, что между обществом и товариществом заключено соглашение от 17.04.2017, из которого следует, что способ управления домом изменен с 01.01.2017 на управление товариществом, вместе с тем, учитывая, что индивидуальный тепловой пункт расположен в доме N 52 и имеет единый прибор учета тепловой энергии на два дома (N 52 и 54), стороны договорились, что до заключения товариществом договора с теплоснабжающей организацией товарищество обязуется оплачивать обществу потребленную домом N 54 тепловую энергию, количество которой будет определяться по предусмотренной соглашением формуле. Стороны договорились, что оплата будет производиться товариществом в течение пяти дней с момента получения счета, но не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным.
Также из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2017 N 037 общество уведомило товарищество о прекращении подачи в дом N 54 теплоносителя с 23.06.2017 в связи с неоплатой товариществом выставленных обществом счетов за февраль, март и апрель 2017 года на общую сумму 1132806,44 руб. и неудовлетворением претензий общества от 16.05.2017 и 26.05.2017.
Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания договор управления спорным домом с обществом был прекращен, общество и товарищество связывали гражданско-правовые отношения, возникшие из соглашения от 17.04.2017, действия общества по ограничению поставки в дом N 54 теплоносителя с 23.06.2017 произведены в рамках указанных гражданско-правовых отношений.
Поскольку на момент выдачи предписания общество не являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, не несло обязанностей, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, у департамента не имелось правовых оснований для вмешательства в гражданско-правовые отношения между товариществом и обществом путем выдачи последнему оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах выданное департаментом предписание является незаконным и нарушает права общества.
Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 537 от 18.07.2017) подлежат отнесению на департамент на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.07.2017 N 29-08-08-378 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
2. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" судебные расходы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)