Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие залива квартире истца был причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, на представителя сумма, госпошлину сумма всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, с учетом уточнений, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг оценщика в размере сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, за составление доверенности сумма. Требования мотивированы тем, что истец совместно со фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес. дата во время ливневого дождя из-за засора водостока произошло залитие нижерасположенных по стояку квартир, в том числе, квартиры истца. Вследствие залива квартиры, ей был причинен ущерб, отраженный в акте осмотра и при проведении оценки причиненного ущерба. дата истец обратился в адрес руководства наименование организации с заявлением о возмещении материального ущерба. Письмом от дата ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, предложив решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке. Причиненный ущерб вследствие залива с учетом износа составил сумма. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Черней В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", для целей его применения потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на 16 этаже 17 этажного жилого дома, где также является собственником фио, участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Судебная коллегия приходит к выводу, что управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является наименование организации, соответственно, получая плату за оказанию услуг по содержанию и ремонту, ответчик оказывает истцу услуги на возмездной основе, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата во время ливневого дождя из-за засора водостока произошло залитие нижерасположенных по стояку квартир, в том числе квартиры истца.
Вследствие залива квартиры, внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры были повреждены, что подтверждается актом осмотра с участием представителя наименование организации, (л.д. 13).
По факту залива была подана заявка в ОДС эксплуатирующей компании от дата N 65/1, причины залива были устранены работниками управляющей наименование организации: произведены прочистка водостока и откачка воды на чердаке. Ответчиком был составлен акт от дата, где было указано, что залитие произошло из-за засора водостока.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, (л.д. 14), письмом от дата ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, предложив решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке, (л.д. 15). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Для производства осмотра квартиры и оценки причиненного вреда, истец обратился в наименование организации, (л.д. 18 - 19), на основании Отчета N 1.16.137 от дата, причиненный квартире истца ущерб вследствие залива с учетом износа составил сумма, (л.д. 20 - 63).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры истца на день залива составляет с учетом износа сумма.
Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наименование организации является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 3 корпус 2 по адрес в адрес, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно наименование организации применительно к правилам ст. 410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.
Удовлетворяя частично требование о возмещении ущерба, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 307, 309, 310, 401, 1064 ГК, ст. ст. 4, 30, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 196 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого был установлен судом - в сумме сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
В то же время, судом не было учтено, что правоотношения сторон, в силу изложенного выше, регулируются в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судом не был применен закон, подлежащий применению.
Согласно положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).
Поскольку сам факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомовых коммуникаций судом был установлен, то имелись основания к удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, существенного повреждения квартиры истца вследствие залива водой в результате ливневых дождей, что причинило потребителю нравственные страдания. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма.
Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере сумма.
Так, пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ходатайств о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, а решение в части отказа в удовлетворении указанных требований - отмене.
Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от общей суммы признанных обоснованными требований, что составляет сумма. Данная сумма судом первой инстанции также неправомерно не взыскана.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, также неправомерно не были удовлетворены, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, с принятием указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также вопросов о взыскании штрафа и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате доверенности сумма, госпошлину сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20632/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие залива квартире истца был причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20632
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, на представителя сумма, госпошлину сумма всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, с учетом уточнений, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг оценщика в размере сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, за составление доверенности сумма. Требования мотивированы тем, что истец совместно со фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес. дата во время ливневого дождя из-за засора водостока произошло залитие нижерасположенных по стояку квартир, в том числе, квартиры истца. Вследствие залива квартиры, ей был причинен ущерб, отраженный в акте осмотра и при проведении оценки причиненного ущерба. дата истец обратился в адрес руководства наименование организации с заявлением о возмещении материального ущерба. Письмом от дата ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, предложив решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке. Причиненный ущерб вследствие залива с учетом износа составил сумма. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Черней В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", для целей его применения потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на 16 этаже 17 этажного жилого дома, где также является собственником фио, участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Судебная коллегия приходит к выводу, что управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является наименование организации, соответственно, получая плату за оказанию услуг по содержанию и ремонту, ответчик оказывает истцу услуги на возмездной основе, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата во время ливневого дождя из-за засора водостока произошло залитие нижерасположенных по стояку квартир, в том числе квартиры истца.
Вследствие залива квартиры, внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры были повреждены, что подтверждается актом осмотра с участием представителя наименование организации, (л.д. 13).
По факту залива была подана заявка в ОДС эксплуатирующей компании от дата N 65/1, причины залива были устранены работниками управляющей наименование организации: произведены прочистка водостока и откачка воды на чердаке. Ответчиком был составлен акт от дата, где было указано, что залитие произошло из-за засора водостока.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, (л.д. 14), письмом от дата ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, предложив решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке, (л.д. 15). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Для производства осмотра квартиры и оценки причиненного вреда, истец обратился в наименование организации, (л.д. 18 - 19), на основании Отчета N 1.16.137 от дата, причиненный квартире истца ущерб вследствие залива с учетом износа составил сумма, (л.д. 20 - 63).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры истца на день залива составляет с учетом износа сумма.
Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наименование организации является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 3 корпус 2 по адрес в адрес, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно наименование организации применительно к правилам ст. 410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.
Удовлетворяя частично требование о возмещении ущерба, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 307, 309, 310, 401, 1064 ГК, ст. ст. 4, 30, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 196 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого был установлен судом - в сумме сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
В то же время, судом не было учтено, что правоотношения сторон, в силу изложенного выше, регулируются в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судом не был применен закон, подлежащий применению.
Согласно положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).
Поскольку сам факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомовых коммуникаций судом был установлен, то имелись основания к удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, существенного повреждения квартиры истца вследствие залива водой в результате ливневых дождей, что причинило потребителю нравственные страдания. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма.
Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере сумма.
Так, пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ходатайств о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, а решение в части отказа в удовлетворении указанных требований - отмене.
Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от общей суммы признанных обоснованными требований, что составляет сумма. Данная сумма судом первой инстанции также неправомерно не взыскана.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, также неправомерно не были удовлетворены, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, с принятием указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также вопросов о взыскании штрафа и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате доверенности сумма, госпошлину сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)