Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести демонтаж незаконно установленной двери, ему было направлено уведомление, но демонтаж двери им произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:
Обязать П. произвести демонтаж дополнительной входной двери, установленной в общем коридоре на... этаже по адресу: ...
- Взыскать с П. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" государственную пошлину в размере 6000 руб.;
- установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к П. об обязании произвести демонтаж входной двери, самовольно установленной в общем коридоре; привести общий коридор на... этаже по адресу: ... в надлежащий вид согласно нормативно-правовым актам РФ; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., указывая, что П. имеет в собственности... квартиру на... этаже многоквартирного дома по адресу: ..., который находится под управлением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в соответствии с п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений от... г. Истец выявил нарушение ответчиком требований действующего законодательства: незаконную перепланировку и переустройство общего коридора (холла) на... этаже; самовольную установку дополнительной входной двери в общем коридоре (холле) многоквартирного дома; ущерб собственникам данного дома; незаконный захват части общедомового имущества; нарушение прав и законных интересов истца в рамках выполнения им функций по управлению многоквартирным домом. По результатам проверки представителями ГБУ был выявлен незаконный захват ответчиком части общедомового имущества, самовольный демонтаж общедомового имущества, которое отвечает за пожарную безопасность жителей многоквартирного дома, что зафиксировано в акте проверки. На такое переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что сделано не было. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести демонтаж незаконно установленной двери; ... г. ему было направлено уведомление N..., но демонтаж двери им произведен не был.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы. Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МЧС России по г. Москве по ЮАО.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик П. в суд не явился, о слушании дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве по ЮАО в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель П. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, представителя истца, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25; п. п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что ответчик П., являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу..., самовольно установил в общем коридоре дополнительную входную дверь без соответствующего разрешения. Управляющая организация многоквартирного дома по указанному адресу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" неоднократно уведомляла ответчика о необходимости произвести демонтаж указанной двери. Комиссия ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" г. Москвы...., ... произвела комиссионное обследование дома по данному адресу; при обследовании установила, что в холле... этажа, где расположены квартиры N..., жителем квартиры N... установлены дверь и шкаф с захватом общедомового имущества (части холла) в личное пользование.
Из справки 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве усматривается, что по результатам проведенного обследования на... этаже многоквартирного дома по указанному адресу установлено изменение объемно-планировочных решений в общем коридоре (холле): установлена перегородка с входной дверью, в результате чего уменьшается зона действия автоматической системы дымоудаления, чем нарушены требования, установленные п. 23 пп. "е" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.
С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что установка ответчиком дополнительной входной двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящихся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц; истец как управляющая организация данного дома был вправе обратиться в суд с данным иском.
Представленный ответчиком в обоснование возражений по иску протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от.... о том, что по согласованию с соседями по приквартирному тамбуру лестничной площадки собственники квартир могут использовать для своих нужд часть общего имущества многоквартирного дома, прилегающего к данным квартирам, суд не принял во внимание, указав, что он не подтверждает согласия всех сособственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Кроме того, нарушены Правила противопожарного режима.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что П. самовольно занял часть общего имущества многоквартирного дома - часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, уменьшил размер общего имущества без согласия всех собственников помещений в данном доме, нарушив правила пожарной безопасности, противопожарного режима. Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по изложенным в мотивировочной части определения основаниям. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19249/2016
Требование: Об обязании произвести демонтаж входной двери, самовольно установленной в общем коридоре, привести общий коридор в надлежащий вид согласно нормативно-правовым актам РФ, взыскании расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести демонтаж незаконно установленной двери, ему было направлено уведомление, но демонтаж двери им произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-19249
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:
Обязать П. произвести демонтаж дополнительной входной двери, установленной в общем коридоре на... этаже по адресу: ...
- Взыскать с П. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" государственную пошлину в размере 6000 руб.;
- установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к П. об обязании произвести демонтаж входной двери, самовольно установленной в общем коридоре; привести общий коридор на... этаже по адресу: ... в надлежащий вид согласно нормативно-правовым актам РФ; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., указывая, что П. имеет в собственности... квартиру на... этаже многоквартирного дома по адресу: ..., который находится под управлением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в соответствии с п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений от... г. Истец выявил нарушение ответчиком требований действующего законодательства: незаконную перепланировку и переустройство общего коридора (холла) на... этаже; самовольную установку дополнительной входной двери в общем коридоре (холле) многоквартирного дома; ущерб собственникам данного дома; незаконный захват части общедомового имущества; нарушение прав и законных интересов истца в рамках выполнения им функций по управлению многоквартирным домом. По результатам проверки представителями ГБУ был выявлен незаконный захват ответчиком части общедомового имущества, самовольный демонтаж общедомового имущества, которое отвечает за пожарную безопасность жителей многоквартирного дома, что зафиксировано в акте проверки. На такое переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что сделано не было. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести демонтаж незаконно установленной двери; ... г. ему было направлено уведомление N..., но демонтаж двери им произведен не был.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы. Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МЧС России по г. Москве по ЮАО.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик П. в суд не явился, о слушании дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве по ЮАО в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель П. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, представителя истца, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25; п. п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что ответчик П., являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу..., самовольно установил в общем коридоре дополнительную входную дверь без соответствующего разрешения. Управляющая организация многоквартирного дома по указанному адресу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" неоднократно уведомляла ответчика о необходимости произвести демонтаж указанной двери. Комиссия ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" г. Москвы...., ... произвела комиссионное обследование дома по данному адресу; при обследовании установила, что в холле... этажа, где расположены квартиры N..., жителем квартиры N... установлены дверь и шкаф с захватом общедомового имущества (части холла) в личное пользование.
Из справки 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве усматривается, что по результатам проведенного обследования на... этаже многоквартирного дома по указанному адресу установлено изменение объемно-планировочных решений в общем коридоре (холле): установлена перегородка с входной дверью, в результате чего уменьшается зона действия автоматической системы дымоудаления, чем нарушены требования, установленные п. 23 пп. "е" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.
С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что установка ответчиком дополнительной входной двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящихся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц; истец как управляющая организация данного дома был вправе обратиться в суд с данным иском.
Представленный ответчиком в обоснование возражений по иску протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от.... о том, что по согласованию с соседями по приквартирному тамбуру лестничной площадки собственники квартир могут использовать для своих нужд часть общего имущества многоквартирного дома, прилегающего к данным квартирам, суд не принял во внимание, указав, что он не подтверждает согласия всех сособственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Кроме того, нарушены Правила противопожарного режима.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что П. самовольно занял часть общего имущества многоквартирного дома - часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, уменьшил размер общего имущества без согласия всех собственников помещений в данном доме, нарушив правила пожарной безопасности, противопожарного режима. Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по изложенным в мотивировочной части определения основаниям. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)