Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия при определении границы эксплуатационной ответственности системы водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-6197/2015,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 1, ОГРН 1085321007397, ИНН 5321128957 (далее - Товарищество), об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 2360 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами неверно определена граница эксплуатационной ответственности системы водоснабжения по внешней границе многоквартирного дома. По мнению ответчика судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Постановлением Администрации Великого Новгорода от 18.06.2013 N 3052 Предприятие признано гарантирующей организацией на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород.
Предприятие, как гарантирующий поставщик, направило в адрес Товарищества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 2360 для поставки коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом.
На указанный договор Товарищество представило протокол разногласий от 09.06.2015.
Предложенные Товариществом условия, на которых мог бы быть заключен спорный договор, приняты не были и письмом от 19.06.2015 N 2939 в адрес Товарищества был направлен протокол согласования разногласий от 10.06.2015 на протокол разногласий от 09.06.2015.
Поскольку разногласия сторон относительно определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям сторонами не урегулированы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Разногласия сторон возникли при определении границы эксплуатационной ответственности системы водоснабжения.
По мнению истца граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям правильно должна быть определена по внешней границе стены многоквартирного дома.
По мнению ответчика данную границу следует установить по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с часть 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункт 5 и 6 Правил N 491).
Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В спорном многоквартирном доме, коллективный (общедомовой) прибор учета расположен за внутренней границей стены многоквартирного дома, в его внутреннем нежилом помещении.
Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Предложенная истцом редакция приложения 2 к договору относительно установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предполагает, что участки водопроводных сетей, расположенные во внутреннем нежилом помещении между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а после границы балансовой принадлежности (за внешней границей стены многоквартирного дома) - в зоне эксплуатационной ответственности истца, что соответствует вышеприведенным нормам.
С учетом изложенного спорные разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 2360 обоснованно урегулированы судами в редакции истца.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно установили границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.
Довод Товарищества о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с ответчика государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Товарищество представило в суд платежное поручение от 13.01.2017 N 1 с неверными реквизитами, о чем было уведомлено определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017. Указанное платежное поручение, согласно справки от 01.02.2017 N А44-6197/2015 возвращено Товариществу с указанием на не совершение по данному платежному документу юридически значимых действий.
В суд апелляционной инстанции 13.02.2017 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство с обоснованием причин неверных реквизитов и приложением соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба Товарищества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, и последним не представлен в суд подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и по надлежащим реквизитам, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Товарищества 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Иные доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А44-6197/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф07-6805/2017 ПО ДЕЛУ N А44-6197/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия при определении границы эксплуатационной ответственности системы водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А44-6197/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-6197/2015,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 1, ОГРН 1085321007397, ИНН 5321128957 (далее - Товарищество), об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 2360 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами неверно определена граница эксплуатационной ответственности системы водоснабжения по внешней границе многоквартирного дома. По мнению ответчика судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Постановлением Администрации Великого Новгорода от 18.06.2013 N 3052 Предприятие признано гарантирующей организацией на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород.
Предприятие, как гарантирующий поставщик, направило в адрес Товарищества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 2360 для поставки коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом.
На указанный договор Товарищество представило протокол разногласий от 09.06.2015.
Предложенные Товариществом условия, на которых мог бы быть заключен спорный договор, приняты не были и письмом от 19.06.2015 N 2939 в адрес Товарищества был направлен протокол согласования разногласий от 10.06.2015 на протокол разногласий от 09.06.2015.
Поскольку разногласия сторон относительно определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям сторонами не урегулированы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Разногласия сторон возникли при определении границы эксплуатационной ответственности системы водоснабжения.
По мнению истца граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям правильно должна быть определена по внешней границе стены многоквартирного дома.
По мнению ответчика данную границу следует установить по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с часть 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункт 5 и 6 Правил N 491).
Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В спорном многоквартирном доме, коллективный (общедомовой) прибор учета расположен за внутренней границей стены многоквартирного дома, в его внутреннем нежилом помещении.
Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Предложенная истцом редакция приложения 2 к договору относительно установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предполагает, что участки водопроводных сетей, расположенные во внутреннем нежилом помещении между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а после границы балансовой принадлежности (за внешней границей стены многоквартирного дома) - в зоне эксплуатационной ответственности истца, что соответствует вышеприведенным нормам.
С учетом изложенного спорные разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 2360 обоснованно урегулированы судами в редакции истца.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно установили границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.
Довод Товарищества о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с ответчика государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Товарищество представило в суд платежное поручение от 13.01.2017 N 1 с неверными реквизитами, о чем было уведомлено определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017. Указанное платежное поручение, согласно справки от 01.02.2017 N А44-6197/2015 возвращено Товариществу с указанием на не совершение по данному платежному документу юридически значимых действий.
В суд апелляционной инстанции 13.02.2017 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство с обоснованием причин неверных реквизитов и приложением соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба Товарищества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, и последним не представлен в суд подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и по надлежащим реквизитам, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Товарищества 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Иные доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А44-6197/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)