Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЛЬПИКО ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,
принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-8),
по делу N А40-212/16
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, Город Москва, улица Ордынка М., 38, СТР. 1)
к ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ОГРН: 1117746866049, ИНН: 7733782496, 117342, город Москва, улица Бутлерова, 17Б, ЭТ. 2 ПОМ. XI КОМ. 60Е)
о взыскании денежных средств в размере 180 862 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 06.07.2015,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" с иском к ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" с иском к о взыскании неустойки в размере 180 862 руб. 88 коп., на основании государственный контракт N 0373200004213000058 от 20.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" в пользу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" неустойка в размере 180 862 руб. 88 коп.
Взыскана с ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 426 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчика указывает, что все обязательства по контракту выполнил, с надлежащим качеством. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-212/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 18 адресам N 0373200004213000058 от 20.06.2013 г.
В соответствии с п. 3.1 Контракта - цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 41 544 175 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 6 337 247,17 руб.
В соответствии с абз. 3, 6, 8 пункта 10.1 Контракта, Генподрядчик гарантирует: - соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; - высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, и общестроительных работ; - своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
При этом, в соответствии с п. 10.3 Контракта Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 2 (два) года.
В силу п. 10.4 Контракта - если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный Акт, где подробно описывают выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).
Между тем, из материалов дела следует, что 30.06.2015 года, в соответствии с п. 20 Контракта, Государственным заказчиком направлено извещение о вызове ответчика для составления Рекламационного Акта N 164 на дату 14.07.2015 года. Надлежащим образом уведомленный Генподрядчик уполномоченного представителя на составление Рекламационного Акта не направил, в связи с чем, истец составил и подписал Акт без участия представителя ответчика. Указанный акт направлен в адрес ответчика письмом N 195 от 17.07.2015 года.
Рекламационным Актом от 14.07.2015 года установлен срок устранения недостатков с 22.07.2015 г. по 11.08.2015 г. Письмом N 245 от 17.08.2015 года Генподрядчик уведомлен о необходимости явиться 10.09.2015 года для составления Акта об устранении выявленных в гарантийный период недостатков (дефектов).
Уведомленный надлежащим образом Генподрядчик, своего представителя для составления акта об устранении недостатков - не направил, в связи с чем истец совместно с представителем ГБУ "Жилищник Мещанского района" составили вышеуказанный акт в отсутствие представителя генподрядчика.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы ответчиком выполнены с недостатками.
Пунктом 12.4.5 Контракта установлено, что Генподрядчик при нарушении обязательств по Контракту уплачивает Государственному заказчику за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных рекламационным актом - неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от работ по Объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка в размере 180 862 руб. 88 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчика заявляет о чрезмерности суммы неустойки и просит снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-212/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-212/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ОГРН: 1117746866049, ИНН: 7733782496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-20927/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-212/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-20927/2016-ГК
Дело N А40-212/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЛЬПИКО ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,
принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-8),
по делу N А40-212/16
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, Город Москва, улица Ордынка М., 38, СТР. 1)
к ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ОГРН: 1117746866049, ИНН: 7733782496, 117342, город Москва, улица Бутлерова, 17Б, ЭТ. 2 ПОМ. XI КОМ. 60Е)
о взыскании денежных средств в размере 180 862 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 06.07.2015,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" с иском к ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" с иском к о взыскании неустойки в размере 180 862 руб. 88 коп., на основании государственный контракт N 0373200004213000058 от 20.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" в пользу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" неустойка в размере 180 862 руб. 88 коп.
Взыскана с ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 426 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчика указывает, что все обязательства по контракту выполнил, с надлежащим качеством. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-212/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 18 адресам N 0373200004213000058 от 20.06.2013 г.
В соответствии с п. 3.1 Контракта - цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 41 544 175 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 6 337 247,17 руб.
В соответствии с абз. 3, 6, 8 пункта 10.1 Контракта, Генподрядчик гарантирует: - соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; - высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, и общестроительных работ; - своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
При этом, в соответствии с п. 10.3 Контракта Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 2 (два) года.
В силу п. 10.4 Контракта - если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный Акт, где подробно описывают выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).
Между тем, из материалов дела следует, что 30.06.2015 года, в соответствии с п. 20 Контракта, Государственным заказчиком направлено извещение о вызове ответчика для составления Рекламационного Акта N 164 на дату 14.07.2015 года. Надлежащим образом уведомленный Генподрядчик уполномоченного представителя на составление Рекламационного Акта не направил, в связи с чем, истец составил и подписал Акт без участия представителя ответчика. Указанный акт направлен в адрес ответчика письмом N 195 от 17.07.2015 года.
Рекламационным Актом от 14.07.2015 года установлен срок устранения недостатков с 22.07.2015 г. по 11.08.2015 г. Письмом N 245 от 17.08.2015 года Генподрядчик уведомлен о необходимости явиться 10.09.2015 года для составления Акта об устранении выявленных в гарантийный период недостатков (дефектов).
Уведомленный надлежащим образом Генподрядчик, своего представителя для составления акта об устранении недостатков - не направил, в связи с чем истец совместно с представителем ГБУ "Жилищник Мещанского района" составили вышеуказанный акт в отсутствие представителя генподрядчика.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы ответчиком выполнены с недостатками.
Пунктом 12.4.5 Контракта установлено, что Генподрядчик при нарушении обязательств по Контракту уплачивает Государственному заказчику за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных рекламационным актом - неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от работ по Объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка в размере 180 862 руб. 88 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчика заявляет о чрезмерности суммы неустойки и просит снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-212/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-212/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ОГРН: 1117746866049, ИНН: 7733782496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)