Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ заявило, что при наличии между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов прямых договорных отношений по поставке ресурсов основания для заключения договора отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителей
от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая":
председателя Урумбегликовой Л.А.,
Камеловой А.В. по доверенности от 02.05.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4272/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая"
о понуждении к заключению договора
и
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая" (далее - Товарищество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 267.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, удовлетворил заявленные исковые требования: обязал Товарищество заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 267 на условиях, направленных Водоканалом в письме от 07.09.2016 N 1908; принял пункт 69 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А79-4272/2016"; прекратил производство по делу в части требований об обязании Товарищества обеспечить беспрепятственный доступ к местам установки общедомовых приборов учета для осуществления процедуры их ввода в эксплуатацию по адресам: город Алатырь Чувашской Республики, улица Березовая, дома 3, 5 и 5а, и представлении копий документов. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 3, 421, 422, 425, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 135, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - статьями 1, 2, 5, 7 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении);
- - Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644);
- - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 06.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при наличии между Водоканалом и собственниками помещений многоквартирных домов прямых договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и их оплате, ответчик не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, несмотря на наличие у него статуса товарищества собственников недвижимости (жилья); для заключения договора между Товариществом и ресурсоснабжающей организацией необходимо принятие решения о расторжении индивидуальных договоров с Водоканалом на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов. Товарищество также считает, что истцом не соблюдены требования законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора.
По мнению ответчика, принятое решение затрагивает интересы собственников помещений, которых суд первой инстанции, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, Товарищество полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на жалобу Водоканал не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Алатырь Чувашской Республики.
Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Алатырь, улица Березовая, дома 3, 5 и 5а, приняли решение о создании Товарищества от 06.04.2015.
Водоканал направил в адрес Товарищества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 267 (с уточнением его условий в письме от 07.09.2016 N 1908).
Товарищество в письме от 12.09.2016 указало на отсутствие оснований для заключения данного договора.
Посчитав, что заключение договора водоснабжения и водоотведения для ответчика является обязательным, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Товарищества к его заключению.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.
Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за эти услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В силу пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для товарищества или кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу пункта 10 Правил N 124 для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, его можно понудить к заключению указанного договора в порядке, установленном в статье 421 и пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая соответствие проекта договора водоснабжения и водоотведения N 267 требованиям действующего законодательства и наличие в нем всех существенных условий договора ресурсоснабжения, суды правомерно удовлетворили требование о понуждении Товарищества к заключению договора в редакции, предложенной Водоканалом.
Суд кассационной инстанции учитывает отсутствие со стороны Товарищества мотивированных возражений относительно отдельных условий договора в рамках судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Товарищества о фактически сложившихся между Водоканалом и собственниками помещений многоквартирного дома отношений, в рамках которых плата за водоснабжение и водоотведение производится собственниками помещений непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, были рассмотрены и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Как правильно указали суды, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку Товарищества на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирных домов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалованные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А79-4272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф01-1392/2017 ПО ДЕЛУ N А79-4272/2016
Требование: 1) О понуждении ТСЖ к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения; 2) Об обязании ТСЖ обеспечить доступ к местам установки общедомовых приборов учета.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ заявило, что при наличии между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов прямых договорных отношений по поставке ресурсов основания для заключения договора отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А79-4272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителей
от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая":
председателя Урумбегликовой Л.А.,
Камеловой А.В. по доверенности от 02.05.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4272/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая"
о понуждении к заключению договора
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая" (далее - Товарищество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 267.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, удовлетворил заявленные исковые требования: обязал Товарищество заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 267 на условиях, направленных Водоканалом в письме от 07.09.2016 N 1908; принял пункт 69 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А79-4272/2016"; прекратил производство по делу в части требований об обязании Товарищества обеспечить беспрепятственный доступ к местам установки общедомовых приборов учета для осуществления процедуры их ввода в эксплуатацию по адресам: город Алатырь Чувашской Республики, улица Березовая, дома 3, 5 и 5а, и представлении копий документов. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 3, 421, 422, 425, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 135, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - статьями 1, 2, 5, 7 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении);
- - Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644);
- - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 06.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при наличии между Водоканалом и собственниками помещений многоквартирных домов прямых договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и их оплате, ответчик не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, несмотря на наличие у него статуса товарищества собственников недвижимости (жилья); для заключения договора между Товариществом и ресурсоснабжающей организацией необходимо принятие решения о расторжении индивидуальных договоров с Водоканалом на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов. Товарищество также считает, что истцом не соблюдены требования законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора.
По мнению ответчика, принятое решение затрагивает интересы собственников помещений, которых суд первой инстанции, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, Товарищество полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на жалобу Водоканал не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Алатырь Чувашской Республики.
Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Алатырь, улица Березовая, дома 3, 5 и 5а, приняли решение о создании Товарищества от 06.04.2015.
Водоканал направил в адрес Товарищества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 267 (с уточнением его условий в письме от 07.09.2016 N 1908).
Товарищество в письме от 12.09.2016 указало на отсутствие оснований для заключения данного договора.
Посчитав, что заключение договора водоснабжения и водоотведения для ответчика является обязательным, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Товарищества к его заключению.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.
Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за эти услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В силу пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для товарищества или кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу пункта 10 Правил N 124 для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, его можно понудить к заключению указанного договора в порядке, установленном в статье 421 и пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая соответствие проекта договора водоснабжения и водоотведения N 267 требованиям действующего законодательства и наличие в нем всех существенных условий договора ресурсоснабжения, суды правомерно удовлетворили требование о понуждении Товарищества к заключению договора в редакции, предложенной Водоканалом.
Суд кассационной инстанции учитывает отсутствие со стороны Товарищества мотивированных возражений относительно отдельных условий договора в рамках судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Товарищества о фактически сложившихся между Водоканалом и собственниками помещений многоквартирного дома отношений, в рамках которых плата за водоснабжение и водоотведение производится собственниками помещений непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, были рассмотрены и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Как правильно указали суды, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку Товарищества на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирных домов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалованные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А79-4272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
В.А.НОГТЕВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)