Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" - Бурканова С.А. - представитель по доверенности от 17.05.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-1896/2016, судья А.В. Кузьмин,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард", г. Саратов; ОГРН 1126450018056
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 60", г. Саратов; ОГРН 1026402677817
о взыскании 26 976 руб. 16 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, ООО УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 60" (далее - МДОУ "Детский сад N 60", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 26189 руб. 93 коп. за период с 17.08.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 23 коп. за период с 21.09.2015 по 03.02.2016, судебных затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 153 руб. 23 коп.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении в размере 26 189 руб. 93 коп. за период с 17.08.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 16 коп. за период с 21.09.2015 по 03.02.2016, судебные затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 153 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса и платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 26 189 руб. 93 коп. за период с 17.08.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 4.12.2015 в размере 714 руб. 55 коп., судебные затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 199 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 84 коп. и государственная пошлина в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" возвращена излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 994 руб. 69 коп.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 60", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате тепловой энергии оплачена им до вынесения решения, судом не учтен платеж в сумме 7785,95 руб. Заявитель также считает, что задолженность за содержание общего имущества должен оплачивать собственник данное имущества.
Представитель ООО УК "Авангард" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2015 года между ООО УК "Авангард" (абонент) и МДОУ "Детский сад N 60" (субабонент) был заключен муниципальный контракт N 2 60 т, согласно условиям которого, субабонент поручает и обязуется оплатить, а абонент обязуется совершить от своего имени, но за счет субабонента следующие действия: приобретать тепловую энергию, теплоноситель для нужд субабонента.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субабонент оплачивает за тепловую энергию, израсходованную им, в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 1,2), который является неотъемлемой частью контракта по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством для потребителей поставщика тепловой энергии к сетям которого присоединен абонент.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивать платежи за отопление и горячее водоснабжение согласно действующим тарифам, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет ООО УК "Авангард" или иными формами оплаты, не противоречащим законодательству.
ООО УК "Авангард" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию и оказав услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества согласно расчету на сумму 58381 руб. 75 коп.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика не погашенной в сумме 26189 руб. 93 коп., обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик, владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения..
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение площадью 300,2 кв. м, расположенное по ул. Астраханской, д. 107, пом. 7 в г. Саратове, закреплено за муниципальным дошкольным образовательным учреждением "детский сад N 60" на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21.05.2009 N 522-р.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за ответчиком, суд приходит к выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества. В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии этой обязанности отклоняется.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя; 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 107 по ул. Астраханской г. Саратова находится в управлении ООО Управляющая компания "Авангард" с 15 июля 2015 года (протокол N 246/Р/15 от 15.07.2015).
За период с 17.08.2015 по 31.12.2015 истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 18 403,98 руб. исходя из площади нежилого помещения 302,20 кв. м и тарифа за содержание жилья по дому N 107 по ул. Астраханской г. Саратова в размере 10,15 руб. за один кв. м.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ответчик свои обязательства по внесению платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 не исполнил.
Таким образом, судом правомерно установлено, что задолженность ответчика за техническое обслуживание общего имущества на момент рассмотрения дела в суде за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 составляет 18 403 руб. 98 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 7785 руб. 95 коп.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что МДОУ "Детский сад N 60" заключило муниципальный контракт с ООО УК "Авангард" в целях отопления нежилого помещения общей площадью 302,20 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 107.
В рамках заключенного контракта ООО УК "Авангард" за период с октября по декабрь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 39 977 руб. 77 коп., что подтверждается счетами фактурами и актами потребленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления искового заявления в суд в размере 32 191,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6354 от 04.12.2015., N 75503 от 11.12.2015. и N 266410 от 30.12.2015. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 5583,75 руб.
После предъявления иска в суд, ответчик произвел оплату тепловой энергии за оспариваемый период в сумме 5583 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 543197 от 03.03.2016, N 190227 от 24.05.2016.
Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по оплате тепловой энергии ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с учреждения задолженности в сумме 7785 руб. 95 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и платы за содержание и ремонт помещения, истцом в отношении ответчика заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета процентов, видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.02.2016 с учетом суммы основного долга, ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в общей сумме составляет 786 руб. 23 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действующая редакция).
Расчет процентов, произведенный ООО УК "Авангард", проверен судом первой инстанции и признан неправильным, в связи допущенной арифметической ошибкой при подсчете.
Производя перерасчет процентов, суд исходит из пункта 3.2 контракта, которым предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс должна производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, учитывая погашение части задолженности ответчиком.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.02.2016, с учетом произведенных ответчиком оплат, составил 714 руб. 55 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 руб. 55 коп. обоснованы, в удовлетворении остальной части процентов отказано правомерно.
Довод апеллянта об отсутствии вины в неисполнении обязательств подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что судом при вынесении судебного акта не учтена оплата задолженности в сумме 7785 руб. 95 коп., решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит изменению в указанной части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период до оплаты указанной суммы долга, в связи с чем, перерасчету не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлину, суд первой инстанции не учел следующего.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению N 555 от 01.02.2016.
Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины и возврата ее из федерального бюджета истцу.
Поскольку оплата части основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Саратовской области, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, относятся на ответчика.
Вместе с тем, поскольку исковые требования в части процентов удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-1896/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60" (г. Саратов, ОГРН 1026402677817) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (г. Саратов, ОГРН 1126450018056) задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса и платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18 403 руб. 98 коп. за период с 17.08.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 04.12.2015 в размере 714 руб. 55 коп., судебные затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.
Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (г. Саратов, ОГРН 1126450018056) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60" (г. Саратов, ОГРН 1026402677817) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1230 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 12АП-7462/2016 ПО ДЕЛУ N А57-1896/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А57-1896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" - Бурканова С.А. - представитель по доверенности от 17.05.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-1896/2016, судья А.В. Кузьмин,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард", г. Саратов; ОГРН 1126450018056
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 60", г. Саратов; ОГРН 1026402677817
о взыскании 26 976 руб. 16 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, ООО УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 60" (далее - МДОУ "Детский сад N 60", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 26189 руб. 93 коп. за период с 17.08.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 23 коп. за период с 21.09.2015 по 03.02.2016, судебных затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 153 руб. 23 коп.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении в размере 26 189 руб. 93 коп. за период с 17.08.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 16 коп. за период с 21.09.2015 по 03.02.2016, судебные затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 153 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса и платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 26 189 руб. 93 коп. за период с 17.08.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 4.12.2015 в размере 714 руб. 55 коп., судебные затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 199 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 84 коп. и государственная пошлина в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" возвращена излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 994 руб. 69 коп.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 60", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате тепловой энергии оплачена им до вынесения решения, судом не учтен платеж в сумме 7785,95 руб. Заявитель также считает, что задолженность за содержание общего имущества должен оплачивать собственник данное имущества.
Представитель ООО УК "Авангард" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2015 года между ООО УК "Авангард" (абонент) и МДОУ "Детский сад N 60" (субабонент) был заключен муниципальный контракт N 2 60 т, согласно условиям которого, субабонент поручает и обязуется оплатить, а абонент обязуется совершить от своего имени, но за счет субабонента следующие действия: приобретать тепловую энергию, теплоноситель для нужд субабонента.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субабонент оплачивает за тепловую энергию, израсходованную им, в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 1,2), который является неотъемлемой частью контракта по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством для потребителей поставщика тепловой энергии к сетям которого присоединен абонент.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивать платежи за отопление и горячее водоснабжение согласно действующим тарифам, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет ООО УК "Авангард" или иными формами оплаты, не противоречащим законодательству.
ООО УК "Авангард" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию и оказав услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества согласно расчету на сумму 58381 руб. 75 коп.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика не погашенной в сумме 26189 руб. 93 коп., обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик, владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения..
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение площадью 300,2 кв. м, расположенное по ул. Астраханской, д. 107, пом. 7 в г. Саратове, закреплено за муниципальным дошкольным образовательным учреждением "детский сад N 60" на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21.05.2009 N 522-р.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за ответчиком, суд приходит к выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества. В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии этой обязанности отклоняется.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя; 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 107 по ул. Астраханской г. Саратова находится в управлении ООО Управляющая компания "Авангард" с 15 июля 2015 года (протокол N 246/Р/15 от 15.07.2015).
За период с 17.08.2015 по 31.12.2015 истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 18 403,98 руб. исходя из площади нежилого помещения 302,20 кв. м и тарифа за содержание жилья по дому N 107 по ул. Астраханской г. Саратова в размере 10,15 руб. за один кв. м.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ответчик свои обязательства по внесению платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 не исполнил.
Таким образом, судом правомерно установлено, что задолженность ответчика за техническое обслуживание общего имущества на момент рассмотрения дела в суде за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 составляет 18 403 руб. 98 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 7785 руб. 95 коп.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что МДОУ "Детский сад N 60" заключило муниципальный контракт с ООО УК "Авангард" в целях отопления нежилого помещения общей площадью 302,20 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 107.
В рамках заключенного контракта ООО УК "Авангард" за период с октября по декабрь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 39 977 руб. 77 коп., что подтверждается счетами фактурами и актами потребленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления искового заявления в суд в размере 32 191,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6354 от 04.12.2015., N 75503 от 11.12.2015. и N 266410 от 30.12.2015. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 5583,75 руб.
После предъявления иска в суд, ответчик произвел оплату тепловой энергии за оспариваемый период в сумме 5583 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 543197 от 03.03.2016, N 190227 от 24.05.2016.
Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по оплате тепловой энергии ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с учреждения задолженности в сумме 7785 руб. 95 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и платы за содержание и ремонт помещения, истцом в отношении ответчика заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета процентов, видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.02.2016 с учетом суммы основного долга, ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в общей сумме составляет 786 руб. 23 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действующая редакция).
Расчет процентов, произведенный ООО УК "Авангард", проверен судом первой инстанции и признан неправильным, в связи допущенной арифметической ошибкой при подсчете.
Производя перерасчет процентов, суд исходит из пункта 3.2 контракта, которым предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс должна производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, учитывая погашение части задолженности ответчиком.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.02.2016, с учетом произведенных ответчиком оплат, составил 714 руб. 55 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 руб. 55 коп. обоснованы, в удовлетворении остальной части процентов отказано правомерно.
Довод апеллянта об отсутствии вины в неисполнении обязательств подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что судом при вынесении судебного акта не учтена оплата задолженности в сумме 7785 руб. 95 коп., решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит изменению в указанной части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период до оплаты указанной суммы долга, в связи с чем, перерасчету не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлину, суд первой инстанции не учел следующего.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению N 555 от 01.02.2016.
Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины и возврата ее из федерального бюджета истцу.
Поскольку оплата части основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Саратовской области, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, относятся на ответчика.
Вместе с тем, поскольку исковые требования в части процентов удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-1896/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60" (г. Саратов, ОГРН 1026402677817) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (г. Саратов, ОГРН 1126450018056) задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса и платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18 403 руб. 98 коп. за период с 17.08.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 04.12.2015 в размере 714 руб. 55 коп., судебные затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.
Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (г. Саратов, ОГРН 1126450018056) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60" (г. Саратов, ОГРН 1026402677817) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1230 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)