Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она не была извещена о проведении собрания, итоги голосования не доведены до собственников помещений, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халецкая Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года по иску Д. к С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по тем основаниям, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: (.....). Управление данным домом осуществляет ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта". Ссылалась на то, что в период с XX.XX.XX г. по XX.XX.XX г. в данном доме проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости жилья "Парковая". Инициатором собрания выступила С. Истец указала, что собрание проведено в нарушение ЖК РФ, поскольку сообщение о проведении общего собрания она не получала, в связи с чем была лишена выбора способа управления жилым домом; итоги голосования не были доведены до собственников помещений, отсутствовал кворум для проведения собрания, результаты голосования не соответствуют действительности. В связи с чем, Д. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с XX.XX.XX по XX.XX.XX, по результатам которого составлен протокол общего собрания N от XX.XX.XX. Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от XX.XX.XX в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", ООО "Питкяранта-Сервис", ООО "Карельский ресурс", МУП "Водоканал г. Питкяранта", ИП Ф., ИП З., ООО "Центр дезинфекции г. Питкяранта", ООО "Петербургтеплоэнерго", ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия".
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - Р., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что бюллетень ООО "Кларис", владеющего магазином в доме (100% собственности 1164,1 кв. м площади), не может быть признан действительным, поскольку за собственника по доверенности проголосовал (...), однако выданная ему XX.XX.XX директором ООО "Кларис" доверенность, не содержит полномочий принимать участия в собраниях собственников помещений и голосовать за ООО "Кларис", в связи с чем голосование осуществлено не уполномоченным лицом. Отмечает, что в судебное заседание ответчиком предоставлена копия доверенности, по которой голосовал (...) в интересах ООО "Кларис", в данной доверенности от XX.XX.XX г. появились полномочия (...) принимать участия в голосованиях собственников помещений и голосовать за ООО "Кларис". Однако суд первой инстанции должным образом не отреагировал на заявление о подложности данного документа. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что по вопросу голосования (...) возможно применение положений ст. 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки), поскольку голосование на общих собраниях собственников и возникающие в результате этого права и обязанности по своей природе не являются сделкой. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд не явившихся свидетелей. Считает, что с учетом поставленных истцом под сомнение бюллетеней, кворума не имелось. Указывает, что, мотивируя законность проведения спорного собрания, суд сослался только на нормы ЖК РФ и дал оценку законности при создании ТСЖ, тогда как вопросы повестки оспариваемого собрания относятся к созданию ТСН. Для принятия решений о создании ТСН и об утверждении его устава необходимо простое большинство голосов (более 50% от общего числа голосов собственников помещений в соответствующем доме). Отмечает, что судом неправильно применен закон. Обращает внимание на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания относительно надлежащего уведомления о проведении собрания. Полагает, что оспариваемым решением были нарушены права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку при проведении собрания и принятии решения истец была лишена возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующий ее интересам способ управления домом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., ответчик С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца Д. - Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что истец является руководителем ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта".
Остальные представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца Д. - Р., представителя третьего лица ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Формы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены положениями ст. 44.1 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по адресу: (.....).
Сообщением от XX.XX.XX г. доведено до сведений собственников помещений данного многоквартирного дома о том, что XX.XX.XX г. в (...) во дворе дома по указанному адресу состоится общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме очного-заочного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Инициатором проведения общего собрания выступила С. В сообщении отмечено, что более подробно ознакомиться с информацией и материалами по всем вопросам повестки дня, иными документами, которые будут обсуждаться на собрании, можно по адресу инициатора собрания, а также получить бюллетень для голосования и передать документ о принятом решении по вопросам, поставленным на голосование, инициатору собрания в срок до (...) XX.XX.XX г.
В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: (.....); 2) о выборе секретаря общего собрания; 3) о поручении подсчета голосов общего собрания С., 4) о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ; 5) о расторжении договора управления с ООО "Народная управляющая организация г. Питкяранта" с XX.XX.XX г. 6) о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) под наименованием "Парковая" и передаче многоквартирного дома в его управление с XX.XX.XX г.; 7) об утверждении устава товарищества собственников недвижимости (жилья); 8) об избрании правления товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 9) об избрании председателя правления товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 10) об определении размера вознаграждения членов правления, в том числе председателя правления товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая" (в бюллетени голосования данные вопросы включены под номерами "10.1" и "10.2"); 11) об утверждении годового плана по содержанию и ремонту (смету доходов и расходов) общего имущества в многоквартирном доме; 12) об избрании ревизора товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 13) об установлении срока внесения платы за жилое помещение товариществу собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 14) о порядке хранения итогов голосования; 15) об избрании уполномоченного лица, ответственного за регистрацию товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 16) об определении порядка внесения оплаты собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома за все коммунальные услуги в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (напрямую) ресурсоснабжающим организациям.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования оформлено протоколом от XX.XX.XX г. N согласно которому общая площадь помещений в доме указана 7587,38 кв. м, в собрании приняли участие 94 собственника, владеющие помещениями общей площадью 5275,48 кв. м, что составляет 69,53% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ЖК РФ о порядке проведения общего собрания, извещение собственников помещений дома о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, принятие собственниками решений по вопросам повестки собрания.
Согласно протоколу общего собрания от XX.XX.XX г. собственниками помещений в многоквартирном доме N по адресу: (.....), принято решение о способе направления сообщений о проведении общего собрания путем вложения в почтовые ящики квартир такого сообщения, а также размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что инициатором собрания нарушен либо не соблюден порядок извещения собственников о проведении общего собрания, установленный общим собранием от XX.XX.XX г.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции, тщательно исследовав бюллетени голосования, данные технического паспорта и, соотнеся их со сведениями о собственниках помещений указанного многоквартирного дома, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, а также со сведениями, представленными ГУП РК РГЦ "Недвижимость", принял в качестве действительных решения собственников, составивших 5382,95 кв. м (67,76%) от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии кворума для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам.
Также суд первой инстанции, проанализировав повестку дня оспариваемого собрания, пришел к правильному выводу о том, что для решения вопросов, связанных с созданием ТСЖ, собственники должны проголосовать более, чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в доме, а по остальным вопросам достаточно 50% от принявших участие в собрании. При этом суд учел, что общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 7944, 9 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно исключен из общего числа бюллетеней исключен бюллетень (...) ((.....)), поскольку собственником указанной квартиры является (...) Доказательств, свидетельствующих о том, что (...) являлась собственником (.....) или имела предусмотренные законом основания принять участие в голосовании, не представлено. Бюллетень (...) ((.....)) с датой его заполнения XX.XX.XX, то есть до начала проведения общего собрания, также судом обоснованно не принят при подсчете общего количества собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
Судебная коллегия, изучив бюллетени голосования собственников, принявших участие в голосовании, согласна с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеня (...) ((.....)), поскольку указание в бюллетене в качестве правоустанавливающего документа технического паспорта, при наличии в материалах дела доказательств принадлежности данной квартиры (...) на праве собственности, является несущественным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая положения ст. 253 ГК РФ, установив наличие совместной собственности, судом обосновано не приняты доводы истца о необходимости исключения из голосования бюллетеней по квартирам N, N.
Судом также учтен бюллетень собственника (.....) (...) при подсчете голосов и определении кворума, поскольку данный бюллетень содержит подпись заполнившего его лица.
Истцом заявлено о признании недействительным бюллетеня ООО "Кларис", являющегося собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме (.....), общей площадью 1264,8 кв. м по тем основаниям, что в общем собрании в качестве представителя данного юридического лица принимал участие (...) на основании доверенности, выданной ему генеральным директором общества XX.XX.XX г. По мнению истца, данная доверенность изготовлена после первого судебного заседания по настоящему делу. Представителем истца представлена другая доверенность на (...) от XX.XX.XX г., полученная им в рамках гражданского дела N по иску Д. к С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в которой не указано на полномочия (...) принимать участие в общем собрании.
Проанализировав содержание представленных доверенностей, суд первой инстанции, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что представленная представителем истца доверенность наделяет (...) полномочием по участию в общих собраниях, так как содержит указание о возможности представителем совершать любые действия, связанные по решению вопросов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, принадлежащих ООО "Кларис", расположенных в (.....).
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела была представлена доверенность о наделении (...) полномочием представлять интересы ООО "Кларис" в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, что является одобрением общества, пришел к правильному выводу о том, что бюллетень данного собственника нежилых помещений в многоквартирном доме (.....) должен быть принят при расчете итогов голосования и кворума.
Проверяя результаты подсчета голосов по вопросам, включенным в повестку, установив, что количество голосов собственников, отданных за принятие решений по вопросам повестки общего собрания, в том числе по вопросам N 4, 6, 7, 8, 9, 10.1, 10.2, 12, 13, 15, связанным с созданием ТСЖ, для принятия решения по которым собственники должны проголосовать более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответствует требованиям ст. ст. 44, 46, 135, 136 ЖК РФ о количестве голосов, необходимых для принятия решения по данным вопросам, пришел к выводу о принятии собственниками решений по всем поставленным в повестке вопросам.
Оснований для несогласия с подробным расчетом суда и сделанными на его основании выводами, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая также во внимание, что участие Д. не могло повлиять на итоги голосования, а также ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит и полагает, что при разрешении настоящего дела судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным сторонам доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения общего собрания, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении собственников и самого истца о дате его проведения, об отсутствии кворума для проведения собрания ввиду исключения из расчета части бюллетеней, тщательно проверены судом первой инстанции и правомерно признанны необоснованными.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о необоснованности применения судом положений ст. 183 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она не была извещена о проведении собрания, итоги голосования не доведены до собственников помещений, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-2308/2017
Судья: Халецкая Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года по иску Д. к С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по тем основаниям, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: (.....). Управление данным домом осуществляет ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта". Ссылалась на то, что в период с XX.XX.XX г. по XX.XX.XX г. в данном доме проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости жилья "Парковая". Инициатором собрания выступила С. Истец указала, что собрание проведено в нарушение ЖК РФ, поскольку сообщение о проведении общего собрания она не получала, в связи с чем была лишена выбора способа управления жилым домом; итоги голосования не были доведены до собственников помещений, отсутствовал кворум для проведения собрания, результаты голосования не соответствуют действительности. В связи с чем, Д. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с XX.XX.XX по XX.XX.XX, по результатам которого составлен протокол общего собрания N от XX.XX.XX. Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от XX.XX.XX в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", ООО "Питкяранта-Сервис", ООО "Карельский ресурс", МУП "Водоканал г. Питкяранта", ИП Ф., ИП З., ООО "Центр дезинфекции г. Питкяранта", ООО "Петербургтеплоэнерго", ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия".
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - Р., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что бюллетень ООО "Кларис", владеющего магазином в доме (100% собственности 1164,1 кв. м площади), не может быть признан действительным, поскольку за собственника по доверенности проголосовал (...), однако выданная ему XX.XX.XX директором ООО "Кларис" доверенность, не содержит полномочий принимать участия в собраниях собственников помещений и голосовать за ООО "Кларис", в связи с чем голосование осуществлено не уполномоченным лицом. Отмечает, что в судебное заседание ответчиком предоставлена копия доверенности, по которой голосовал (...) в интересах ООО "Кларис", в данной доверенности от XX.XX.XX г. появились полномочия (...) принимать участия в голосованиях собственников помещений и голосовать за ООО "Кларис". Однако суд первой инстанции должным образом не отреагировал на заявление о подложности данного документа. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что по вопросу голосования (...) возможно применение положений ст. 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки), поскольку голосование на общих собраниях собственников и возникающие в результате этого права и обязанности по своей природе не являются сделкой. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд не явившихся свидетелей. Считает, что с учетом поставленных истцом под сомнение бюллетеней, кворума не имелось. Указывает, что, мотивируя законность проведения спорного собрания, суд сослался только на нормы ЖК РФ и дал оценку законности при создании ТСЖ, тогда как вопросы повестки оспариваемого собрания относятся к созданию ТСН. Для принятия решений о создании ТСН и об утверждении его устава необходимо простое большинство голосов (более 50% от общего числа голосов собственников помещений в соответствующем доме). Отмечает, что судом неправильно применен закон. Обращает внимание на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания относительно надлежащего уведомления о проведении собрания. Полагает, что оспариваемым решением были нарушены права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку при проведении собрания и принятии решения истец была лишена возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующий ее интересам способ управления домом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., ответчик С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца Д. - Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что истец является руководителем ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта".
Остальные представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца Д. - Р., представителя третьего лица ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Формы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены положениями ст. 44.1 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по адресу: (.....).
Сообщением от XX.XX.XX г. доведено до сведений собственников помещений данного многоквартирного дома о том, что XX.XX.XX г. в (...) во дворе дома по указанному адресу состоится общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме очного-заочного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Инициатором проведения общего собрания выступила С. В сообщении отмечено, что более подробно ознакомиться с информацией и материалами по всем вопросам повестки дня, иными документами, которые будут обсуждаться на собрании, можно по адресу инициатора собрания, а также получить бюллетень для голосования и передать документ о принятом решении по вопросам, поставленным на голосование, инициатору собрания в срок до (...) XX.XX.XX г.
В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: (.....); 2) о выборе секретаря общего собрания; 3) о поручении подсчета голосов общего собрания С., 4) о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ; 5) о расторжении договора управления с ООО "Народная управляющая организация г. Питкяранта" с XX.XX.XX г. 6) о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) под наименованием "Парковая" и передаче многоквартирного дома в его управление с XX.XX.XX г.; 7) об утверждении устава товарищества собственников недвижимости (жилья); 8) об избрании правления товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 9) об избрании председателя правления товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 10) об определении размера вознаграждения членов правления, в том числе председателя правления товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая" (в бюллетени голосования данные вопросы включены под номерами "10.1" и "10.2"); 11) об утверждении годового плана по содержанию и ремонту (смету доходов и расходов) общего имущества в многоквартирном доме; 12) об избрании ревизора товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 13) об установлении срока внесения платы за жилое помещение товариществу собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 14) о порядке хранения итогов голосования; 15) об избрании уполномоченного лица, ответственного за регистрацию товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парковая"; 16) об определении порядка внесения оплаты собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома за все коммунальные услуги в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (напрямую) ресурсоснабжающим организациям.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования оформлено протоколом от XX.XX.XX г. N согласно которому общая площадь помещений в доме указана 7587,38 кв. м, в собрании приняли участие 94 собственника, владеющие помещениями общей площадью 5275,48 кв. м, что составляет 69,53% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ЖК РФ о порядке проведения общего собрания, извещение собственников помещений дома о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, принятие собственниками решений по вопросам повестки собрания.
Согласно протоколу общего собрания от XX.XX.XX г. собственниками помещений в многоквартирном доме N по адресу: (.....), принято решение о способе направления сообщений о проведении общего собрания путем вложения в почтовые ящики квартир такого сообщения, а также размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что инициатором собрания нарушен либо не соблюден порядок извещения собственников о проведении общего собрания, установленный общим собранием от XX.XX.XX г.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции, тщательно исследовав бюллетени голосования, данные технического паспорта и, соотнеся их со сведениями о собственниках помещений указанного многоквартирного дома, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, а также со сведениями, представленными ГУП РК РГЦ "Недвижимость", принял в качестве действительных решения собственников, составивших 5382,95 кв. м (67,76%) от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии кворума для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам.
Также суд первой инстанции, проанализировав повестку дня оспариваемого собрания, пришел к правильному выводу о том, что для решения вопросов, связанных с созданием ТСЖ, собственники должны проголосовать более, чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в доме, а по остальным вопросам достаточно 50% от принявших участие в собрании. При этом суд учел, что общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 7944, 9 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно исключен из общего числа бюллетеней исключен бюллетень (...) ((.....)), поскольку собственником указанной квартиры является (...) Доказательств, свидетельствующих о том, что (...) являлась собственником (.....) или имела предусмотренные законом основания принять участие в голосовании, не представлено. Бюллетень (...) ((.....)) с датой его заполнения XX.XX.XX, то есть до начала проведения общего собрания, также судом обоснованно не принят при подсчете общего количества собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
Судебная коллегия, изучив бюллетени голосования собственников, принявших участие в голосовании, согласна с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеня (...) ((.....)), поскольку указание в бюллетене в качестве правоустанавливающего документа технического паспорта, при наличии в материалах дела доказательств принадлежности данной квартиры (...) на праве собственности, является несущественным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая положения ст. 253 ГК РФ, установив наличие совместной собственности, судом обосновано не приняты доводы истца о необходимости исключения из голосования бюллетеней по квартирам N, N.
Судом также учтен бюллетень собственника (.....) (...) при подсчете голосов и определении кворума, поскольку данный бюллетень содержит подпись заполнившего его лица.
Истцом заявлено о признании недействительным бюллетеня ООО "Кларис", являющегося собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме (.....), общей площадью 1264,8 кв. м по тем основаниям, что в общем собрании в качестве представителя данного юридического лица принимал участие (...) на основании доверенности, выданной ему генеральным директором общества XX.XX.XX г. По мнению истца, данная доверенность изготовлена после первого судебного заседания по настоящему делу. Представителем истца представлена другая доверенность на (...) от XX.XX.XX г., полученная им в рамках гражданского дела N по иску Д. к С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в которой не указано на полномочия (...) принимать участие в общем собрании.
Проанализировав содержание представленных доверенностей, суд первой инстанции, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что представленная представителем истца доверенность наделяет (...) полномочием по участию в общих собраниях, так как содержит указание о возможности представителем совершать любые действия, связанные по решению вопросов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, принадлежащих ООО "Кларис", расположенных в (.....).
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела была представлена доверенность о наделении (...) полномочием представлять интересы ООО "Кларис" в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, что является одобрением общества, пришел к правильному выводу о том, что бюллетень данного собственника нежилых помещений в многоквартирном доме (.....) должен быть принят при расчете итогов голосования и кворума.
Проверяя результаты подсчета голосов по вопросам, включенным в повестку, установив, что количество голосов собственников, отданных за принятие решений по вопросам повестки общего собрания, в том числе по вопросам N 4, 6, 7, 8, 9, 10.1, 10.2, 12, 13, 15, связанным с созданием ТСЖ, для принятия решения по которым собственники должны проголосовать более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответствует требованиям ст. ст. 44, 46, 135, 136 ЖК РФ о количестве голосов, необходимых для принятия решения по данным вопросам, пришел к выводу о принятии собственниками решений по всем поставленным в повестке вопросам.
Оснований для несогласия с подробным расчетом суда и сделанными на его основании выводами, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая также во внимание, что участие Д. не могло повлиять на итоги голосования, а также ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит и полагает, что при разрешении настоящего дела судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным сторонам доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения общего собрания, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении собственников и самого истца о дате его проведения, об отсутствии кворума для проведения собрания ввиду исключения из расчета части бюллетеней, тщательно проверены судом первой инстанции и правомерно признанны необоснованными.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о необоснованности применения судом положений ст. 183 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)