Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Сулягин А.Ю. по доверенности от 15.01.2016
от ответчика (должника): Лазарев М.С. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31573/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-62859/2015 (судья Трощенко Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 05.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3605/15 о привлечении к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 02.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, Инспекцией была проведена проверка, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; кроме того, в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 (далее - Правила N 1334), инспекцией проведен осмотр территории Калининского района Санкт-Петербурга.
В ходе осмотра Инспекцией выявлены нарушения требований пунктов 3.1, 3.2.4, 7.10, 7.7.3 Правил N 1334, а именно:
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 61, корп. 1, с 09-52 по 09-53 час. не произведен подбор бытового и строительного мусора в контейнеры для сбора ТБО допущено загрязнение территории контейнерной площадки;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 69, с 09-57 по 09-57 час. не произведен подбор бытового и строительного мусора в контейнеры для сбора ТБО допущено загрязнение территории контейнерной площадки;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, с 09-59 по 10-00 час. не произведен подбор бытового и строительного мусора в контейнеры для сбора ТБО допущено загрязнение территории контейнерной площадки;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, с 10-03 по 10-04 час. не произведен подбор бытового и строительного мусора в контейнеры для сбора ТБО допущено загрязнение территории контейнерной площадки;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 59, с 09-48 по 09-49 час. не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистом состоянии (придомовая территория МКД содержится в загрязненном состоянии, захламлена бытовыми отходами).
Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 03.07.2015 N 09/122.
По факту выявленных нарушений, 22.07.2015 Инспекцией, в присутствии представителя Общества Сулягина А.Ю., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 09/122.
05.08.2015 на основании материалов административного дела заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3605/15 о привлечении ООО "Универсальный страж" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 1334.
Пунктом 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Дворовые, внутриквартальные территории, согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334, должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Согласно пункту 7.7.3 Правил N 1334 запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.
В соответствии с пунктом 7.10 Правил N 1334 вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, дома по спорным адресам находятся в управлении Общества на основании договоров управления.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Факт выявленных нарушений требований пунктов 3.1, 3.2.4, 7.10, 7.7.3 Правил 1334 подтверждается актом осмотра от 03.07.2015 N 09/122, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2015.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Не может быть принять во внимание довод заявителя о том, что на момент проведения проверки порядок и сроки уборки контейнерных площадок Обществом не были нарушены, поскольку уборка проводится согласно графикам уборки с 11.00 до 14.00, в то время как проверка проведена Инспекцией до 11.00.
Складирование строительных отходов и КГО на площадках для размещения контейнеров запрещено в силу пункта 7.7.1 Правил. Согласно пункту 7.10 Правил вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках, в частности в период летней уборки - ежедневно. В соответствии с пунктом 6.3.2 Правил подметание территории производится ежедневно до 8 часов утра и далее, не допуская наличия на них загрязнений, мусора, пыли, смета.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением Инспекции заявителю вменено нарушение порядка содержания объектов благоустройства, а не сроки их уборки. Осуществляя управление многоквартирными домами, Общество обязано предусмотреть такой график уборки и вывоза коммунальных (бытовых) отходов, который позволил бы обеспечить надлежащее состояние контейнерных площадок и не допустить их переполнения КГО.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр территории 03.07.2015 года не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. В ходе осмотра от Общества не требовались какие-либо документы, объяснения, доказательства и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Должностное лицо Инспекции находилось на придомовых территориях, открытых для свободного доступа третьих лиц.
Акт N 09/122 от 22.06.2015 года был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, который был вручен представителю Общества по доверенности N 23 от 15.01.2015 г. Сулягину А.Ю.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Закона 294-ФЗ, при производстве по делу об административных правонарушениях не применяются.
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности ГЖИ допущено не было.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГЖИ от 05.08.2015 N 3605/15 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-62859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-31573/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62859/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А56-62859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Сулягин А.Ю. по доверенности от 15.01.2016
от ответчика (должника): Лазарев М.С. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31573/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-62859/2015 (судья Трощенко Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 05.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3605/15 о привлечении к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 02.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, Инспекцией была проведена проверка, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; кроме того, в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 (далее - Правила N 1334), инспекцией проведен осмотр территории Калининского района Санкт-Петербурга.
В ходе осмотра Инспекцией выявлены нарушения требований пунктов 3.1, 3.2.4, 7.10, 7.7.3 Правил N 1334, а именно:
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 61, корп. 1, с 09-52 по 09-53 час. не произведен подбор бытового и строительного мусора в контейнеры для сбора ТБО допущено загрязнение территории контейнерной площадки;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 69, с 09-57 по 09-57 час. не произведен подбор бытового и строительного мусора в контейнеры для сбора ТБО допущено загрязнение территории контейнерной площадки;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, с 09-59 по 10-00 час. не произведен подбор бытового и строительного мусора в контейнеры для сбора ТБО допущено загрязнение территории контейнерной площадки;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, с 10-03 по 10-04 час. не произведен подбор бытового и строительного мусора в контейнеры для сбора ТБО допущено загрязнение территории контейнерной площадки;
- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 59, с 09-48 по 09-49 час. не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистом состоянии (придомовая территория МКД содержится в загрязненном состоянии, захламлена бытовыми отходами).
Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 03.07.2015 N 09/122.
По факту выявленных нарушений, 22.07.2015 Инспекцией, в присутствии представителя Общества Сулягина А.Ю., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 09/122.
05.08.2015 на основании материалов административного дела заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3605/15 о привлечении ООО "Универсальный страж" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 1334.
Пунктом 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Дворовые, внутриквартальные территории, согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334, должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Согласно пункту 7.7.3 Правил N 1334 запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.
В соответствии с пунктом 7.10 Правил N 1334 вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, дома по спорным адресам находятся в управлении Общества на основании договоров управления.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Факт выявленных нарушений требований пунктов 3.1, 3.2.4, 7.10, 7.7.3 Правил 1334 подтверждается актом осмотра от 03.07.2015 N 09/122, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2015.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Не может быть принять во внимание довод заявителя о том, что на момент проведения проверки порядок и сроки уборки контейнерных площадок Обществом не были нарушены, поскольку уборка проводится согласно графикам уборки с 11.00 до 14.00, в то время как проверка проведена Инспекцией до 11.00.
Складирование строительных отходов и КГО на площадках для размещения контейнеров запрещено в силу пункта 7.7.1 Правил. Согласно пункту 7.10 Правил вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках, в частности в период летней уборки - ежедневно. В соответствии с пунктом 6.3.2 Правил подметание территории производится ежедневно до 8 часов утра и далее, не допуская наличия на них загрязнений, мусора, пыли, смета.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением Инспекции заявителю вменено нарушение порядка содержания объектов благоустройства, а не сроки их уборки. Осуществляя управление многоквартирными домами, Общество обязано предусмотреть такой график уборки и вывоза коммунальных (бытовых) отходов, который позволил бы обеспечить надлежащее состояние контейнерных площадок и не допустить их переполнения КГО.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр территории 03.07.2015 года не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. В ходе осмотра от Общества не требовались какие-либо документы, объяснения, доказательства и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Должностное лицо Инспекции находилось на придомовых территориях, открытых для свободного доступа третьих лиц.
Акт N 09/122 от 22.06.2015 года был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, который был вручен представителю Общества по доверенности N 23 от 15.01.2015 г. Сулягину А.Ю.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Закона 294-ФЗ, при производстве по делу об административных правонарушениях не применяются.
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности ГЖИ допущено не было.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГЖИ от 05.08.2015 N 3605/15 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-62859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)