Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Саяпиной Е.Н. (дов. от 27.06.2016 N 2)
от ответчика - Макарова И.В. (дов. от 16.06.2016 N 04/16)
от третьего лица -
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"
на решение от 08 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 18 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Быковская" к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСП", Закрытое акционерное общество "ТЭКС", Администрация городского округа г. Подольск,
о понуждении заключить договор,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников (недвижимости) жилья "Быковская" (ТСН "Быковская") к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (МУП "Подольская теплосеть") о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции истца (л.д. 2-10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ТЕКС" (ЗАО "ТЕКС") и Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" (ООО "ТЕКС-П") - л.д. 81.
Определением того же арбитражного суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2016 года Обязано МУП "Подольская теплосеть" заключить с ТСН "Быковская" договор теплоснабжения объекта по адресу: г. Подольск, ул. Быковская. Д. 10, со сроком действия с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Взыскано с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ТСН "Быковская" 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковых требований отказано (л.д. 128-130).
Решение мотивировано тем, что ТСН "Быковская" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Быковская, д. 10; что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложениями заключить договор теплоснабжения. однако ответчик от заключения договора отказывался.
Сославшись на ст. 421, 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 48, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", первая инстанция признала подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика заключить договор теплоснабжения сроком действия с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
При этом первая инстанция указала, что условия договора, изложенные в просительной части искового заявления, являются односторонними; что согласование условий договора стороны могут произвести во внесудебном порядке, в связи с чем в части требований об обязании заключить договор теплоснабжения объекта в редакции истца суд отказывает.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2016 года по делу N А41-40168/16 оставлено без изменения (л.д. 168-172).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 539 - 547, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, ч. 7 ст. 48, п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на нарушение судом ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-178).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 ноября 2016 года и постановление от 18 января 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Однако первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что он не имеет технической возможности поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду необходимого качества, в том числе и в связи с особенностями схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, у. Быковская, д. 10, предусматривающей монтаж индивидуального теплового пункта в подвальном помещении дома.
Первая инстанция также оставила без проверки доводы ответчика со ссылкой на ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на то, что ответчик не выдавал истцу технические условия на подключение к системам теплоснабжения и о том, что такие технические условия ранее запрашивались у другой организации.
В силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Это требование закона судом первой инстанцией нарушено.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 ноября 2016 года и постановление от 18 января 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о выдаче истцу технических условий на подключение к системам теплоснабжения, о выдавшей технические условия организации и о выполнении истцом и выдавшей технические условия организацией этих технических условий, о наличии у ответчика технической возможности поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40168/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-4085/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40168/2016
Требование: О понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции истца.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А41-40168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Саяпиной Е.Н. (дов. от 27.06.2016 N 2)
от ответчика - Макарова И.В. (дов. от 16.06.2016 N 04/16)
от третьего лица -
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"
на решение от 08 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 18 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Быковская" к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСП", Закрытое акционерное общество "ТЭКС", Администрация городского округа г. Подольск,
о понуждении заключить договор,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников (недвижимости) жилья "Быковская" (ТСН "Быковская") к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (МУП "Подольская теплосеть") о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции истца (л.д. 2-10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ТЕКС" (ЗАО "ТЕКС") и Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" (ООО "ТЕКС-П") - л.д. 81.
Определением того же арбитражного суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2016 года Обязано МУП "Подольская теплосеть" заключить с ТСН "Быковская" договор теплоснабжения объекта по адресу: г. Подольск, ул. Быковская. Д. 10, со сроком действия с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Взыскано с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ТСН "Быковская" 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковых требований отказано (л.д. 128-130).
Решение мотивировано тем, что ТСН "Быковская" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Быковская, д. 10; что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложениями заключить договор теплоснабжения. однако ответчик от заключения договора отказывался.
Сославшись на ст. 421, 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 48, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", первая инстанция признала подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика заключить договор теплоснабжения сроком действия с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
При этом первая инстанция указала, что условия договора, изложенные в просительной части искового заявления, являются односторонними; что согласование условий договора стороны могут произвести во внесудебном порядке, в связи с чем в части требований об обязании заключить договор теплоснабжения объекта в редакции истца суд отказывает.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2016 года по делу N А41-40168/16 оставлено без изменения (л.д. 168-172).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 539 - 547, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, ч. 7 ст. 48, п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на нарушение судом ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-178).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 ноября 2016 года и постановление от 18 января 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Однако первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что он не имеет технической возможности поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду необходимого качества, в том числе и в связи с особенностями схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, у. Быковская, д. 10, предусматривающей монтаж индивидуального теплового пункта в подвальном помещении дома.
Первая инстанция также оставила без проверки доводы ответчика со ссылкой на ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на то, что ответчик не выдавал истцу технические условия на подключение к системам теплоснабжения и о том, что такие технические условия ранее запрашивались у другой организации.
В силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Это требование закона судом первой инстанцией нарушено.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 ноября 2016 года и постановление от 18 января 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о выдаче истцу технических условий на подключение к системам теплоснабжения, о выдавшей технические условия организации и о выполнении истцом и выдавшей технические условия организацией этих технических условий, о наличии у ответчика технической возможности поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40168/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)