Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года
по делу N А60-44366/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК"
к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее - заинтересованное лицо) от 26.08.2015 N 587 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Полагает, что у заявителя отсутствует обязанность выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома без решения общего собрания собственников по спорному вопросу. Считает, что квалификация вменяемого правонарушения по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ произведена неверно, по мнению апеллятора, правонарушение следует квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Главным специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил 31.07.2015 проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 14, на предмет соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.
В ходе осмотра общего имущества выявлены нарушения, а именно: разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки и нескольких рядов шлакоблоков наружной стены фасада. В ходе осмотра произведена фотосъемка.
Административным органом установлено, что обслуживание дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 14, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК".
По результатам осмотра составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 31.07.2015 года.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" составлен протокол об административном правонарушении N 5/2015 от 07.08.2015.
26 августа 2015 года Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил вынесено постановление N 587 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В силу п.п. 2 п. 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил N 1450 от 25.06.2013 г. (далее - Правила), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
На основании п. 183 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Согласно п. 184 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории города Нижний Тагил; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Таким образом, фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства, требующих проведения поддерживающего ремонта.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Указанными Правилами также предусмотрены требования к содержанию фасадов.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемому делу, административным органом в объективную сторону правонарушения вменено обществу ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Лебяжинская г. Нижний Тагил, фасад многоквартирного дома отнесен к объекту благоустройства.
Между тем описание нарушения (выявленные недостатки фасада) свидетельствует о необходимости проведения капитального, а не поддерживающего ремонта. Указанное подтверждается материалами дела. Так, из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 31.07.2015 следует, что "размыто и разрушены штукатурный слой фасада, кирпичная кладка стены (восстановлению не подлежит) и несколько рядов шлакоблока".
Согласно региональной программе капитального ремонта спорный дом включен в программу, в список планируемых в 2015-2017 г.г. видов работ включен в том числе ремонт фасада.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для квалификации вмененного обществу административного правонарушения по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вывод суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из указанных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 07.08.2015 на 11 час. 00 мин. получено директором общества Микрюковой А.Г. лично, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2015 общество извещено надлежащим образом.
На составление протокола 07.08.2015 явился представитель общества Никитина Ф.А., вместе с тем указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола в связи с непредставлением доверенности, предоставляющей право представлять интересы законного представителя общества.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что факт явки представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении протокола, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
При наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представленная Никитиной Ф.А. при ее явке в административный орган общая доверенность от 31.03.2015 N 8 должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов общества в административном органе в качестве защитника, при этом следует отметить, что в доверенности отражено его право на представление интересов общества.
Обстоятельства же дела свидетельствуют, что представитель общества Никитина Ф.А. не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, общество, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества с надлежащими полномочиями безусловно свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила от 26.08.2015 N 587 является незаконным и необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-44366/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила от 26.08.2015 N 587 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 823 от 25.11.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 17АП-18166/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-44366/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 17АП-18166/2015-АКу
Дело N А60-44366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года
по делу N А60-44366/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК"
к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее - заинтересованное лицо) от 26.08.2015 N 587 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Полагает, что у заявителя отсутствует обязанность выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома без решения общего собрания собственников по спорному вопросу. Считает, что квалификация вменяемого правонарушения по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ произведена неверно, по мнению апеллятора, правонарушение следует квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Главным специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил 31.07.2015 проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 14, на предмет соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.
В ходе осмотра общего имущества выявлены нарушения, а именно: разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки и нескольких рядов шлакоблоков наружной стены фасада. В ходе осмотра произведена фотосъемка.
Административным органом установлено, что обслуживание дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 14, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК".
По результатам осмотра составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 31.07.2015 года.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" составлен протокол об административном правонарушении N 5/2015 от 07.08.2015.
26 августа 2015 года Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил вынесено постановление N 587 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В силу п.п. 2 п. 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил N 1450 от 25.06.2013 г. (далее - Правила), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
На основании п. 183 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Согласно п. 184 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории города Нижний Тагил; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Таким образом, фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства, требующих проведения поддерживающего ремонта.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Указанными Правилами также предусмотрены требования к содержанию фасадов.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемому делу, административным органом в объективную сторону правонарушения вменено обществу ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Лебяжинская г. Нижний Тагил, фасад многоквартирного дома отнесен к объекту благоустройства.
Между тем описание нарушения (выявленные недостатки фасада) свидетельствует о необходимости проведения капитального, а не поддерживающего ремонта. Указанное подтверждается материалами дела. Так, из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 31.07.2015 следует, что "размыто и разрушены штукатурный слой фасада, кирпичная кладка стены (восстановлению не подлежит) и несколько рядов шлакоблока".
Согласно региональной программе капитального ремонта спорный дом включен в программу, в список планируемых в 2015-2017 г.г. видов работ включен в том числе ремонт фасада.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для квалификации вмененного обществу административного правонарушения по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вывод суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из указанных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 07.08.2015 на 11 час. 00 мин. получено директором общества Микрюковой А.Г. лично, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2015 общество извещено надлежащим образом.
На составление протокола 07.08.2015 явился представитель общества Никитина Ф.А., вместе с тем указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола в связи с непредставлением доверенности, предоставляющей право представлять интересы законного представителя общества.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что факт явки представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении протокола, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
При наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представленная Никитиной Ф.А. при ее явке в административный орган общая доверенность от 31.03.2015 N 8 должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов общества в административном органе в качестве защитника, при этом следует отметить, что в доверенности отражено его право на представление интересов общества.
Обстоятельства же дела свидетельствуют, что представитель общества Никитина Ф.А. не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, общество, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества с надлежащими полномочиями безусловно свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила от 26.08.2015 N 587 является незаконным и необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-44366/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила от 26.08.2015 N 587 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 823 от 25.11.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)