Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Зея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-252026/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Авагимян А.Г. (шифр 141-162)
по иску ООО "Комтехстрой"
к ЖСК "Зея"
о взыскании 441 000 руб. 00 коп.
Без вызова сторон.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Комтехстрой" с исковым заявлением к ЖСК "Зея" о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 000 руб. 00 коп. пени по договору N 03/16 от 24.02.2016 г.
Решением суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-252026/16 заявленные исковые требования ООО "Комтехстрой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Зея" подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 03/16, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2016 г., подписанные обеими сторонами.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 420 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Таким образом, в действиях (бездействиях) ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с п. 12.1 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.
Размер пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени и задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-252026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-18911/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252026/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-18911/2017
Дело N А40-252026/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Зея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-252026/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Авагимян А.Г. (шифр 141-162)
по иску ООО "Комтехстрой"
к ЖСК "Зея"
о взыскании 441 000 руб. 00 коп.
Без вызова сторон.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Комтехстрой" с исковым заявлением к ЖСК "Зея" о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 000 руб. 00 коп. пени по договору N 03/16 от 24.02.2016 г.
Решением суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-252026/16 заявленные исковые требования ООО "Комтехстрой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Зея" подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 03/16, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2016 г., подписанные обеими сторонами.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 420 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Таким образом, в действиях (бездействиях) ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с п. 12.1 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.
Размер пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени и задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-252026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)