Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства
Обстоятельства: Ответчикам в спорный период были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что с 01 февраля 2012 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N по ул. <...> в г. Питкяранта. Ответчику, проживающему в квартире N в указанном доме, за период с 01 марта 2012 г. по 31 января 2014 г. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые им не оплачены, задолженность составила 56813 руб. 70 коп. В связи с чем, ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" просило взыскать с ответчика К.Н. задолженность по состоянию на 15 июля 2015 г. в размере 56813 руб. 70 коп., пени в размере 12271 руб. 96 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2272 руб. 60 коп.
Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены, представитель истца К.О., действующий на основании доверенности, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 г. по 31 января 2014 г. в размере 45787 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 9148 руб. 65 коп.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Эконом Строй-Сервис" и ООО "Мастер Строй-Сервис".
В связи с ходатайством представителя истца определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков К.В.И., В.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 по 31 января 2014 года в размере 45787 рублей 54 копеек, пени в размере 9148 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1848 рублей 09 копеек, всего 56784 рублей 28 копеек.
С решением суда не согласен ответчик К.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Указывает, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствовал адрес истца, в решении суда отсутствует ИНН и ОГРН истца. Также ссылается на то, что истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что ставит под сомнение тарифы оплаты за коммунальные услуги. Не согласен ответчик со взысканием пени, поскольку в настоящее время в отношении директора ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" К. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов в арбитражном процессе, кроме того, у К. незаконно имеется квалификационный аттестат, что вынуждало ответчика с подозрением относиться к деятельности истца. В опасении оказаться обманутым ответчик был вынужден не оплачивать коммунальные платежи. Также указывает о недобросовестности истца, ссылается на то, что в судебном заседании истец три раза уменьшал исковые требования. Полагает, что пени в данном случае не подлежат взысканию, так как просрочка платежа являлась защитной мерой ответчика от попыток необоснованного обогащения истца. Полагает, что сумма задолженности должна быть уточнена в связи с отказом истца предоставить договоры с ресурсоснабжающими организациями для уточнения тарифов по жилищно-коммунальным услугам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" К.О. указывает о том, что сумма оплаты в размере 3438 руб. 37 коп. произведена за период октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г. за отопление. По январь 2014 г. включительно выставление квитанций на оплату ЖКУ и отопление производилось отдельными квитанциями. В январе 2013 г. истцом отдельной квитанцией выставлено к оплате за отопление на сумму 1809 руб. 67 коп., оплата прошла 26 февраля 2013 г. С февраля 2013 г. выставление всех ЖКУ осуществлялось одной квитанцией. За январь 2013 г. ответчиком произведена оплата в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", ответчики К.Н., К.В.И., В., третьи лица ООО "Эконом Строй-Сервис", ООО "Мастер Строй-Сервис" не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2012 г. по 01 февраля 2014 г. ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" являлась управляющей организацией многоквартирного дома N по ул. Горького в г. Питкяранта и оказывала собственникам и нанимателям помещений в данном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги.
С <...> г. собственником квартиры N в доме N по ул. Горького в г. Питкяранта являлась К.В.М., умершая <...> г. Ответчик К.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 27 июля 2005 г. по 30 января 2014 г.
При потреблении жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" оплата за них не была произведена в полном объеме, в связи чем за период с 1 сентября 2012 г. по 31 января 2014 г. образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 45787 руб. 54 коп.
Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность перед истцом за образовавшуюся за К.В.М. задолженность по коммунальным услугам, кроме того, ответчик К.Н. является лицом, обязанным в силу того, что он являлся членом семьи умершей.
Вместе с тем, взыскивая всю задолженность с К.Н., суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, указал, что, поскольку истец просит взыскать задолженность только с К.Н., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из заявления ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" об уточнении исковых требований, позиция истца о взыскании общей суммы задолженности и пени с К.Н. основана на том, что в права наследования В. и К.В.И. вступили позже 31 января 2014 г., соответственно, с 01 сентября 2013 г. по 31 января 2014 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по данному лицевому счету производилось на одного человека, проживающего и зарегистрированного К.Н., в связи с чем ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 г. по 31 января 2014 г. обязан нести К.Н.
Между тем, позиция истца о вступлении ответчиков В. и К.В.И. в права наследования позже 31 января 2014 г. противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из наследственного дела N к имуществу К.В.М., умершей <...> г., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Питкярантского нотариального округа Республики Карелия 29 ноября 2013 г., 22 января 2014 г., 13 февраля 2014 г. обратились ее дочь В., сын К.В.И. и сын К.Н.
В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1799678 руб., садово-огороднический участок, площадью 600 кв. м, местоположение - Республика Карелия, Питкярантский район, садоводческое товарищество "Березка", кадастровой стоимостью 45144 руб., а также вклад в ОАО "Сбербанк России" в размере 69470 руб. 48 коп.
Нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики Карелия выданы В., К.В.И., К.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного наследственного имущества каждому.
Таким образом, со дня открытия наследства имущество, на которое В., К.В.И., К.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, поступило в собственность наследников, в связи с чем с указанного момента к наследникам перешла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее им имущество, а также возникла солидарная обязанность по погашению имевшейся на момент смерти К.В.М. ее задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Принимая во внимание, что процессуальное положение В. и К.В.И. по настоящему делу определено судом как ответчики, в деле не содержится заявлений истца об отказе от исковых требований к данным ответчикам и соответствующего процессуального акта суда, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Управляющая компания завода "Питкяранта" подлежат удовлетворению ко всем ответчикам, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
На <...> г. задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги составила 45787 руб. 54 коп. За период с <...> г. по <...> задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 28955 руб. 45 коп., данное начисление было произведено на двух лиц - собственника квартиры К.В.М. и ответчика К.Н., зарегистрированного по данному адресу.
Таким образом, на момент смерти К.В.М. имелся долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 14477 руб. 72 коп., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков В., К.В.И., К.Н. солидарно в порядке ст. 1175 ГК РФ, поскольку представляет собой долг наследодателя. С К.Н. также за указанный период подлежит взысканию сумма 14477 руб. 72 коп., являющаяся его задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
За период с 1 сентября 2013 г. по 31 января 2014 г. сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 16832 руб. 09 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков В., К.В.И., К.Н. в порядке ст. 249 ГК РФ, то есть по 5610 руб. 70 коп. с каждого.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
За период с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г. размер пени в результате образовавшейся задолженности составил 6390 руб. 69 коп., в связи с чем пени в размере 3195 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчиков В., К.В.И., К.Н. солидарно в порядке ст. 1175 ГК РФ, с К.Н. за указанный период как с лица, совместно проживавшего с собственником помещения, подлежит также взысканию сумма пени в размере 3195 руб. 34 коп.
За период с 01 сентября 2013 г. по 31 января 2014 г. размер пени в результате образовавшейся задолженности составил 2757 руб. 96 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков В., К.В.И., К.Н. в порядке ст. 249 ГК РФ, то есть по 919 руб. 32 коп. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" уплачена государственная пошлина в размере 2272 руб. 60 коп., исходя из суммы заявленных требований 69085 руб. 66 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, исключив из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, период, в отношении которого ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, а также произведенные К.В.М. суммы оплаты за предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., в связи с чем сумма заявленных требований составила 54936 руб. 19 коп. Таким образом, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1848 руб. 09 коп.
Исковые требования к К.Н. удовлетворены на общую сумму 24203 руб. 08 коп., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика, составляет 814 руб. 27 коп. Требования к В. и К.В.И. удовлетворены на сумму по 6530 руб. 02 коп. с каждого, соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с данных ответчиков, составляет по 219 руб. 74 коп. с каждого.
Государственная пошлина в размере 594 руб. 34 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков К.Н., В., К.В.И. ввиду удовлетворения иска о солидарном взыскании долга наследодателя в размере 17673 руб. 06 коп.
Изменяя решение суда в части порядка взыскания сумм задолженности и пени со всех ответчиков, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы К.Н. о неправомерности взыскания сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Данные доводы не содержат правовых оснований для несогласия с выводом суда о необходимости надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по настоящему делу изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" к К.Н., К.В.И., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 24203 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814 руб. 27 коп.
Взыскать с К.В.И., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере по 6530 руб. 02 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 219 руб. 74 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с К.Н., К.В.И., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 17673 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 34 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-684/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства
Обстоятельства: Ответчикам в спорный период были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 33-684/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что с 01 февраля 2012 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N по ул. <...> в г. Питкяранта. Ответчику, проживающему в квартире N в указанном доме, за период с 01 марта 2012 г. по 31 января 2014 г. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые им не оплачены, задолженность составила 56813 руб. 70 коп. В связи с чем, ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" просило взыскать с ответчика К.Н. задолженность по состоянию на 15 июля 2015 г. в размере 56813 руб. 70 коп., пени в размере 12271 руб. 96 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2272 руб. 60 коп.
Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены, представитель истца К.О., действующий на основании доверенности, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 г. по 31 января 2014 г. в размере 45787 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 9148 руб. 65 коп.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Эконом Строй-Сервис" и ООО "Мастер Строй-Сервис".
В связи с ходатайством представителя истца определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков К.В.И., В.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 по 31 января 2014 года в размере 45787 рублей 54 копеек, пени в размере 9148 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1848 рублей 09 копеек, всего 56784 рублей 28 копеек.
С решением суда не согласен ответчик К.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Указывает, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствовал адрес истца, в решении суда отсутствует ИНН и ОГРН истца. Также ссылается на то, что истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что ставит под сомнение тарифы оплаты за коммунальные услуги. Не согласен ответчик со взысканием пени, поскольку в настоящее время в отношении директора ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" К. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов в арбитражном процессе, кроме того, у К. незаконно имеется квалификационный аттестат, что вынуждало ответчика с подозрением относиться к деятельности истца. В опасении оказаться обманутым ответчик был вынужден не оплачивать коммунальные платежи. Также указывает о недобросовестности истца, ссылается на то, что в судебном заседании истец три раза уменьшал исковые требования. Полагает, что пени в данном случае не подлежат взысканию, так как просрочка платежа являлась защитной мерой ответчика от попыток необоснованного обогащения истца. Полагает, что сумма задолженности должна быть уточнена в связи с отказом истца предоставить договоры с ресурсоснабжающими организациями для уточнения тарифов по жилищно-коммунальным услугам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" К.О. указывает о том, что сумма оплаты в размере 3438 руб. 37 коп. произведена за период октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г. за отопление. По январь 2014 г. включительно выставление квитанций на оплату ЖКУ и отопление производилось отдельными квитанциями. В январе 2013 г. истцом отдельной квитанцией выставлено к оплате за отопление на сумму 1809 руб. 67 коп., оплата прошла 26 февраля 2013 г. С февраля 2013 г. выставление всех ЖКУ осуществлялось одной квитанцией. За январь 2013 г. ответчиком произведена оплата в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", ответчики К.Н., К.В.И., В., третьи лица ООО "Эконом Строй-Сервис", ООО "Мастер Строй-Сервис" не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2012 г. по 01 февраля 2014 г. ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" являлась управляющей организацией многоквартирного дома N по ул. Горького в г. Питкяранта и оказывала собственникам и нанимателям помещений в данном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги.
С <...> г. собственником квартиры N в доме N по ул. Горького в г. Питкяранта являлась К.В.М., умершая <...> г. Ответчик К.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 27 июля 2005 г. по 30 января 2014 г.
При потреблении жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" оплата за них не была произведена в полном объеме, в связи чем за период с 1 сентября 2012 г. по 31 января 2014 г. образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 45787 руб. 54 коп.
Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность перед истцом за образовавшуюся за К.В.М. задолженность по коммунальным услугам, кроме того, ответчик К.Н. является лицом, обязанным в силу того, что он являлся членом семьи умершей.
Вместе с тем, взыскивая всю задолженность с К.Н., суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, указал, что, поскольку истец просит взыскать задолженность только с К.Н., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из заявления ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" об уточнении исковых требований, позиция истца о взыскании общей суммы задолженности и пени с К.Н. основана на том, что в права наследования В. и К.В.И. вступили позже 31 января 2014 г., соответственно, с 01 сентября 2013 г. по 31 января 2014 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по данному лицевому счету производилось на одного человека, проживающего и зарегистрированного К.Н., в связи с чем ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 г. по 31 января 2014 г. обязан нести К.Н.
Между тем, позиция истца о вступлении ответчиков В. и К.В.И. в права наследования позже 31 января 2014 г. противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из наследственного дела N к имуществу К.В.М., умершей <...> г., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Питкярантского нотариального округа Республики Карелия 29 ноября 2013 г., 22 января 2014 г., 13 февраля 2014 г. обратились ее дочь В., сын К.В.И. и сын К.Н.
В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1799678 руб., садово-огороднический участок, площадью 600 кв. м, местоположение - Республика Карелия, Питкярантский район, садоводческое товарищество "Березка", кадастровой стоимостью 45144 руб., а также вклад в ОАО "Сбербанк России" в размере 69470 руб. 48 коп.
Нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики Карелия выданы В., К.В.И., К.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного наследственного имущества каждому.
Таким образом, со дня открытия наследства имущество, на которое В., К.В.И., К.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, поступило в собственность наследников, в связи с чем с указанного момента к наследникам перешла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее им имущество, а также возникла солидарная обязанность по погашению имевшейся на момент смерти К.В.М. ее задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Принимая во внимание, что процессуальное положение В. и К.В.И. по настоящему делу определено судом как ответчики, в деле не содержится заявлений истца об отказе от исковых требований к данным ответчикам и соответствующего процессуального акта суда, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Управляющая компания завода "Питкяранта" подлежат удовлетворению ко всем ответчикам, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
На <...> г. задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги составила 45787 руб. 54 коп. За период с <...> г. по <...> задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 28955 руб. 45 коп., данное начисление было произведено на двух лиц - собственника квартиры К.В.М. и ответчика К.Н., зарегистрированного по данному адресу.
Таким образом, на момент смерти К.В.М. имелся долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 14477 руб. 72 коп., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков В., К.В.И., К.Н. солидарно в порядке ст. 1175 ГК РФ, поскольку представляет собой долг наследодателя. С К.Н. также за указанный период подлежит взысканию сумма 14477 руб. 72 коп., являющаяся его задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
За период с 1 сентября 2013 г. по 31 января 2014 г. сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 16832 руб. 09 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков В., К.В.И., К.Н. в порядке ст. 249 ГК РФ, то есть по 5610 руб. 70 коп. с каждого.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
За период с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г. размер пени в результате образовавшейся задолженности составил 6390 руб. 69 коп., в связи с чем пени в размере 3195 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчиков В., К.В.И., К.Н. солидарно в порядке ст. 1175 ГК РФ, с К.Н. за указанный период как с лица, совместно проживавшего с собственником помещения, подлежит также взысканию сумма пени в размере 3195 руб. 34 коп.
За период с 01 сентября 2013 г. по 31 января 2014 г. размер пени в результате образовавшейся задолженности составил 2757 руб. 96 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков В., К.В.И., К.Н. в порядке ст. 249 ГК РФ, то есть по 919 руб. 32 коп. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" уплачена государственная пошлина в размере 2272 руб. 60 коп., исходя из суммы заявленных требований 69085 руб. 66 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, исключив из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, период, в отношении которого ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, а также произведенные К.В.М. суммы оплаты за предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., в связи с чем сумма заявленных требований составила 54936 руб. 19 коп. Таким образом, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1848 руб. 09 коп.
Исковые требования к К.Н. удовлетворены на общую сумму 24203 руб. 08 коп., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика, составляет 814 руб. 27 коп. Требования к В. и К.В.И. удовлетворены на сумму по 6530 руб. 02 коп. с каждого, соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с данных ответчиков, составляет по 219 руб. 74 коп. с каждого.
Государственная пошлина в размере 594 руб. 34 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков К.Н., В., К.В.И. ввиду удовлетворения иска о солидарном взыскании долга наследодателя в размере 17673 руб. 06 коп.
Изменяя решение суда в части порядка взыскания сумм задолженности и пени со всех ответчиков, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы К.Н. о неправомерности взыскания сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Данные доводы не содержат правовых оснований для несогласия с выводом суда о необходимости надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по настоящему делу изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" к К.Н., К.В.И., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 24203 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814 руб. 27 коп.
Взыскать с К.В.И., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере по 6530 руб. 02 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 219 руб. 74 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с К.Н., К.В.И., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 17673 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 34 коп."
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)