Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28661/2015) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09 сентября 2015 года по делу N А42-1502/2014 (судья О.В. Никитина), принятое по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-25" по вопросу о судебных расходах по делу
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК
Северо-Запада" "Колэнерго"
к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-25"
о взыскании 3 984 рублей 90 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с жилищно-строительному кооператива "Мурманск 85-25" (далее - ЖСК "Мурманск 85-25") 3 984 рублей 90 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии в ноябре - декабре 2013 года за общий период с 31.12.2013 по 26.08.2014.
Определением арбитражного суда от 23.09.2014 производство по делу N А42-1502/2014 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
ЖСК "Мурманск 85-25" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" просит определение изменить, уменьшить возмещение расходов до разумных пределов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашения от 29.03.2014 и от 01.06.2014, заключенные ответчиком с адвокатом Мальцевым Андреем Борисовичем, платежное поручение от 03.04.2014 N 34, платежная квитанция N 6147 от 03.04.2014, отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2014, платежное поручение от 10.06.2014 N 65, от 01.09.2014 N 110, от 25.09.2014 N 124, платежные квитанции N 6150 от 03.06.2014 о получении от ответчика в счет оплаты услуг, N 6153 от 24.06.2014, N 7555 от 03.07.2014, N 7557 от 25.09.2014, отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2014.
Общая заявленная истцом к возмещению сумма расходов составила 60 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 60 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять к использованию в деле изменение наименования открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" на публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада "Колэнерго".
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2015 по делу N А42-1502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-28661/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1502/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А42-1502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28661/2015) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09 сентября 2015 года по делу N А42-1502/2014 (судья О.В. Никитина), принятое по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-25" по вопросу о судебных расходах по делу
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК
Северо-Запада" "Колэнерго"
к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-25"
о взыскании 3 984 рублей 90 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с жилищно-строительному кооператива "Мурманск 85-25" (далее - ЖСК "Мурманск 85-25") 3 984 рублей 90 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии в ноябре - декабре 2013 года за общий период с 31.12.2013 по 26.08.2014.
Определением арбитражного суда от 23.09.2014 производство по делу N А42-1502/2014 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
ЖСК "Мурманск 85-25" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" просит определение изменить, уменьшить возмещение расходов до разумных пределов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашения от 29.03.2014 и от 01.06.2014, заключенные ответчиком с адвокатом Мальцевым Андреем Борисовичем, платежное поручение от 03.04.2014 N 34, платежная квитанция N 6147 от 03.04.2014, отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2014, платежное поручение от 10.06.2014 N 65, от 01.09.2014 N 110, от 25.09.2014 N 124, платежные квитанции N 6150 от 03.06.2014 о получении от ответчика в счет оплаты услуг, N 6153 от 24.06.2014, N 7555 от 03.07.2014, N 7557 от 25.09.2014, отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2014.
Общая заявленная истцом к возмещению сумма расходов составила 60 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 60 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять к использованию в деле изменение наименования открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" на публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада "Колэнерго".
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2015 по делу N А42-1502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)